Дело № 2-3857/2025
УИД: 77RS0032-02-2025-003149-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3857/2025 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях: денежных средств, необходимых для устранения повреждений недвижимого имущества, вследствие залива жилого помещения, произошедшего 21.06.2024, в размере сумма, расходов по сливу воды с натяжных потолков в размере сумма, расходов на подготовку экспертного заключения в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование требований указали на те обстоятельства, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру №6 по адресу: адрес.
19.06.2024 произошел залив жилого помещения из вышерасположенной квартиры №10, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3, о чем комиссией управляющей компании ГБУ адрес Коньково» был составлен акт №391/24 от 21.06.2024 о последствиях затопления жилого помещения, утвержденный директором фио Осмотр жилого помещения был произведен в присутствии собственника квартиры №6 ФИО2, в результате осмотра было установлено, что причиной залива послужила течь гибкой проводки на унитазе в квартире №10. В указанном акте также установлены повреждения, причиненные имуществу истцов, а также имеется ссылка на то обстоятельство, что собственниками квартиры №6 произведен слив воды из подвесного потолка, о чем был составлен акт о сливе.
Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, по заказу истцов ООО «Гранд Реал» подготовило экспертное заключение №23.08/06-24 от 29.08.2024, из выводов которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного квартире №6 ущерба, составляет сумма, из которых: сумма – стоимость работ, сумма – стоимость материалов.
02.10.2024 истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении расходов, необходимых для устранения последствий залива, которая со стороны ФИО3 была оставлена без удовлетворения.
Истцы ФИО1 и ФИО2 не явились в судебное заседание, обеспечили явку представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Дебелая А.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, позиции по существу заявленных требований не представила.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.
С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.
Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира №6 по адресу: адрес, Коньково, адрес, о чем представлена выписка из ЕГРН.
Согласно удостоверенному нотариусом адрес фио свидетельству об удостоверении факта 77 АД 5729873 от 25.09.2024 собственником квартиры №10 по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес, является Дебелая А.Л.
19.06.2024 произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцам, о чем была составлена заявка ОДС №03142009/24.
21.06.2024 комиссией ГБУ адрес Коньково» был составлен акт №391/24 о последствиях затопления жилого помещения. В присутствии собственника квартиры ФИО2 комиссия провела осмотр жилого помещения, по результатам которого было установлено, что причиной залива послужила течь гибкой подводки на унитаз в квартире №10. Имуществу истцов нанесены повреждения, отраженные в указанном акте. Комиссия пришла к выводу о том, что восстановительно-ремонтные работы необходимо произвести за счет средств собственника квартиры №10, поскольку залив произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации собственником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, в том числе, инженерного, сантехнического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении ФИО3 Специалисты, проводившие обследование жилого помещения, в акте указали на то, что собственником квартиры №6 произведен слив воды из подвесного потолка, о чем представлен акт о сливе воды.
Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, по заказу истцов ООО «Гранд Реал» подготовило заключение №23.08/06-24 от 29.08.2024, из выводов которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного квартире №6 ущерба, составляет сумма, из которых: сумма – стоимость работ, сумма – стоимость материалов.
Оценив представленное в материалы дела заключение №23.08/06-24 от 29.08.2024, подготовленное ООО «Гранд Реал», суд на основании ст.60 ГПК РФ принимает заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку считает, что исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры №6, принадлежащей истцам, который основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта включает в себя работы и материалы, необходимые для устранения последствий залива. В ходе проведения исследования были представлены копии документов и информация, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта исследования. Кроме того, исследование проведено при применении методов сопоставления исходных данных, требований нормативно-методических источников с результатом осмотра на месте.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, ответчик о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявлял.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, у суда нет оснований не доверять заключению специалиста, поскольку он обладает соответствующей квалификацией, заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для восстановительного ремонта квартиры №6.
02.10.2024 истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении расходов, необходимых для устранения последствий залива, которая со стороны ФИО3 была оставлена без удовлетворения
В силу ч.ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Разрешая заявленные истцами требования, руководствуясь ст. ст. 209, 15, 1064 ГК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение №23.08/06-24 от 29.08.2024, подготовленное ООО «Гранд Реал», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку ответчик Дебелая А.Л. является собственником квартиры №10, в зоне ответственности которого находится гибкая подводка на унитаз, которая явилась причиной залива, в то время как ответчик обязана поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.31, 30 ЖК РФ и ст.209 ГК РФ, с ФИО3 надлежит взыскать стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, в размере сумма, а также расходы по сливу воды с натяжных потолков в размере сумма по тем основаниям, что обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном и надлежащем состоянии не была исполнена последним, а равно в ходе рассмотрения дела доказана причинно-следственная связь между бездействием ФИО3 и заливом квартиры фио, фио, произошедшем 19.06.2024.
Истцами было заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных на: подготовку заключения в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, удостоверение нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Разрешая требования истцов о взыскании судебных издержек, суд признает расходы фио, ФИО2, понесенные на оплату услуги за подготовку заключения, на удостоверение доверенности, выданной для ведения конкретного дела, почтовые расходы, а также расходы по оплате госпошлины, судебными издержками, поскольку несение документально подтвержденных расходов в вышеуказанном размере являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, выводы, содержащиеся в представленном истцами заключении, не оспоренном в ходе рассмотрения дела ответчиком путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, положены в основу решения суда при определении суммы восстановительного ремонта квартиры №6, в связи с чем, на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п.2,10 Постановления Пленума РФ №1 от 21.01.2016, суд взыскивает указанные судебные расходы с ответчика в пользу истцов.
На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Принимая во внимание категорию дела, незначительный объем доказательной базы, объем оказанной правовой помощи, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая указанный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствующим конкретным обстоятельствам дела, представленным истцами в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дебелая фио в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно в счет возмещения ущерба сумма, за составление экспертного заключения сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по сливу воды с потолков сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательнойформе через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2025 года