Решение по делу № 2-945/2023 от 29.06.2023 - о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами и за пользование чужими денежными средствами, выделении супружеской доли для обращения на нее взыскания.

УИД- 74RS0046-01-2023-000679-94

Дело № 2-945/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дубовик Л.Д.

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

прокурора Балева С.А.

при секретаре Дьяковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами и за пользование чужими денежными средствами, выделении супружеской доли для обращения на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и с учетом уточнений исковых требований просил о взыскании с них солидарно долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского Кодекса РФ и неустоек - в общей сумме 52 935 979 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины. Просил выделить из имущества ФИО3 долю ее <> ФИО2 в размере 50% – а именно в коттедже по <адрес> и в автомобиле Шкода Етти и обратить на это имущество взыскание по долгам.

В обоснование иска указал, что 30 июля 2013 г. ФИО2 взял у него в долг 290 000 руб. без указания срока возврата с условием уплаты процентов 2% в месяц, которые не возвратил, в связи с чем размер долга с процентами составляет с 30 августа 2013 г. по 15 марта 2023 г. – 959 000 руб. 25 января 2022 года им направлено в адрес ответчика требование о возврате долга, размер процентов по ст.395 ГК РФ по ставке 20% годовых за период с 01 по 15 марта 2023 г. составил 199 700 руб., также просит взыскать проценты за пользование займом по ставке 2% в месяц с 30 августа 2013г. по 15 марта 2023 г. 18 декабря 2019 г. ФИО2 взял у него в долг 9 000 000 руб. сроком по 31 декабря 2020 года с условием уплаты процентов за пользование деньгами 2% в месяц, считает, что в связи с не возвратом долга и процентов задолженность по основному долгу с процентами, капитализацией процентов (сложные проценты) и неустойками по ставке 2% в месяц образовался долг – 27 829 828 руб. 15 декабря 2020 года ФИО2 взял у него долг 10 000 000 руб. сроком до 01 мая 2021 г.. под те же условия, что и займ от 18.12.2019г. Сумма задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам составила на 15 марта 2023 г. 23 947 451 руб. По всем трем распискам долг и проценты ему не возвращены, от возврата долга ФИО2 уклоняется.

Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что возврат долга ему не производился, ранее ответчик неоднократно брал у него в долг различные суммы, которые возвращал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали.

ФИО2, действуя за себя и третье лицо ООО «Эликом»,подтвердил, что подписывал представленные расписки и получал от истца деньги в долг в суммах, в них указанных. Полученные денежные средства вкладывал в производственную деятельность юридического лица ООО «Эликом», предприятие выпускало дорогостоящую продукцию, поэтому испытывало нехватку оборотных средств, на личные нужды его и его семьи деньги не расходовал. Указал, что все полученные от истца денежные средства были возвращены в полном объеме, считал, что долговые расписки уничтожены, полагает, что в связи с полным погашением долга истец так долго не предъявлял к нему каких-либо требований.

Ответчик ФИО3 пояснила, что отношения к предприятию ООО «Эликом», в котором муж являлся участником, она не имела, о финансовой и производственной деятельности предприятия он ее не осведомлял, о наличии долговых обязательств перед ФИО1 узнала только в суде, на нужды семьи заемные средства никогда не расходовались и имущество для семьи или для нее лично на них не приобреталось. Она имеет собственный источник дохода, работает врачом в государственном медицинском учреждении. Знает, что ФИО2 жил делами предприятия, и использовал все средства на его развитие и деятельность, порой в ущерб семье.

Третье лицо – Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу о рассмотрении дела извещено, до начала судебного заседания направило отзыв (т.1 лд.46), в котором просило в иске отказать, ссылаясь на недобросовестное использование истцом института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является попытка осуществить обход принятых ФНС России мер по приостановлению операций по счетам в банках, исполнительных документов для неправомерного исключения из конкурсной массы денежных средств в рамках дела о банкротстве, а также воспрепятствования предпринимаемым уполномоченным органом (ФССП) действиям, направленным на принудительное исполнение исполнительных документов. В соответствии со сведениями Федеральной службы по финансовому мониторингу ФИО2 является бенефициаром и одновременно генеральным директором ООО «Эликом», в отношении которого Арбитражным Судом Челябинской области принято к производству заявление ООО Холдинговая Группа «Энергокомпани» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эликом». Кроме того в отношении ООО «Эликом» имеется 39 исполнительных производств на общую сумму 33 812 136 руб.. МИФНС № № по Челябинской области в отношении ООО «Эликом» в период с 2021 года по 2023 г. принято 36 решений о приостановлении операций по счетам по причине неуплаты налогов, сборов, пени и штрафов и не представления налоговой декларации. Согласно сведениям ФНС России общая сумма доходов ФИО2 за 2020 г. – 471 699 руб., а в отношении ФИО1 сведения о его доходах за 2020 – 2022 г. отсутствуют. Считают, что имеются основания для исследования материального положения истца, рода деятельности, источников его доходов, платежеспособности, необходимо установить источники происхождения денежных средств, которые могли быть переданы по долговым распискам, указанным в иске. Также считают, что отсутствие доказательств реального предоставления денежных средств истцом ответчику ФИО2 может указывать на мнимость сделки, совершения ее лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия в целях создания, например, искусственной задолженности физического лица, что в силу ст.812 ГК РФ является основанием отказа в удовлетворении исковых требований

Третье лицо – Межрайонная Инспекция № 3 ФНС России по Республике о рассмотрении дела извещено. Направило отзыв, в котором оставило разрешение иска на усмотрение суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор Балев С.А. в заключении указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия у истца возможности предоставить ответчику ФИО2 в долг указанные в расписках денежные средства, сделки были совершены лишь для вида, и являются мнимыми, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма его превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского Кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 317 Гражданского Кодекса РФ - в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из положений п.2 ст. 317 Гражданского Кодекса РФ - условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Таким образом, граждане, заключившие договор займа с физическими лицами, не вправе требовать взимания с заемщика процентов на проценты, поскольку не осуществляют банковскую или предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п.п.1,2 ст.812 Гражданского Кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа был совершен в простой письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавца или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований представил три долговых расписки, из содержания которых следует, что им были переданы в долг ФИО2 денежные суммы : 30 июля 2013 г. – 290 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование 2% в месяц без указания срока возврата ; 18 декабря 2019 г. – 9 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2020 г. с условием уплаты процентов за пользование деньгами 2% в месяц, и 2% в месяц неустоек в случае не возврата денежных средств в срок; 15 декабря 2020 г. – 10 000 000 руб. со сроком возврата до 01.05.2021 г. с условием уплаты процентов за пользование деньгами 2% в месяц без указания срока возврата, и неустоек 2% в месяц в случае не возврата денежных средств в срок ( т.л.д.10-12).

Истец пояснял, что долговые расписки составлялись в гаражном кооперативе в одном из гаражных боксов, который он занимает как председатель потребительского кооператива, деньги ФИО2 передавались там же.

Об источниках происхождения денег, переданных в долг, истец сообщил, что они были накоплены из доходов, которые были извлечены при осуществлении им предпринимательской деятельности в 1994-2004 годах, а также от продажи недвижимости, которая принадлежала ему, а также той, которая фиктивно регистрировалась на имя других граждан, пояснил, что договоров купли-продажи недвижимости у него не сохранилось, факт совершения сделок подтверждают представленные выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество, доказательств получения доходов от предпринимательской деятельности также не сохранилось за давностью лет и прекращением им статуса индивидуального предпринимателя.

Истец пояснял, что передавал ответчику деньги в долг, не зная о цели их последующего использования, ранее давал ответчику деньги в долг многократно, и ответчик их возвращал. Он знал ФИО2 много лет как хорошего, порядочного человека в связи с чем передавал деньги, не интересуясь целью использования. О том, что его деньги могли быть использованы для производственной деятельности ООО «Эликом» ему ничего не известно.

Ответчик пояснял, что между ним и истом фактически были «коммерческие» отношения, в виду нехватки оборотных средств у предприятия ООО «Эликом», сложности оформления кредитных договоров в банках, он в течение длительного времени брал в долг у истца значительные суммы, которые в последующем передавал предприятию и оформлял как займы от участников, после возврата этих средств из зарабатываемых предприятием доходов, деньги возвращал ФИО1. Указал, что ФИО1 был осведомлен, что заемные средства вкладываются в производство, которое было стабильным. Пояснил, что по всем займам с ФИО1 был произведен полный расчет, передача новой суммы в долг производилась уже после погашения предыдущего долга, у ФИО1 не могло быть в наличии такого количества денежных средств, чтобы передавать деньги в долг, не получая гашение за предыдущие займы. Считает, что обращение истца с иском в суд по исполненным сделкам займа могло быть вызвано «обидой» на то, что ему пришлось погасить кредитную задолженность ООО «Эликом» перед банком в рамках исполнительных производств по судебным решениям, как поручителем данного юридического лица. Тем самым фактически указал о недобросовестном поведении истца, предъявившего к нему требования по исполненным сделкам, в целях возмещения потерь, понесенных при погашении кредитов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 08.10.2020 г., « на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что мнимой может быть признана, в том числе, сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.»

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он располагал денежными средствами для передачи в долг ответчику по условиям договоров займа 30.07.2013г., 18.12.2019г., 15.12.2020г. на общую сумму 19 290 000 руб.

Из сведений МИФНС № 3 по Челябинской области следует, что ФИО1 имел доходы только в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. – 8 940 руб., в 2006г. -3 725 руб. 2008 г. – 9 000 руб., и в 2009 г. – 9 000 руб. (т.1. л.д.101-104), за иные периоды сведений о доходах не имеется.

ФИО1 представлены документы, указывающие о том, что он осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность в период с 1994 г. по 2004 г., между тем в налоговый орган сведения о получении им доходов за этот период ФИО1 не представлял (т.2 л.д.24-30), из трудовой книжки ФИО1 следует, что последним местом его работы по трудовому договору являлось ООО «Прецендент», трудовые отношения с которым прекращены 04.10.1997 г. (т.2л.д.21-23).

Из данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что ФИО1 принадлежат : жилое помещение по <адрес> на основании договора купли-продажи от 29.03.2023 г.; нежилое (торговое) помещение по <адрес>, право на которое зарегистрировано 04.02.2008 г.(т.1 л.д.171); 19.09.2011 г. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение по <адрес> с земельным участком – право собственности на эти объекты прекращено 03.02.2023 г. на основании договора купли-продажи; жилое помещение по <адрес>, право собственности зарегистрировано 09.09.2002Г., 19.04.2014 г. и 14.01.2005 г.; гараж в ПГСК № по <адрес> в <адрес>, право зарегистрировано 20.02.2002г.; жилое помещение по <адрес>, право зарегистрировано 19.03.2003г., право собственности прекращено 18.06.2003г.; здание по <адрес> право зарегистрировано 04.02.2008г. ; ? доля в праве собственности на жилое помещение по <адрес>, право зарегистрировано 09.09.2002г.; жилое помещение по <адрес>, право зарегистрировано 26.07.2005г., гараж в ПГСК № в <адрес>; комната № по <адрес>, право зарегистрировано 21.05.2003г.;, комната № в том же жилом помещении право зарегистрировано 21.05.2003., право прекращено 15.09.2003г.; жилое помещение по <адрес>, право зарегистрировано 04.04.2003 г. (т.1 л.д. 205-213).

ФИО1 также ссылался на получение им доходов от продажи недвижимого имущества в разные периоды времени, при этом пояснял, что он продавал как собственное жилье, так и совершал сделки по продаже недвижимости под именем других граждан.

В целях подтверждения этих обстоятельств и получения доказательств извлечения доходов от указанных сделок суд предлагал истцу представить договоры купли-продажи, однако истец не представил суду указанные доказательства, ограничившись представлением выписок из ЕГРП о правах на недвижимое имущество, из которых усматривается только факт регистрации объектов недвижимого имущества на его имя или на имя других лиц, (т.1 л.д. 215-256, т.2 л.д.1-20).

Представленные выписки о зарегистрированных правах на недвижимое имущество не подтверждают факт получения ФИО1 доходов, достаточных для предоставления ФИО2 в долг 19 290 000 руб.

Таким образом, истцом не было предоставлено суду доказательств наличия законных источников дохода, позволяющих ему передать ФИО2 денежные средства в долг, а в суде на основании данных ФНС России установлено отсутствие у ФИО1 доходов, достаточных для того, чтобы выступать в качестве займодавца по трем долговым распискам.

Судом также установлено, что ФИО3 участником ООО «Эликом» не являлась, доказательств ее осведомленности о подписании ее мужем ФИО2 долговых расписок, а также возможном наличии долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1 в суде не добыто, ответчица поясняла об этом суду, истец и ответчик ФИО2 этого не опровергали.

В судебном заседании установлено, что ранее решениями Озерского городского суда Челябинской области с ФИО2, ООО «Эликом» и ФИО1 в пользу ПАО «Челябинвестбанк» были солидарно взысканы денежные средства в погашение задолженности по кредитам: решением от 26.10.21г. -8 004 943 руб. 50коп., и 2 527 544 руб. 52 коп. с обращением взыскания на задолженное имущество, принадлежащее ФИО1 – реконструируемое здание магазина в <адрес> с правом аренды земельного участка, квартиру по <адрес> земельным участком, а также на товары в обороте ООО «Эликом»; решением от 09.08.2022 г. – с этих же лиц взыскано 2 333 977 руб. 20 коп. (т.1. л.д. 55-70).

Ответчик ФИО2 указал, что считает предъявление данного иска к нему «ответным шагом» ФИО1 на взыскание, как с солидарного должника ООО «Эликом», задолженности перед ПАО «Челябинвестбанк» на основании судебных решений.

Установлено, что 13 марта 2023 г. Арбитражным судом Челябинской области было принято к производству заявление ООО «Холдинговая группа « Энергокомпани»» о признании ООО «Эликом» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов требования истца на сумму 5 826 875 руб. – задолженности по договорам займа, заключенным в 2021 году (т.1. л.д.93). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эликом» прекращено (т.2 л.д.93-94.).

Судом проверялось имущественное положение ответчиков.

Судом установлено, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Электро-инжинириговая компания» (ООО «Эликом»), образованного 27.06.2005г., он же является его участником (т.1 л.д.74-83).

Согласно сведений ФНС ФИО2 имел доходы от налогового агента ООО «Эликом», а также ООО «Л-Старт», ООО «Протол» в период с 2013г. по 2022 г., а именно: 2013 г. – 196 088 руб., 2014 г. – 198 660 руб., 2016 г. – 312 542 руб., 2015 г. – 374 117 руб., 2016 г. – 374 117 руб., 2017 г. – 1 600 717 руб., 2018 г. – 558 160 руб., 2019 г. -400 351 руб., 2020 г. – 471 699 руб.,2021г. – 57 451 руб. и 40 230 руб. и 400 051 руб., 2022 г. – от ООО «Промхиамппарат» - 113 192 руб. (т.1. л.д.105 – 119).

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО3 работала в качестве <> в <>, которое переименовано <>, имела доход» : 2013 г. – 347 444 руб., 2014 – 428 180руб., 2015г. – 441468 руб., 2016 г. – 599 949 руб., 2017г. – 502601 руб., 2018 г. – 671900 руб., 2019 г. – 596 963 руб., 2020г. – 531 234 руб., 2021г. – 754 524 руб. 2022г. -39 154 руб. (т.1. л.д.136-149).

Судом проверялось наличие у ФИО2 и ФИО3 денежных средств на счетах в банках.

Согласно ответов ПАО КБ «УБРир», ПАО «ВТБ», ПАО «Газпромбанк» ответчики ФИО4 счетов не имеют, в ПАО КБ «УБРир» у ФИО1 имеется вклад на сумму 20 320 руб. 81 коп. (т.1 л.д.152 ), в ПАО «Челябинвестбанк» на счетах ФИО1 хранится 10 397 руб.08 коп., у ФИО2 – 20,93 руб., ФИО3 – 533,37 руб. (т.1 л.д.96, 97,151 – 156,173), в ПАО «Сбербанк» у ФИО2 имеется открытый вклад на 31,04 руб., у ФИО3 – на 833,74 руб. (т.1 л.д.97-99,

Из представленных ФИО2 платежных поручений, карточки по счету «66.0» следует, что ООО «Эликом» получало на расчетный счет в период с 2019 г. по 2021 годы, денежные средства в качестве займов от его участников – ФИО2 или ФИО7, ФИО1 в числе лиц, передающих в долг заемные средства, не значится, (т.2 л.д.39-73).

Указанные документы не подтверждают, что предоставленные участниками ООО «Эликом» ФИО2 и ФИО7 в качестве займа деньги ранее были получены от ФИО1, и не могут служить доказательством реальности выдачи ФИО1 денег в долг по представленным в суд распискам.

Судом установлено, что ФИО2 и его супруге ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому жилое помещение по <адрес>, право собственности зарегистрировано за ними 31.12.2002 г., т.е. до заключения спорных сделок займа (т.1. л.д.168-169-171).

В период брака супруги Н-вы приобрели 25.05.2021г. автомобиль Шкода Етти на имя ФИО3 (т1 л.д.176). Ответчик ФИО3 поясняла, что автомобиль был куплен за счет их личных средств, вырученных от продажи ранее принадлежащего автомобиля по «трейд-ин» и кредитных средств.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 22.12.2022г. ФИО2 выделена ? доля в праве собственности на автомобиль Шкода Етти и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в счет исполнения обязательств ФИО2 по сводному исполнительному производству в пользу ПАО «Челябинвестбанк» (л.д.71-73).

Таким образом у ФИО2 не имеется какого-либо совместного имущества с его супругой ФИО3, в котором не была бы определена его доля.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что договоры займа были заключен между сторонами лишь для вида и без намерения их выполнения и достижения результата.

В самих договорах займа цели заключения сделки не указано, и в суде не установлено.

Несмотря на заключение сделок на значительные денежные суммы их исполнение ни одним из способов, который предусмотрен действующим гражданским законодательством, не обеспечен.

Кроме того, судом установлено, что истцом на протяжении длительного времени действительно не предпринималось никаких мер к истребованию денежных средств от ответчика вплоть до обращения в суд с указанным иском.

По информации третьего лица - Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу в отношении ООО «Эликом» имеется 39 исполнительных производств на общую сумму 33 812 136 руб, МИФНС № № по Челябинской области в отношении ООО «Эликом» в период с 2021 года по 2023 г. принято 36 решений о приостановлении операций по счетам по причине неуплаты налогов, сборов, пени и штрафов и не представления налоговой декларации.

С учетом изложенного, суд считает, что предъявление указанного иска направлено на недобросовестное использование истцом института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами и искусственного создания задолженности у физического лица ФИО2., имеющего обязательства перед другими юридическими лицами, а также у ФИО3

Учитывая отсутствие доказательств реальной передачи истцом ответчику денежных средств в долг, суд приходит к выводу о безденежности договоров займа, мнимости сделок и наличии оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, а также сложных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского Кодекса РФ и договорных неустоек, как требований, производных от основного требования о взыскании долга. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании долга, процентов и неустоек, суд отказывает и в удовлетворении требований истца о выделе доли ответчика ФИО2 в имуществе ФИО3 для обращения на него взыскания по требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами и чужими денежными средствами, выделении супружеской доли для обращения на нее взыскания, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - Дубовик Л.Д.

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>