Дело № 2-3344/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

09 октября 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <...> к администрации городского округа г. Волжский, отделу опеки и попечительства администрации городского округа г. Волжский о признании незаконным постановления, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, дополненным в ходе рассмотрения дела, к администрации городского округа г. Волжский, отделу опеки и попечительства администрации городского округа г. Волжский о признании незаконным постановления, восстановлении нарушенного права. В обоснование требований указала, что решением Волжского городского суда ФИО3 признана недееспособной. Постановлением администрации городского округа г. Волжский, истец назначена опекуном ФИО3 В порядке наследования ФИО3 принадлежит ФИО13 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Волжский, ул. <...>, дом ФИО14 кв.ФИО15. Доля ФИО3 в вышеуказанном имуществе является незначительной, возможности использовать данную недвижимость не имеется, необходимо только нести расходы на ее содержание. Между тем реализация этой доли в жилом помещении никак не ухудшит, а улучшит материальное положение ФИО3 за счет, вырученных от продажи имущества средств, которые будут зачислены на счет в кредитной организации, куда перечисляется пенсия и направлены на оказание ей медицинской помощи, что не исключает возможность органа опеки осуществлять контроль за целевым расходованием средств. Однако, постановлением администрации городского округа г. Волжский истцу было отказано в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи ФИО16 доли принадлежащей ФИО3

Просит суд признать постановление администрации городского округа г. Волжский № ФИО17 от ФИО18 года незаконным; обязать администрацию городского округа г. Волжский выдать постановление о разрешении на совершение сделки купли-продажи ФИО19 доли квартиры № ФИО20 по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул. <...>, дом ФИО21 принадлежащей ФИО3

ФИО2, представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования и дополнения к ним поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта ФИО22 статьи ФИО23 названного Кодекса опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение его имущества.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от ФИО24 апреля ФИО25 года N ФИО26-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее также - Федеральный закон об опеке), относящего к задачам органов опеки и попечительства, в частности, защиту прав и законных интересов подопечных, обеспечение достойного уровня их жизни (статья ФИО27), а также определяющего правовой режим имущества подопечных (глава ФИО28).

Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт ФИО29 части ФИО30 статьи ФИО31, часть ФИО32 статьи ФИО33 поименованного Закона).

Закрепляя в части первой статьи ФИО34 названного Закона положение о том, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, законодатель в статье ФИО35 предусмотрел особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, которое не подлежит отчуждению, за исключением случаев, перечисленных в части ФИО36 этой статьи, указав в ее части ФИО37 на обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьей ФИО38 упомянутого Закона.

В силу части ФИО39 статьи ФИО40 Федерального закона об опеке отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

В судебном заседании установлено, что по решению Волжского городского суда ФИО3 признана недееспособной.

Постановлением администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от ФИО41 г. № ФИО42 об учреждении опеки над недееспособной ФИО3 назначен опекун ФИО2

Недееспособной ФИО3 на праве собственности принадлежит ФИО43 доли в квартире № ФИО44, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. <...>, д. ФИО45

Квартира № ФИО46, расположенная на третьем этаже пятиэтажного дома № ФИО47 в г. Волжском по ул. "."..г., состоит из двух комнат, общей площадью ФИО48 кв. м, принадлежит на праве собственности четырем собственникам. Доли в квартире приобретены по наследству и распределились следующим образом: <...>

ФИО2 действуя в интересах недееспособной ФИО3, обратилась в органы опеки и попечительства г. Волжского с заявлением и полным комплектом документов, а также с реквизитами счета, открытого на имя недееспособной, на который предполагалось перечисление денежных средств, причитающихся от продажи доли недееспособной.

Постановлением администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области № ФИО53 от ФИО54 года ФИО2 в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи ФИО55 доли квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. <...>, д. ФИО56, кв. ФИО57, принадлежащей недееспособной ФИО3, отказано

Причиной отказа послужило отсутствие одновременно приобретаемого равноценного жилого помещения.

Пунктом ФИО58 статьи ФИО59 Федерального закона от ФИО60 N ФИО61-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Статьей ФИО62 указанного федерального закона также предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: ФИО63) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; ФИО64) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; ФИО65) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; ФИО66) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; ФИО67) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного. Для заключения в соответствии с частью ФИО68 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей ФИО69 настоящего Федерального закона.

Суд приходит к выводу, что такие договоры могут быть совершены при наличии двух условий: исключительный случай, что означает невозможность получить доход иным образом, кроме как путем отчуждения, и такое отчуждение связано с обеспечением жизни или здоровья подопечного; этого требуют интересы подопечного. Основным интересом в данном случае является необходимость сохранения жизни или здоровья подопечного.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от ФИО70 октября ФИО71 года N ФИО72-П, от ФИО73 июля ФИО74 года N ФИО75-П, от ФИО76 декабря ФИО77 года N ФИО78-П, от ФИО79 марта ФИО80 года N ФИО81-П, от ФИО82 февраля ФИО83 года N ФИО84-П, определения от ФИО85 апреля ФИО86 года N ФИО87-О, от ФИО88 июня ФИО89 года N ФИО90-О-О).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

Как установлено судом и следует из представленных письменных доказательств, ФИО3 ФИО91 года рождения -ФИО92 года, страдает наследственным неврологическим прогрессирующим заболеванием- Хорея Гентингтона, вследствие которого стала глубоким инвалидом первой группы.

Недееспособная зарегистрирована и проживает с ФИО93 г. в двухкомнатной квартире по адресу: г. Волжский, ул. <...>, д. ФИО94 кв. ФИО95, по настоящее время. С ФИО96 года уход осуществляет опекун – дочь ФИО1 <...> и профессиональные сиделки. В июле ФИО97 года ФИО3 унаследовала долю ФИО98 на праве собственности в квартире, расположенной по адресу Волжский, ул. <...>, д. ФИО99, кв. ФИО100, общей площадь. ФИО101, ФИО102 кв. м.

ФИО3 никогда не проживала и не сможет проживать в унаследованном ей недвижимом имуществе, так как ФИО103 доли общей площади квартиры составляет ФИО104 кв. м.

Доходы ФИО3 в виде одной пенсии, покрывает лишь незначительную часть первостепенных жизненно необходимые расходов, таких как: продукты питания, частично лекарственные препараты, частично на услуги профессиональных сиделок. Всё остальное, в том числе и памперсы и дорогостоящие лекарственные препараты, платные консультации и осмотры медицинских специалистов услуги сиделок.

Тогда как, реализация ФИО105 доли в квартире, расположенной по ул. <...>, д.ФИО106, кв. ФИО107, ни коем образом не ухудшит положение ФИО3, а улучшит материальное положение за счет вырученных от продажи имущества средств, которые будут перечислены на ее счет в кредитной организации и направлены на оказание ей медицинской помощи, что в свою очередь, также не повлечен нарушения ее прав и охраняемых законом интересов и не исключит возможность органа опеки и попечительства осуществлять контроль за целевым расходованием средств в интересах недееспособной.

Для поддержания жизнедеятельности ФИО3 требуется круглосуточный уход, лекарства, памперсы, не говоря уже о том, что необходимо усиленное питание (больным характерна потеря веса), а не ФИО108 кв.м., чего-то, чем невозможно пользоваться.

Таким образом, отчуждение недвижимого имущества опекуном недееспособной имеет целью как уменьшить объем расходов в части содержания имущества, которым ФИО3 не пользуется и не сможет никогда пользоваться, так и направлено на удовлетворение интересов опекаемого.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования, которые предъявлены к ответчику администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные исковые требования к отделу опеки и попечительства администрации городского округа г. Волжский удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое постановление принято другим ответчиком, а кроме того, отдел не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением администрации городского округа -город Волжский.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ФИО109 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 <...> - удовлетворить частично.

Признать постановление администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области № ФИО110 от ФИО111 года незаконным.

Обязать администрацию города Волжского Волгоградской области (инн ФИО112) выдать постановление о разрешении на совершение сделки купли-продажи ФИО113 доли квартиры № ФИО114 по адресу: <...> <...>, д. ФИО115, принадлежащей ФИО1 <...>.

В удовлетворении требований ФИО1 <...> к отделу опеки и попечительства администрации городского округа г. Волжский о признании незаконным постановления, восстановлении нарушенного права - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле № 2-3344/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-004004-55