УИД 76RS0024-01-2021-004502-88
Дело № 2-533/2022
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года город Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Браславской В..А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Ярославльлифт», АО специализированный застройщик «Ярославльзаказчик», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, просит взыскать убытки в сумме 184 441, 94 руб., почтовые расходы в сумме 108 руб., расходы на составление заключения в сумме 7 000 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Около 11 часов утра 24 сентября 2021 года дня произошло затопление квартиры вследствие протечки из квартиры номер 66, расположенной над квартирой этажом выше. В указанной квартире отсутствовали радиаторы на проектных местах на кухне и в смежной с ней комнате, запорные устройства на верхних и нижних поводках не были перекрыты. Факт протечки зафиксирован актам осмотра от 24.09.2021 года за подписью прораба АО «Горстройзаказчик», представителя УК АО «Ярославльлифт». Кроме того составлен акт осмотра квартиры, зафиксированы следующие последствия затопления: на кухне затоплен натяжной потолок, затоплены 2 короба ГКЛ, затоплены 3 стены, скопление воды на полу из ламината, затоплен кухонный гарнитур, комната: затоплен натяжной потолок, пол затоплен водой, следы протечки на стене справа при входе в комнату, прихожая -затоплен натяжной потолок.
Ответчик лично убедилась в последствиях протечки, причину не оспаривала и признавала частичное возмещение ущерба.
Протечка была очень обильной, с течением времени следы от воды поступили более явно на всех залитых поверхностях. Квартира истицы являлась новой, в ней никто не проживал и был только что выполнен дорогостоящий ремонт.
Хотя ответчик и согласилась с тем, что протечка произошла из-за отсутствия в ее квартире радиаторов, видела масштаб негативных последствий, но добровольное возмещение ущерба не произвела.
Истица обратилась в ООО «Профит» для определения стоимости затрат на устранение последствий протечки и повреждения водой движимого и недвижимого имущества. Экспертным заключением №3035/21 от 21 октября 2021 года установлено следующее:
Комната жилая (14,4 кв.м.) - необходимость просушки и антисептической обработки основания над потолочным покрытием, деформация полотна (потолок натяжной), следы протечки на настенном покрытии (обои улучшенные), деформация напольного покрытия (ламинат), следы протечки на трубе системы отопления (окраска масляная).
Коридор-кухня (19,8 кв.м.) - необходимость слива воды, просушки и антисептической обработки основания под потолочным покрытием, деформация полотна (потолок натяжной), следы протечки на настенном покрытии (обои улучшенные), деформация короба (ГК/1, окраска водоэмульсионная), повреждение кухонной мебели: деформация панелей (ЛДСП), пятна на задниках (ДВПО).
Санузел (4 кв.м.) - необходимость слива воды, просушки и антисептической обработки основания над потолочным покрытием (потолок натяжной). Специалистом сделан вывод о том, что размер затрат на устранение повреждений недвижимого и движимого имущества
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Ярославльлифт», АО специализированный застройщик «Ярославльзаказчик», ФИО3, ФИО4
Истица ФИО1, в судебном заседании не участвовала, ходатайств, заявлений суду не представила, представитель истицы по ордеру ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании не участвовала, ходатайств, заявлений суду не представила, ее представитель ФИО6 в удовлетворении иска возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, пояснила, что 24.09.2021г. в квартире производился ремонт, в соответствии с Договором от 16.07.2021г. исполнителями являлись ответчики по настоящему делу: ФИО3 и ФИО4.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.09.2021г. ФИО3 и ФИО4 был демонтирован радиатор отопления, краны (запорная арматура) были перекрыты, после чего ответчики отъехали в строительный магазин. В отсутствие ответчиков произошло затопление.
Согласно п.4.1.2. указанного договора в случае повреждении коммуникаций и оборудования Заказчика по вине исполнителя, вследствие чего произошла авария (затопления, пожары) производит ремонтные работы за свой счет, в том числе по претензиям третьих лиц.
В связи с изложенным, ответственными за последствия затопления должны нести ответчики ФИО3 и ФИО4.
Со стороны истицы ФИО1 допущено недобросовестное поведение, способствующее увеличению размера причиненного ущерба.
ФИО1 не пустила в квартиру сотрудников Управляющей компании в день затопления для осмотра помещения и подготовки соответствующего акта.
В момент затопления и позднее ФИО1 отказалась от предложения ответчиков ФИО3 и ФИО4 о производстве ремонтных работ даже в части. В день затопления даже не дала полностью слить воду с натяжных потолков.
ФИО1 в день затопления ушла из квартиры, не оставив даже частично открытыми окна для проветривания квартиры. При этом ответчик ФИО2 производила уборку квартиры ФИО1 от воды - данные факты подтверждены свидетельскими показаниями со стороны истицы.
Вода из натяжных потолков 24.09.2021г. была слита частично, о чем показали суду свидетели со стороны истца.
При производстве осмотра квартиры экспертом ФИО7 05.08.2022г., со стороны представителя ФИО1 в подтверждение повреждения ламината было заявлено, что имеется видеозапись, подтверждающая, что на полу в комнате в поврежденной квартире было около 20 см (глубиной) воды. В процессе дальнейшего осмотра ФИО1 показала видеозапись, произведенную 24.09.2021г.. из которой было видно, что на ламинате в комнате имелись небольшие лужи при входе в комнату, при этом остальной пол в комнате был сухой, на нем имелись лишь мокрые следы от обуви.
В рамках судебной экспертизы экспертом ФИО7 был сделан запрос о предоставлении дополнительных материалов в виде указанной видеозаписи. Однако, от ее предоставления ФИО1 отказалась, чем не выполнила требования не только судебного эксперта, но и суда.
Все вышеуказанные факты свидетельствуют о воспрепятствовании установлению истины и о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, что недопустимо в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Допущенная со стороны истицы ФИО1 грубая неосторожность способствовала увеличению ущерба.
Так, как уже указывалось выше, в день произошедшего затопления истице ФИО1 было предложено силами и за счет средств ответчиков (ФИО2, ФИО8) произвести слив воды из натяжных потолков, проветривать квартиру, а в дальнейшем, не затягивая, произвести ремонтные работы в квартире.
Однако, ФИО1 отказалась от предлагаемой помощи, закрыла квартиру (даже не произведя в полном объеме слив воды) и ушла.
Таким образом, действия истицы ФИО1 повлекли за собой (при нахождении в помещении квартиры воды) увеличение влажности, способствуя большей порче, в частности ламината и натяжных потолков, которые при надлежащих и своевременных мерах по их сохранению (из потолков было необходимо слить полностью воду, что не привело бы к растяжению полотна, потолки необходимо было частично демонтировать и просушить) могли использоваться и далее.
Таким образом, поскольку допущенная со стороны истицы ФИО1 грубая неосторожность способствовала увеличению ущерба, в силу п.2 ст.1083 ГК РФ сторона ответчика полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба.
Представитель ответчика АО «Ярославльлифт» по доверенности ФИО9 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснила, что АО «Ярославльлифт» надлежащим ответчиком по спору не является по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.
Ответчик ФИО10 в удовлетворении иска возражал, пояснил, что при демонтаже батареи центрального отопления вследствие конструкции запорного устройства протечка не должна была произойти, ремонт производился в период отключения центрального отопления.
Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.
Заслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ФИО12 является собственником квартиры по адресу <адрес>.
Судом из пояснений сторон, материалов дела, показаний свидетелей установлено, что 24.09.2021 г. в ходе ремонтных работ в квартире ответчицы по адресу <адрес> ответчиками ФИО3, ФИО4 произведен демонтаж отопительного прибора без перекрытия запорных устройств на нижнее и верхней подводке теплоносителя (акт, л.д.35), вследствие чего произведено затопление квартиры истицы. Доказательств обратного суду не представлено.
Из пояснений ответчиков ФИО3. ФИО4 следует, что батарея была снята для отделки стены, воды в батарее не было, краны были ими перекрыты, после снятия батареи ответчики произвели звонок в АО «Ярославльлифт», но дозвон произведен не был, диспетчер отсутствовал, затем ответчики уехали для покупки стройматериалов, в квартире ответчицы никого не было. Заглушку установить невозможно, в связи с чем был перекрыт кран. Ответчики отсутствовали в квартире заказчицы порядка двух часов, в течение которых произошло затопление квартиры истицы.
При этом из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в квартире истицы выполнял ремонтные работы в конце августа 2021 г., находился в квартире истицы через 1,5 недели, зашел за инструментом, и там уже текла вода, поднялись на этаж выше и увидели, что вода течет оттуда, позвонили Мильто и в управляющую компанию, в квартире сверху были рабочие, они сняли батареи и уехали. Истице предлагали просушить квартиру, рабочие и хозяева квартиры сверху сами убирали воду с полов.
В квартире истца на полу воды было примерно 2 мм. Вода текла по всей квартире, по всем стенам и потолкам. Свидетель был в квартире истца на следующий день после аварии и через две недели. В квартире не было сухо.
Свидетель ФИО14 показал, что у Мильто делал ремонт в августе 2021, в сентябре мы приехали за инструментом, и увидели, что по всем стенам текла вода. Мы позвонили хозяйке и в аварийку, аварийка приехала через пол часа, вода была перекрыта через 2 часа. Квартира сверху была закрыта, доступ был в нее через 2 часа, в квартире сверху были сняты радиаторы. В квартире сверху воды было по щиколотку. В квартире истца на полу тоже была вода. Натяжные потолки у истицы провисли. Пытались сразу слить воду, но весь объем невозможно слить без снятия потолка. Потом потолок был такой же, ламинат вздулся. Воду сливали и мы, и работники сверху. Мы потом уехали, истец осталась. Потом в квартире истца было посуше, в потолках также была вода. Мы снимали на видео, аварийная служба составляла акт. Воду перекрывала аварийка. Мы потом еще приходили в квартиру, видели, что были повреждения ламината, гипсокартонного короба. Пол был частично сухой по центру, по краям не просох.
Таким образом, из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что затопление началось через незначительное время после демонтажа отопительного прибора в квартире ответчицы и ухода из квартиры ответчиков ФИО3 и ФИО4, и продолжалось в течение двух часов - в период отсутствия в квартире указанных ответчиков, вода прекратила поступать после перекрытия стояка центрального отопления работниками аварийной службы при обнаружении данной протечки в квартире истицы, довод ответчика ФИО3 о перекрытии запорных устройств при снятии отопительного прибора является несостоятельным.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Суд, на основании совокупности собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приходит к выводу о том, что затопление квартиры истицы произошло вследствие неисправности отопительного оборудования в жилом помещении ответчицы, в связи с изложенным, ответственность за техническое состояние сантехнического оборудования квартиры и последствия, вызванные его повреждением, несет собственник квартиры.
Суд при этом учитывает, что ответственность за ущерб возлагается на собственника жилого помещение, в случае если залив произошел, в том числе, при следующих обстоятельствах: ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии); незаконные действия собственника жилого помещения либо привлечение им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение правил эксплуатации и т.п.), оснований для возложения ответственности за причиненный истице ущерб на АО «Ярославльлифт» не имеется.
Обязанность по проведению собственником текущего ремонта подразумевает осуществление комплекса строительных и организационно-технических мероприятий, по восстановлению работоспособности элементов, оборудования и инженерных систем для поддержания эксплуатационных показателей.
К числу таких работ относятся в частности, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления и водоснабжения и т.п. (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Также суд не соглашается с доводом представителя ответчицы о том, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчиков ФИО3, ФИО4, в соответствии с п. 4.1.2 договора от 15.07.2021 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого в случае повреждения коммуникаций и оборудования заказчика по вине исполнителя вследствие чего произошла авария (затопление, пожары) производит ремонтные работы за свой счет, в том числе по претензиям третьих лиц (соседей), поскольку в соответствии с п.п. 3.4. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Условия договора, на которые ссылается представитель ответчика, порождает право регресса у ответчицы присужденного ко взысканию ущерба к ФИО3 и петрову И.А., и по указанным основаниям ФИО2 является надлежащим ответчиком по спору.
Судом в связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, причиненного имуществу истицы в спорной квартире, назначены по делу судебно-строительная экспертиза в ООО «ЯрОценка».
Согласно выводов заключения судебно-строительной экспертизы ООО «ЯрОценка», стоимость ремонтных работ для устранения повреждений отделочных покрытий конструктивных элементов (стен, потолков), частичного повреждения кухонного гарнитура в помещениях <адрес> жилого <адрес>, образовавшихся после залива, составляет 171 148 руб.
Суд полагает, что заключение судебно – строительной экспертизы ООО «ЯрОценка» является допустимым доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы.
Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО11, представившего заключение ООО «Профи», в соответствии с которыми кухня, прихожая и коридор квартиры истицы объединены под одним потолком, технически, слить воду из потолка можно. На момент осмотра в санузле был пузырь, в кухне и в прихожей висели пузыри. В комнате воды на потолке не было, но потолок деформирован. Необходимо снять один край потолка и сливать воду. Если не отсоединять, то в потолке образуется плесень, поскольку потолок не проветриваемый. Потолок деформируется при повторной установке, поэтому его необходимо заменить. Ламинат разбух, швы разошлись, на обоях остались следы, как текла вода. Гипсокартонный короб разбух, потрескался, кухонный гарнитур местами разбух. Частично поврежден верхний ящик кухонного гарнитура и выдвижные ящики в количестве 3 шт. Процент повреждения гарнитура незначительный. Из-за трех ящиков новый гарнитур приобретать нецелесообразно. Следы от протечек могут сохраняться годами. Ламинат после намокания в прежнее состояние не возвращается. В комнате обои не однотонные. Невозможно поменять обои на одной стене, несмотря на то, что они другого цвета. Стык не сойдется.
С учетом указанных норм закона, установленных обстоятельств спора, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 в сумме 171 148 руб.
Довод представителя ответчика о том, что в возмещении ущерба должно быть отказано по основаниям ст. 10 ГК РФЫ, либо размер ущерба должен быть снижен по основаниям ст. 1083 ГК РФ, судом во внимание не принимается.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом, как показал свидетель ФИО11, в случае промочки натяжной потолок подлежит замене, его свойство не пропускать воду способствует уменьшению ущерба вследствие задержки влаги на потолке, но имеется не в целях неоднократного использования потолка в случае протечки. По указанным основаниям довод ответчицы о том, что истица не полностью произвела слив воды с потолка, суд полагает несостоятельным, оснований для применения ст. ст.10, 1083 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещению подлежат почтовые расходы на направление копии иска ответчику в сумме 108 руб., согласно представленных документов.
За составление заключения по оценке стоимости ремонта истцом оплачено 7000 руб., которые подлежат взысканию судом на основании ст. 100 ГПК РФ в установленных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с ФИО2 <данные изъяты> убытки в сумме 171 148 руб., почтовые расходы в сумме 108 руб., расходы на составление заключения в сумме 7000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Ивахненко Л.А.