Решение по делу № 2-148/2023 от 02.08.2023

Дело №

05RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» августа 2023 года <адрес>

Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПб ГУП «Пассажиравтотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГУП «Пассажиравтотранс» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обосновании своих требований истец указал, что 02 ноября 2021 года в 16 час. 18 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства – IVECO 3724В1-01 DAILY, государственный регистрационный знак: <***>, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО4 который при выполнении маневра перестроения совершил столкновение с транспортным средством автобусом МАЗ-203085, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий СПб ГУП «Пассажиравтотранс», под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП автобус МАЗ-203085, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения.

На месте ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО4 признал свою вину в совершении ДТП и предоставил полис ОСАГО СК «АльфаСтрахование» XXX 0180841786.

На момент ДТП автогражданская ответственность СПб ГУП «Пассажиравтотранс» была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО страховой полис XXX №.

СПб ГУП «Пассажиравтотранс» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» вынесло отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что СК «Альфастрахование» отказала в акцепте выставленной АО «МАКС заявки о урегулировании заявленного убытка в порядке прямого возмещения убытков с комментариями: «Вред причинен при использовании иного ТС, чем того который указан в договоре ОСАГО».

На основании чего, СПб ГУП «Пассажиравтотранс» полагает что гражданская ответственность водителя ФИО4, а также ФИО1, как собственника ТС, при использовании транспортного средства IVECO 3724В1-01 DAILY, государственный регистрационный знак <***> не была застрахована.

Согласно отчету ООО «Технический центр «ГЕРКОН» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, марки МАЗ-203085, государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛИАЗ составляет 116280,40 рублей (сто шестнадцать тысяч двести восемьдесят рублей 40 копеек).

Расходы СПб ГУП «Пассажиравтотране» на оплату отчета ООО «Технический центр «ГЕРКОН» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного ЛИАЗ, государственный регистрационный знак <***>, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, составили 6 156,00 руб. (шесть тысяч сто пятьдесят шесть рублей).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, СПб ГУП «Пассажиравтотране» был причинен ущерб на сумму 122436 рублей 40 копеек (стоимость восстановительного ремонта и оплата за отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта).

В целях досудебного урегулирования спора СПб ГУП «Пассажиравтотранс» обратилось к ФИО1 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму 122436,40 руб., однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГУП «Пассажиравтотранс» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 122436 (сто двадцать две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3649 (три тысячи шестьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца СПб ГУП «Пассажиравтотранс» оповещенный надлежащим образом не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования истца не признал и просил в удовлетворении отказать, пояснив что иск мотивирован тем, что истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию «Макс», но получил отказ. Отказ связан с тем, что «СК «Альфастрахование" отказала в акцепте выставленной АО «МАКС» заявки об урегулировании заявленного убытка в порядке прямого возмещения убытков с комментариями « вред причинен при использовании иного ТС, чем тот который указан в договоре ОСАГО». Гражданская ответственность водителя ФИО4, а также собственника ФИО1 при использовании т/с IVECO DAILI не была застрахована.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль IVECO DAILI с идентификационным номером № был застрахован, согласно страховому полису XXX 0180841786 ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с 03.07 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент ДТП автомобиль IVECO DAILI с идентификационным номером № был застрахован в СК «Альфастрахование». Согласно ст.4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Данное требование закона им было исполнено. Как видно из страхового полиса XXX 0180841786 фактические данные автомобиля и данные автомобиля, указанные в страховом полисе совпадают. Так, в страховом полисе в качестве вида документа, представленного при заключении договора страхования указан ПТС с серией и номером <адрес>, который совпадает с данными паспорта т/<адрес> номер №, указанный в страховом полисе и фактический не отличается. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц. Нет никаких оснований полагать, что вред причинен иным транспортным средством, чем тот который указан при заключении договора страхования и что гражданская ответственность водителя ФИО4, а также собственника ФИО1 при использовании т/с IVECO DAILI не была застрахована.

Истцу следовало обжаловать действия (бездействия) страховых компаний, которые ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате страхового возмещения и выписывают отказы.

Таким образом, учитывая то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке и ДТП произошло в период действия договора страхования, ввиду чего ущерб причиненный истцу должен быть возмещен в полном объеме страховой компанией.

Представитель третьего лица привлеченного судом АО «Альфастрахование» оповещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 18 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства – IVECO 3724В1-01 DAILY, государственный регистрационный знак: Р 851 ТХ05, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО4 который при выполнении маневра перестроения совершил столкновение с транспортным средством автобусом МАЗ-203085, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим» СПб ГУП «Пассажиравтотранс», под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП автобус МАЗ-203085, с государственными регистрационными знаками <***> получил повреждения.

На месте ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО4 признал свою вину в совершении ДТП и предоставил полис ОСАГО СК «Альфастрахование» XXX 0180841786.

На момент ДТП автогражданская ответственность СПб ГУП «Пассажиравтотране» была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО страховой полис XXX №.

СПб ГУП «Пассажиравтотране» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» вынесло отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что СК «АльфаСтрахование» отказала в акцепте выставленной АО «МАКС заявки о урегулировании заявленного убытка в порядке прямого возмещения убытков с комментариями: «Вред причинен при использовании иного ТС, чем того который указан в договоре ОСАГО».

Эти доводы ответчика ФИО1 в судебном заседании нашли свои подтверждения полностью и не опровергнуты другими какими-либо доказательствами истцом, поэтому суд их принимает во внимание и считает их обоснованными.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что исковые требования заявленные истцом СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и изложенные в нём доводы являются не состоятельными и не нашли в суде своих подтверждений и при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поэтому они подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований СПб ГУП «Пассажиравтотранс» к ФИО1 о причинении ущерба, в результате ДТП в размере 122436,40 рублей и госпошлины в размере 3 649 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Омаров А.М.