Дело № 2-51/2023
УИД 37RS0010-01-2022-002493-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего судьи Андреевой М.Б.,
при секретаре Петрас М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная на пятом (верхнем) этаже многоквартирного дома. В результате протечки кровли был причинен вред помещениям <адрес> находящемуся там имуществу, что зафиксировано актами.
Размер ущерба от протечки, согласно отчета, выполненного ИП ФИО3, составил 118424 руб.
Урегулировать в досудебном порядке спор не удалось, в связи с чем, истец обращается в суд и просит обязать ответчика произвести надлежащий в соответствии с действующими градостроительными нормами и правилами ремонт кровли крыши над квартирой дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика ущерб в размере 118424 руб., неустойку в размере 118424 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы, штраф.
В ходе судебного разбирательства представитель истца от требований обязать ответчика произвести надлежащий в соответствии с действующими градостроительными нормами и правилами ремонт кровли крыши над квартирой дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика неустойку в размере 118424 руб. отказался, производство по указанным требованиям было прекращено определением суда.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, для участия в деле направил своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании после ознакомления с результатами судебной экспертизы, исковые требования в части взыскания ущерба уменьшил до 67648 руб., остальные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не оспаривают результаты судебной экспертизы, исковые требования о взыскании ущерба в размере, определенном судебным экспертом признают.
Заслушав пояснения стороны ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 28-31).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, техническом паспорте жилого помещения, принадлежащая истцу квартира расположена на 4 этаже многоквартирного дома по указанному адресу, имеет общую площадь 99,59 кв.м.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Новый город». Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В результате течи с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество, принадлежащее истцу, что подтверждается Актами, составленными представителя обслуживающей организации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к ИП ФИО3 в целях определения размера ущерба. Согласно Отчета № по определению рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту помещений квартиры и стоимости поврежденной мебели, расположенных по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту помещений квартиры по состоянию на дату оценки составляет 118424 руб., рыночная стоимость поврежденного дивана составляет 4991 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Новый город», однако, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении требований истца о возмещении ущерба, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыша и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).
В соответствии с п. 4.6.1.1. указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водовода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что в результате течи с кровли дома была повреждена отделка квартиры, принадлежащей истцу.
Разрешая спор, проанализировав вышеуказанные нормативные акты, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и кровли дома, отвечает управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, применительно к данному делу - ООО «Новый город», следовательно, протечка в квартире истца произошла по вине ответчика, в связи с ненадлежащим обслуживанием им общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в результате залива квартиры истца, лежит на управляющей организации - ООО «Новый город».
Представитель ответчика с объемом и размером ущерба, указанном в Отчете №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, не согласился, и в ходе рассмотрения дела, с целью определения реального размера причиненного истцу ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Асэксперт».
Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом выполнения работ силами подрядной организации или индивидуального предпринимателя, находящихся на общей системе налогообложения на дату промочки составляет 65648 руб., стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 2000 руб.
Оснований не доверять указанным выводам судебного эксперта у суда не имеется, так как эксперт обладает необходимой квалификацией в области порученных им исследований, имеет значительный опыт работы, не заинтересован в исходе дела, перед началом исследований был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данное им заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, выводы эксперта в должной степени мотивированы, не противоречивы, подтверждены сметными расчетами, доказательств недостоверности сделанных им выводов суду, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Стороны результаты судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривали, истцом исковые требования в части размера ущерба были уменьшены после ознакомления с результатами судебной экспертизы, просил взыскать ущерб в размере 67648 руб.
В этой связи суд считает необходимым при разрешении заявленных требований руководствоваться выводами, содержащимися в экспертном заключении.
При рассмотрении дела судом выяснялся вопрос о том, какими силами истец намерен устранять следы промочек. Согласно пояснениям представителя истца, восстановительный ремонт в квартире истца будет производиться подрядной организацией, поскольку, истец не обладает соответствующими знаниями, навыками в области производства строительных (ремонтных) работ.
Таким образом, поскольку, истец не обладает специальными познаниями (навыками) в производстве ремонтных работ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного протечкой, из расчета выполнения ремонтных работ с привлечением к выполнению работ подрядной организации.
При определении суммы ущерба, которую надлежит взыскать с ответчика, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что сумма ущерба в данном случае составляет 65648 рублей, т.е. это стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом выполнения работ силами подрядной организации или индивидуального предпринимателя, находящихся на общей системе налогообложения.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в счет возмещения ущерба, в связи с повреждением движимого имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного протечкой, в размере 67648 руб.
Суд находит правомерными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку, истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, то он является по отношению к ответчику потребителем, оказываемых им услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества данного дома, следовательно, к правоотношениям сторон, с учётом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, а именно, подлежат применению общие положения данного Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В рассматриваемом случае, суд полагает доказанной вину ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, в результате чего был причинен вред имуществу истца. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло не по его вине, доказательств, освобождающих его от ответственности, ответчиком не представлено.
В свою очередь, суд полагает установленным и доказанным факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях, испытанных им в связи с нарушением его прав, как потребителя в результате неправомерных действий ответчика, ненадлежащим образом исполнившего принятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом, повлекшие причинение вреда имуществу истицы. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, с учётом обстоятельств его причинения, характера и степени физических и нравственных страданий, причинённых истцу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в сумме 5000 рублей.
Помимо этого, поскольку на дату рассмотрения дела законные и обоснованные требования истца о возмещении ему причинённого ущерба ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Штраф, исчисленный по правилам указанной нормы от сумм ущерба и компенсации морального вреда, взыскиваемых судом в пользу потребителя, составляет 36324 рублей (67648 + 5000)/2).
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что, исходя из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление об уменьшении ответственности исполнителя в порядке статьи 333 ГК РФ может быть сделано в любой форме, принимая во внимание, что окончательно размер ущерба, причинённого истицу, был установлен только в ходе судебного разбирательства по результатам, проведённой по делу судебной экспертизы, при этом ответчиком неоднократно предлагалось истцу заключить мировое соглашение, суд приходит к выводу о том, что штраф, исчисленный в полном объёме по правилам указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
В этой связи, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, определив его, с учётом требований разумности и справедливости, в сумме 10000 рублей.
С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2549,44 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «Новый город» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 ущерб в размере 67648 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Новый город» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 2549,44 руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Андреева М.Б.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.