Дело № 2-2510/2022 26 декабря 2022 года
УИД: 29RS0023-01-2022-001883-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина И.А.,
при секретаре Черноковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
установил:
ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 53/64 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира).
Ответчик является собственником 11/64 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Истец и ответчик являются бывшими супругами. В спорной квартире проживает только истец. Ответчик квартирой не пользуется, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.
С января 2022 года ответчик препятствует нормальному проживанию истца в спорной квартире, устраивает скандалы, требует пустить ее в жилое помещение. Совместное проживание сторон в жилом помещении невозможно.
В связи с изложенным, истец просил суд признать за ним право собственности на принадлежащие ответчику 11/64 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекратить право собственности ответчика на 11/64 доли после выплаты истцом компенсации стоимости указанной доли в размере 418000 рублей.
Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его рассмотрения (л.д. 160, 161), в судебное заседание не явились.
Представитель истца по доверенности ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что доля ответчика в спорной квартире является значительной, что позволяет определить порядок пользования жилым помещением. Ответчик имеет интерес в использовании квартиры для проживания в ней.
Третье лицо ПАО «Сбербанк», извещенное надлежащим образом (л.д. 158), в судебное заседание своего представителя не направило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-806/2019, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 (ФИО2) <данные изъяты>. и ФИО1 <данные изъяты> – квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>. За ФИО1 (ФИО2) <данные изъяты>. признано право собственности на 11/64 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. За ФИО1 <данные изъяты> признано право собственности на 53/64 доли квартиры.
Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью 58,3 кв.м., жилой площадью 37,3 кв.м. Комнаты в квартире являются раздельными, имеют площадь 14,2 кв.м., 11,1 кв.м. и 12 кв.м. соответственно (л.д. 32-34).
В спорной квартире проживает истец. Ответчик постоянно проживает по иному адресу.
Судом установлено, что стороны не смогли прийти к соглашению об использовании совместного имущества, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Указанные нормы законодательства распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, и предполагают возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе.
Следовательно, принудительный выкуп у собственника его доли в праве общей долевой собственности на имущество возможен со стороны других сособственников не только в случаях, когда они намерены выделить свои доли в натуре либо произвести раздел имущества, но и в иных случаях, в целях защиты нарушенных или находящихся под угрозой прав.
При этом необходимость принудительного выкупа доли в праве общей долевой собственности должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами, и возможна только для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Также должны быть соблюдены установленные пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условия: незначительность доли, отсутствие возможности реально выделить долю и отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.
Субъективный характер таких условий требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судом установлено, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью 58,3 кв.м., жилой площадью 37,3 кв.м. Комнаты в квартире являются раздельными, имеют площадь 14,2 кв.м., 11,1 кв.м. и 12 кв.м. соответственно.
Истец ФИО1 <данные изъяты> является собственником 53/64 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Ответчику ФИО2 <данные изъяты>. принадлежат оставшиеся 11/64 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Таким образом, на долю ответчика приходится 10 кв.м. общей площади квартиры и 6,38 кв.м. жилой площади квартиры. Учитывая наличие в квартире жилой комнаты, площадью 11,1 кв.м., суд приходит к выводу о наличии возможности определить между сторонами порядок пользования спорным жилым помещением.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что доля ответчика в спорной квартире не является незначительной.
Ответчик ФИО2 <данные изъяты> другого жилья на праве собственности или на условиях социального найма не имеет.
Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что его доверитель заинтересована в сохранении за ней права собственности на долю в квартире, а также в проживании в спорной квартире.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обязательных условий, необходимых для возможности принудительного выкупа принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
При таком положении, исковые требования ФИО1 <данные изъяты>. к ФИО2 <данные изъяты>. о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о принудительном выкупе 11/64 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Дружинин
Мотивированное решение по делу изготовлено 09 января 2023 года.