Дело № 2-1327/2022
УИД 22RS0069-01-2022-001467-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2022 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,
при секретаре Штерцер Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское пассажирское предприятие» о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 72796 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2384 рублей.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать сумму ущерба солидарно с ФИО1 и ООО «Барнаульское пассажирское предприятие».
В обоснование заявленных требований указано, что +++ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛИАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2
Указанное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля ЛИАЗ.
Автомобилю Хендай Солярис причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль застрахован в ООО «Зетта страхование» по договору страхования транспортных средств ... по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 72796 рублей. Согласно документам ГИБДД на момент ДТП у ФИО1 не имелось полиса ОСАГО. В ответ на досудебную претензию ФИО1 указал, что состоит в трудовых отношениях с собственником транспортного средства. В свою очередь, собственник автомобиля ЛИАЗ ОАО «БарнаулПассажирТранс» сообщило об отсутствии трудовых отношений с ФИО1 и передаче транспортного средства в аренду ООО «Барнаульское пассажирское предприятие». Направленная в адрес последнего досудебная претензия оставлена без ответа.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» и представитель третьего лица ОАО «БарнаулПассажирТранс» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
ОАО «БарнаулПассажирТранс» и ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д.61, 77).
Судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.п.1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что +++ в 10 ча.40 мин., ФИО1, управляя транспортным средством автобусом ЛИАЗ, государственный регистрационный знак ..., в /// при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток ///, чем нарушил п.13.8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД).
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, материалами дела об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ... был поврежден.
Автомобиль Хендай Солярис застрахован в ООО «Зетта страхование» по договору страхования транспортных средств ... по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Актом осмотра транспортного средства № № У-220-02215344/21/1 от +++ подтверждается стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля в размере 72796 рублей.
На основании акта ... о страховом событии от +++ ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 72796 рублей (л.д.9, 19).
В ответе на претензию о добровольном возмещении ущерба ФИО1 указал о наличии основания для возмещения ущерба работодателем, поскольку ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей (л.д.21).
Согласно сведениям УМВД России по городу Барнаул, паспорту транспортного средства собственником автомобиля ЛИАЗ является ОАО «БарнаулПассажирТранс» (л.д.55, 97).
ОАО «БарнаулПассажирТранс» в ответ на досудебную претензию сообщило об отсутствии трудовых отношений с ФИО1 и передаче транспортного средства в аренду ООО «Барнаульское пассажирское предприятие».
Направленная в адрес ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» досудебная претензия оставлена без ответа.
В материалы дела представлен договор аренды техники ... от +++ (л.д.84-85). По условиям договора ОАО «БарнаулПассажирТранс» (арендодатель) передало ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» (арендатору) в пользование транспортные средства сроком до +++ (л.д.87).
Актом приема-передачи подтверждается передача по договору автомобиля ЛИАЗ, государственный регистрационный знак ... (л.д.85,86).
Согласно трудовому договору ... от +++ ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» и ФИО1 заключили трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу в должности водителя автобуса с +++ на неопределенный срок.
Путевой лист автобуса ... содержит сведения о том, что +++ водитель ФИО1 был допущен к управлению автомобилем ЛИАЗ, г/н ..., в период с 12.20 до 15.25 автомобиль простаивал по причине ДТП (л.д.88).
Таким образом, ФИО1, управлявший в момент ДТП автомобилем ЛИАЗ и допустивший столкновение автомобилей, состоял в трудовых отношениях с ООО «Барнаульское пассажирское предприятие».
Поскольку ООО «Зетта Страхование» на основании договора добровольного страхования выплатил собственнику транспортного средства Хендай Солярис возмещение ущерба в размере 72796 рублей, суд приходит к выводу, что к истцу в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования страхователя на возмещение ущерба, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» возмещение ущерба 72796 рублей.
Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2384 руб. по платежному поручению ... от +++, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское пассажирское предприятие» (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН ...) денежные средства в размере 72796 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2384 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований в полном объеме к ФИО1 (паспорт серии ... ...) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья Н.В. Яньшина Н.В. Яньшина
Дата составления мотивированного решения 14 сентября 2022 года