Дело № 2-1024/2023

26RS0002-01-2023-000880-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 185 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 156 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в 17 час. 34 мин. по адресу: <адрес обезличен>-а, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010, р/з <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2, в результате которого водитель не выбрал безопасную скорость движения в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль CHEVROLET LANOS р/з <номер обезличен>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, продолжил осуществление неконтролируемого движения, с последующим наездом на припаркованные автомобили: Шкода Kodiaq, р/з <номер обезличен> принадлежащий на праве собственности ООО «Промгрупп»; Фольксваген Каравелла р/з <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО3; ЗАЗ TF69Y0 р/з В150НК82, принадлежащий на праве собственности ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП являлся ФИО2, что подтверждается материалами административного дела № <адрес обезличен>, а также постановлением о наложении административного штрафа 18<номер обезличен> от <дата обезличена>.

В результате ДТП автомобилю CHEVROLET LANOS р/з <номер обезличен> были причинены механические повреждения.

ФИО1 для определения размера нанесенного ущерба обратилась в экспертную организацию. По результату проведенного осмотра было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому установлено, что стоимость ущерба причиненного ФИО1 составляет сумму в размере 185 500 рублей.

Стоимость услуги за составление данного экспертного заключения составила сумму 6 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении материального ущерба в размере 185 500 рублей, 6 000 рублей по возмещению расходов на оплату экспертного заключения, 2 300 рублей расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности.

Однако по настоящее время от ответчика не поступило денежных средств.

В связи со сложившейся ситуацией и необходимостью обращения для разрешения спора в судебные органы, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в суде в размере 5 156 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель истца ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. Ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи на базе Феодосийского городского суда. Данное ходатайство удовлетворено определением суда от <дата обезличена>, однако согласно телефонограмме от <дата обезличена>, проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи на базе Феодосийского городского суда не представляется возможным, в связи с тем, что в назначенное время на <дата обезличена> ВКС по заявкам других судов в данный день не осуществляется.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и предоставленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, <дата обезличена> в 17 час. 34 мин. по адресу: <адрес обезличен>-а, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010, р/з <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (страховой полис отсутствует) и CHEVROLET LANOS р/з <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате которого водитель не выбрал безопасную скорость движения в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль CHEVROLET LANOS р/з <номер обезличен>, который продолжил осуществление неконтролируемого движения, с последующим наездом на припаркованные автомобили: Шкода Kodiaq, р/з <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ООО «Промгрупп»; Фольксваген Каравелла р/з <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО3; ЗАЗ <номер обезличен> р/з <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

После допущенного ДТП неустановленный водитель автомобиля Лада 219010 р/з <номер обезличен> в нарушение требований ПДД РФ место ДТП покин<адрес обезличен> р/з <номер обезличен>, WIN: <номер обезличен> был задержан и помещен на специализированную стоянку <адрес обезличен>.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 12.27 КоАП РФ, имевшего место <дата обезличена> в 17 час. 34 мин. на <адрес обезличен> А, <адрес обезличен>, в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Виновником ДТП являлся ФИО2, что подтверждается материалами административного дела № <адрес обезличен>.

Согласно пункту 12.2 ПДД РФ утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.Таким образом, виновником ДТП является ФИО2, поскольку он, осуществил остановку транспортного средства первого ряда от края проезжей части, чем нарушил пункт 12.2 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилю «CHEVROLET LANOS», р/з <номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с законом об ОСАГО не застрахована.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем иному водителю, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО2

Однако, таких доказательств ФИО2 не представлено.

Таким образом, к ФИО2, как к собственнику источника повышенной опасности, имеются требования материального характера.

В целях определения размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «CHEVROLET LANOS», р/з <номер обезличен>, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО6 По результату проведенного осмотра было составлено экспертное заключение от <дата обезличена>, согласно которому установлено, что стоимость ущерба причиненного ФИО1 составляет сумму в размере 185 500 рублей.

Следовательно, сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 185 500 рубля.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 185 500 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Ввиду чего, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 156 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 300 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1, паспорт <номер обезличен> <номер обезличен> материальный ущерб в размере 185 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 156 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023.

Судья Н.В. Суржа