дело <№> (<№>)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 20.07.2023
Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи ( / / )10
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов,
при участии представителей ответчика ( / / )4, ( / / )5, действующих в интересах ( / / )2, поддержавших доводы частной жалобы,
установил:
( / / )11 (сын наследодателя ( / / )6, <дата> года рождения, умершего <дата>) обратился с иском к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2850 000 руб., <дата> уточнил исковые требования, просил взыскать с ( / / )2 неосновательное обогащение в размере 1350000 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ( / / )11 отказано в удовлетворении иска к ( / / )2 о взыскании 1350000 руб., ( / / )11 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в части суммы 7500 руб., уплаченных на основании чека-ордера от <дата> (операция <№>).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении иска ( / / )11 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, принято по делу в этой части новое решение, которым иск ( / / )11 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично, взыскано с ( / / )2 в пользу ( / / )11 неосновательное обогащение в размере 1183052 руб. 70 коп., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13096 руб. 20 коп. в части возврата ( / / )1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7500 руб., уплаченных на основании чека-ордера от <дата> (операция <№>), решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ( / / )2 - без удовлетворения.
Истец ( / / )11 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с ответчика ( / / )2 расходов на оплату услуг представителя в размере 143800 руб.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> заявление истца ( / / )11 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ( / / )2 в пользу ( / / )11 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 52560 руб.
В частной жалобе ответчик ( / / )2 просит определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу, отказать ( / / )11 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Настаивает на том, что, по утверждению автора жалобы, ( / / )11 не доказан факт несения судебных расходов.
Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд определил рассмотреть частную жалобу при данной явке. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы <дата> размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ( / / )4, ( / / )5, действующих в интересах ( / / )2, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от <дата> N 1349-О-О, от <дата> N 461-О, от <дата> N 807-О, от <дата> N 1469-О, от <дата> N 1347-О, от <дата> N 1646-О, от <дата> N 2334-О).
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от <дата> N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от <дата> N 6-П). Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Из материалов настоящего гражданского дела <№> следует, что иск ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен на 87,6%. Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществлено истцу ( / / )11 в той части, в которой его иск удовлетворен (87,6% от заявленных исковых требований), на основании того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Из материалов дела следует, что <дата> между доверителем ( / / )11 и адвокатским бюро АБ «Кацайлиди и партнеры» заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокатское бюро АБ «Кацайлиди и партнеры» оказало доверителю ( / / )11 юридическую помощь по консультированию, составлению иска о взыскании неосновательного обогащения, представительство в суде, соглашение составил адвокат, управляющий партнер ( / / )7, срок исполнения соглашения в рамках составления документов- 5 рабочих дней, вознаграждение определено следующим образом: 2700 руб.- составление иска, 900 руб. - ходатайство об истребовании доказательств, 2700- руб. формирование и подача документов в суд, 18000 руб. - судебный день, оплата производится следующим образом: 24300 руб. в момент заключения настоящего соглашения, следующие платежи за 10 дней в случае необходимости участия юриста в судебном заседании по делу, под судебным днем стороны понимают участие исполнителя в основном или предварительном судебном заседании по делу, беседе с судом, судебном заседании после объявления перерыва или отложения, стороны понимают, что оплата за судебный день является фиксированной и не зависит от продолжительности по времени в течение рабочего дня, в случае отложения процесса или объявления перерыва не по вине адвокатского бюро оплата следующего судебного дня производится по согласованной в настоящем соглашении стоимости. <дата> между доверителем ( / / )11 и адвокатским бюро АБ «Кацайлиди и партнеры» заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокатское бюро АБ «Кацайлиди и партнеры» оказало доверителю ( / / )11 юридическую помощь по консультированию, составлению апелляционной жалобы по делу <№>, представительство в суде, соглашение составил адвокат, управляющий партнер ( / / )7, срок исполнения соглашения в рамках составления документов- 5 рабочих дней, вознаграждение определено следующим образом: 10000 руб. - составление апелляционной жалобы, 18000 руб. - судебный день, оплата производится следующим образом: 10000 руб. в момент заключения настоящего соглашения, следующие платежи за 10 дней в случае необходимости участия юриста в судебном заседании по делу, под судебным днем стороны понимают участие исполнителя в основном или предварительном судебном заседании по делу, беседе с судом, судебном заседании после объявления перерыва или отложения, стороны понимают, что оплата за судебный день является фиксированной и не зависит от продолжительности по времени в течение рабочего дня, в случае отложения процесса или объявления перерыва не по вине адвокатского бюро оплата следующего судебного дня производится по согласованной в настоящем соглашении стоимости. Согласно представленной в материалы дела квитанции 621834 от <дата> адвокатского бюро АБ «Кацайлиди и партнеры» заказчик ( / / )11 произвел оплату адвокатскому бюро АБ «Кацайлиди и партнеры» по соглашению от <дата>, по соглашению от <дата>, и за участие в судебных заседаниях - соответственно 24300 руб., 10000 руб., 63000 руб. Из материалов дела следует, что представитель истца ( / / )8, действующий в интересах ( / / )11, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, также представитель истца ( / / )8, действующий в интересах ( / / )11, принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - <дата> - <дата> (был дважды объявлен перерыв в судебном заседании, первый перерыв был объявлен <дата>-до <дата>, второй перерыв был объявлен <дата> до <дата>). С учетом характера спора, объема и сложности дела, требований разумности и справедливости, обеспечивая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и справедливым расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 60000 руб. В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ( / / )2 в пользу ( / / )11 расходов на оплату услуг представителя (исходя из пропорциональности удовлетворенных требований) в размере 60000 руб. х 87,6% =52560 руб.
Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, участию представителя в судебных заседаниях, а также реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного.
Интересы истца ( / / )11 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлял адвокат ( / / )8, который оказал истцу ( / / )11 юридические услуги в связи с подачей ( / / )9 иска о неосновательном обогащении к ( / / )2, подготовил исковое заявление ( / / )11 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, подготовил ходатайства об истребовании доказательств, сформировал правовую позицию ( / / )11 по иску к ( / / )2, представил в суд документы, подготовил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь приведенными выше нормами права (статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ( / / )2 в пользу ( / / )11 судебных расходов в размере 52560 руб. Данный вывод подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В подтверждение понесенных истцом ( / / )11 расходов на оплату услуг представителя именно по гражданскому делу <№> в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства - соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, заключенное между доверителем ( / / )11 и адвокатским бюро АБ «Кацайлиди и партнеры», соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, заключенное между доверителем ( / / )11 и адвокатским бюро АБ «Кацайлиди и партнеры», квитанция 621834 от <дата> адвокатского бюро АБ «Кацайлиди и партнеры», согласно которой заказчик ( / / )11 произвел оплату адвокатскому бюро АБ «Кацайлиди и партнеры» по соглашению от <дата>, по соглашению от <дата>, и за участие в судебных заседаниях (том 2 л.д.62, л.д.63-66).
Факт участия представителя истца ( / / )8, действующего в интересах ( / / )11, в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по гражданскому делу <№> подтверждается протоколами судебных заседаний от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (в суде первой инстанции), от <дата>-<дата> (в суде апелляционной инстанции), оплата участия представителя ( / / )8, действующего в интересах ( / / )11, за каждый судебный день определена соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, заключенным между доверителем ( / / )11 и адвокатским бюро АБ «Кацайлиди и партнеры», соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, заключенным между доверителем ( / / )11 и адвокатским бюро АБ «Кацайлиди и партнеры», оплата участия представителя ( / / )8, действующего в интересах ( / / )11, за каждый судебный день (как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции) подтверждается квитанцией 621834 от <дата> адвокатского бюро АБ «Кацайлиди и партнеры».
Вопреки доводам частной жалобы, указанными документами (соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, заключенным между доверителем ( / / )11 и адвокатским бюро АБ «Кацайлиди и партнеры», соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, заключенным между доверителем ( / / )11 и адвокатским бюро АБ «Кацайлиди и партнеры», и квитанцией 621834 от <дата> адвокатского бюро АБ «Кацайлиди и партнеры») подтверждается факт несения истцом ( / / )11 расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения по гражданскому делу <№>.
Ссылка автора жалобы на отсутствие, по утверждению апеллянта, финансовой возможности несения истцом ( / / )11 судебных расходов, опровергается самим фактом несения истцом ( / / )11 судебных расходов (представленными в материалы дела документами - соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, заключенным между доверителем ( / / )11 и адвокатским бюро АБ «Кацайлиди и партнеры», соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, заключенным между доверителем ( / / )11 и адвокатским бюро АБ «Кацайлиди и партнеры», квитанцией 621834 от <дата> адвокатского бюро АБ «Кацайлиди и партнеры»).
Указание автором жалобы на имеющие, по его мнению, недостатки оформления документов, подтверждающих факт несения истцом ( / / )11 судебных расходов, не является основанием для отказа истцу ( / / )11 в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика ( / / )2 судебных расходов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы - соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, заключенное между доверителем ( / / )11 и адвокатским бюро АБ «Кацайлиди и партнеры», соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, заключенное между доверителем ( / / )11 и адвокатским бюро АБ «Кацайлиди и партнеры», и квитанция 621834 от <дата> адвокатского бюро АБ «Кацайлиди и партнеры» выданы истцу ( / / )11 адвокатским бюро АБ «Кацайлиди и партнеры». Доказательств, подтверждающих ничтожность либо подложность указанных документов (соглашения об оказании юридической помощи от <дата>, заключенного между доверителем ( / / )11 и адвокатским бюро АБ «Кацайлиди и партнеры», соглашения об оказании юридической помощи от <дата>, заключенного между доверителем ( / / )11 и адвокатским бюро АБ «Кацайлиди и партнеры», и квитанции 621834 от <дата> адвокатского бюро АБ «Кацайлиди и партнеры») в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что адвокатское бюро АБ «Кацайлиди и партнеры» не получило от заказчика ( / / )11 оплату по соглашению об оказании юридической помощи от <дата>, заключенному между доверителем ( / / )11 и адвокатским бюро АБ «Кацайлиди и партнеры», и оплату по соглашению об оказании юридической помощи от <дата>, заключенному между доверителем ( / / )11 и адвокатским бюро АБ «Кацайлиди и партнеры».
Размер взысканных с ( / / )2 в пользу ( / / )11 расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, направлены на переоценку обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10.02.2023 является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.А. Волошкова