Дело 2-10/2023

УИД 61RS0009-01-2021-006176-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя Капелян-гудза В.Е.

представителей ответчика ФИО5 и ФИО6,

старшего помощника Азовского межрайонного прокурора - Холодницкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО "ФИО8" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ФИО9" о взыскании морального вреда.

В обоснование требований истец пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году проходила лечение в ФИО11» <адрес>.

При получении медицинской помощи были допущены нарушения качества медицинской помощи выявленные в рамках проверки проведенной прокуратурой <адрес> с привлечением специалистов Росздравнадзора и Роспотребнадзора по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ФИО12» <адрес> в связи с жалобами на периодические тянущие боли в области живота. Был выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Проведено хирургическое лечение «Диагностическая лапароскопия. Висцеролиз. Дренирование брюшной полости».

Проведенное лечение не повлияло на жалобы пациентки. Жалобы сохранялись, что привело к необходимости повторного обращения за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ФИО13» <адрес> с жалобами идентичными первичному обращению.

Выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Была проведена операция: «Грыжесечение. Пластика местными тканями. Дренирование п/ж клетчатки».

Жалобы на боли в животе сохранялись, что стало причиной последующих обращения за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ года при обращении за медицинской помощью к ответчику был

выставлен диагноз: «<данные изъяты>. Конверсионно-диссоциативноерастройство». Проводилось терапевтическое лечение, которое не дало ожидаемого эффекта, боли в животе сохранялись.

ДД.ММ.ГГГГ истица снова обратилась за медицинской помощью к ответчику. Во время лечения был выставлен диагноз: «<данные изъяты>. <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: «Лапароскопическая левосторонняя гемиколэктомия. Дренирование брюшной полости».

После выписки состояние пациентки не изменилось, продолжали беспокоить боли в области брюшной полости.

В дальнейшем пациентка обследовалась и лечилась в других государственных и частных медицинских центрах.

На сегодняшний день у пациентки возник ряд заболеваний, которые связаны с некачественно оказанной медицинской помощью в ФИО14» <адрес>.

Пациентка ощущает все те же симптомы, которые у нее были, при этом признаки диспепсического расстройства у нее усилились, если раньше задержка стула была редким явлением, то сейчас она вынуждена постоянно принимать слабительные препараты, боли в животе стали более частыми и более интенсивными, лекарственные препараты от метеоризма не оказывают должного эффекта. Все эти обстоятельства существенно снижают качество жизни и влияют на повседневную жизнедеятельность.

В связи с чем истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., штраф, неустойку.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Капелян-гудза В.Е. участвовал в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Дали пояснения аналогичные письменным заявлениям.

Старший помощник Азовского межрайонного прокурора Холодницкая Е.Д. в судебное заседание явилась, дала заключение о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний.

В силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии со ст. 73 данного Федерального закона медицинские работники и фармацевтические работники, осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирована в стационар ФИО15» с жалобами на интенсивные тянущие боли в области живота, нарушение стула, сна, привычной жизнедеятельности, резкое снижение качества жизни. На основании жалоб больной, сделан вывод о наличии у пациентки параумбиликальной грыжи. В тот же день выполнена диагностическая лапароскопия с последующим рассечением множественных межкишечных спаек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана на амбулаторное лечение.

01.07.2020 ФИО1 госпитализирована в стационар ФИО16» с жалобами на наличие грыжевого выпячивания выше пупочной области, частые тянущие боли в этой области, приводящие к нарушению жизнедеятельности, резкому снижению качества жизни. На основании жалоб больной, сделан вывод о наличии у пациентки параумбиликальной грыжи. ДД.ММ.ГГГГ выполнена герниопластика местными тканями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана на амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирована в стационар ФИО17» с жалобами на боли в животе в дневное время, тошноту, вздутие кишечника, не устойчивый стул, периодическое повышения АД, сниженный фон настроения. На основании жалоб больной, сделан вывод о наличии у пациентки синдрома раздраженного кишечника. Проводилось терапевтическое лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана на амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирована в стационар ФИО18» с жалобами на интенсивные давящие боли по левому флангу брюшной полости, иррадиирующие в область пупка и спины слева, вздутие живота, периодические длительные запоры, нарушение сна, приводящие к резкому снижению качества жизни. На основании жалоб больной, сделан вывод о наличии у пациентки долихосигмы, спаечной болезни брюшной полости, хронической толстокишечной непроходимости. ДД.ММ.ГГГГ выполнена лапароскопическая левосторонняя гемиколэктомия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана на амбулаторное лечение.

Истец полагает, что ей была оказана некачественная медицинская помощь в ФИО19», в связи с чем у нее возник ряд заболеваний.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт наличия оказания некачественно оказанной медицинской помощи, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ РО «БСМЭ».

Согласно заключению N 50-пк проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО «БСМЭ» ответы на вопросы №,2. Больная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпитализирована в стационар ФИО20» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на интенсивные тянущие боли в области живота, нарушение стула, сна, привычной жизнедеятельности, резкое снижение качества жизни. Из анамнеза заболевания установлено, что страдает в течение года. В связи с ухудшением состояния обратилась в ФИО21». Общее состояние больной на момент поступления расценено как относительно удовлетворительное. При объективном обследовании установлено, что язык суховат, с белым налетом. Живот подвздут, участвует в акте дыхания. При пальпации определяется болезненность в правой подвздошной области и в правом подреберье. Симптомы раздражения брюшины отрицательные. Перистальтика ослаблена. На основании жалоб больной, данных объективного обследования сделан обоснованный вывод о наличии у пациентки спаечной болезни брюшной полости и необходимости выполнения диагностической лапароскопии. ДД.ММ.ГГГГ выполнена диагностическая лапароскопия с последующим рассечением множественных межкишечных спаек. Послеоперационный период протекал без осложнений. ДД.ММ.ГГГГ удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

Больная ФИО1 госпитализирована в стационар ФИО22» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на наличие грыжевого выпячивания выше пупочной области, частые тянущие боли в этой области, приводящие к нарушению жизнедеятельности, резкому снижению качества жизни. Из анамнеза установлено, что данное выпячивание появилось около месяца назад. В течение последнего времени отмечает увеличение выпячивания и усиление болевых ощущений. Общее состояние больной на момент поступления расценено как относительно удовлетворительное. При объективном обследовании установлено, что язык суховат, чистый. Живот подвздут, участвует в акте дыхания. При пальпации определяется болезненность выше пупочного кольца, где определяется грыжевое выпячивание 2 х 1,7 см, мягко эластичной консистенции, в брюшную полость вправляющееся с трудом. Симптом «кашлевого толчка» положительный. На основании жалоб больной, данных объективного обследования сделан обоснованный вывод о наличии у пациентки параумбиликальной грыжи и необходимости выполнения грыжесечения с последующей герниопластикой. ДД.ММ.ГГГГ выполнена герниопластика местными тканями. Послеоперационный период протекал без осложнений. ДД.ММ.ГГГГ удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

Больная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпитализирована в стационар ФИО23» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в животе в дневное время, тошноту, вздутие кишечника, не устойчивый стул, периодическое повышения АД, сниженный фон настроения. Из анамнеза установлено, что данные жалобы появились за несколько дней до поступления, на фоне нарушения диеты. Общее состояние больной на момент поступления расценено как относительно удовлетворительное. При объективном обследовании установлено, что язык влажный. Живот мягкий, болезененный в правом подреберье и эпигастрии. Печень не пальпируется. Стул — чередование запоров и поносов. На основании жалоб больной, данных объективного обследования сделан обоснованный вывод о наличии у пациентки синдрома раздраженного кишечника. Консервативная терапия проводилась в полном объёме. На фоне проводимого лечения состояние больной улучшилось и ДД.ММ.ГГГГ пациентка в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

Больная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпитализирована в стационар ФИО24» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на интенсивные давящие боли по левому флангу брюшной полости, иррадиирующие в область пупка и спины слева, вздутие живота, периодические длительные запоры, нарушение сна, приводящие к резкому снижению качества жизни. Из анамнеза установлено, что раннее проводимые обоснованные лечебные мероприятия не привели к стойкому положительному эффекту. Общее состояние больной на момент поступления расценено как относительно удовлетворительное. При объективном обследовании установлено, что язык влажный с белым налетом. Живот подвздут, участвует в акте дыхания. При пальпации определяется болезненность по левому флангу. Симптомы раздражения брюшины отрицательные. Перистальтика выслушивается. На основании жалоб больной, данных объективного обследования, а так же прилагаемых данных ирригоскопии, сделан обоснованный вывод о наличии у пациентки долихосигмы, спаечной болезни брюшной полости, хронической толстокишечной непроходимости и необходимости выполнения лапароскопической гемиколэктомии. ДД.ММ.ГГГГ выполнена лапароскопическая левосторонняя гемиколэктомия. Послеоперационный период протекал без осложнений. ДД.ММ.ГГГГ удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

Таким образом, на основании выше изложенного эксперты делают вывод о том, что медицинская помощь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО25» оказана правильно и в полном объёме. Дефекты медицинской помощи не выявлены.

Исследовав и оценив экспертное заключение ГБУ РО «БСМЭ» Министерства здравоохранения <адрес> N 50-пк, суд приходит к выводу, что оно является полным, достаточным, ясным и не содержит внутренних противоречий. Таким образом, суд принимает судебно-медицинское экспертное заключение, в качестве средства обоснования выводов суда.

Представленное в материалы дела истцом заключение ООО ФИО27» от ДД.ММ.ГГГГ №-РИ/23 не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы экспертного заключения, поскольку указанная рецензия не содержит информации о предупреждении рецензента об уголовной ответственности, у ООО ФИО28» отсутствует лицензия на осуществления медицинской деятельности, из рецензии невозможно установить, каким нормативным актам не соответствует исследуемая документация, выводы рецензента о наличии существенных недостатков, а также их неустранимости не обоснованы специалистами и носят характер вероятностных суждений.

Кроме того, суд отмечает, что вышеуказанная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Как следует из экспертного заключения ГБУ РО «БСМЭ» Министерства здравоохранения <адрес> N 50-пк, медицинская помощь ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО26» оказана правильно и в полном объёме, дефекты медицинской помощи не выявлены.

На основании всестороннего и полного исследования и оценки доводов сторон, представленных доказательств, в том числе, экспертного заключения, суд приходит к выводу, что медицинская помощь была оказана ФИО1 качественно, причинения вреда здоровью в результате действий (бездействия) со стороны ответчика не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика возмещении морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ФИО10" о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.