УИД 54RS0007-01-2022-000303-87

Дело №2-53/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Рыболовлевой М.Д.,

помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 102 412 рублей 76 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей 26 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля LexusRX, г/н №, застрахованному в компании истца, и автомобиляDatsunmi-DO, г/н №, под управлением ответчика, по вине которой произошло указанное ДТП. Истцом согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 502 412 рублей 76 копеек. Поскольку величина ущерба превышает размер страхового лимита, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, с учетом выводов судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Представитель третьего лица ООО «Автомир-54» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что между истцом и третьим лицом ФИО3 заключен договор страхования в отношении автомобиля Lexus RX, г/н № (л.д.12).

/дата/ в 08 час. 40 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX, г/н № под управлением водителя ФИО3, автомобиля ЛАДА 211540, г/г Р344МТ 54, под управлением водителя лицо 1 и автомобиля Datsunmi-DO, г/н № под управлением ответчика (л.д.13, л.д. 14).

Виновником указанного ДТП является ответчик.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, и АО «АльфаСтрахование» /дата/ выплатило ООО «Автомир-54», осуществлявшему ремонт автомобиля Lexus RX, г/н №(л.д. 15, оборот-22) страховое возмещение в размере 502 412 рублей 76 копеек (л.д.11).

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, в соответствии с положениями статей 1064, ответчик как лицо, на законных основаниях допущенное к управлению источником повышенной опасности, должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, то есть выполнить требования истца о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

В силу ст.15 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда (Определение Верховного Суда РФ №305-5-1554 от 27.03.2015).

П.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая установлен.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Сибирь Консалтинг» (л.д.145-154) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 276 200 рублей, без учета износа – 371 746 рублей 14 копеек. Применение запасных частей бывших в употреблении не предусматривает ни одна из методик, применяемых для расчета ущерба ТС. Применение в расчете запасных частей неоригинальных возможна только в рамках методики Минюста, но достоверно определить на дату подачи иска, какие запасные части выпускались и сколько они стояли на дату ДТП невозможно. Единая методика РСА предусматривает применение стоимости запасных деталей из единого электронного справочника.

У суда не вызывают сомнения выводы указанной судебной экспертизы в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Таким образом, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой следует, что размер причиненного ущерба потерпевшему не превышает размер установленного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страхового лимита, составляющего 400 000 рублей, поэтому суд полагает что требования истца не подлежат удовлетворению, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lexus RX, г/н № находится в пределах страхового лимита и истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы су3да.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023.

Председательствующий по делу - /подпись/