№ 2-110/2023
36RS0005-01-2022-003969-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.02.2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Боевой Р.И.,
при секретаре Бачуриной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования демонтаже металлической двери,
установил:
ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствие ФИО1 в пользовании общим коридором многоквартирного дома на 4-м этаже в подъезде № по <адрес>, т.е. обязать ФИО2 произвести демонтаж металлической двери, расположенной в коридоре общего пользования на 4-м этаже в подъезде № <адрес>, взыскать с ФИО2 судебные расходы.
В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права прилагается). Собственниками также являются ее супруг - ФИО3, дети - ФИО4, ФИО5. Ответчик, собственник <адрес>, на лестничной площадке возвела металлическую дверь, тем самым перекрыли доступ к окну. В связи с этим, в дневное время на лестничной площадке стало темно. За закрытой дверью хранится «хлам». В случае пожара и экстремальных ситуаций, жильцы не смогут покинуть квартиры из-за задымления, что может привести не только к травме, но и к гибели людей. Данные обстоятельства приносят им большие затруднения при открывании входной двери в квартиру (т.к. в темноте практически невозможно рассмотреть замочные скважины). На неоднократные обращения к ответчику по вопросу демонтажа самовольно установленной двери, был получен отказ. По данному вопросу истец обратилась в ОНД и ПР Советского района г. Воронежа. От ООО УК «СтройТехника» собственнику квартиры №15 направлено уведомление о необходимости демонтажа возведенного строения на лестничной площадке. Однако, ответчиком до настоящего времени предписания выполнены не были.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что на протяжении длительного времени ответчик ФИО2 отказывается демонтировать незаконно установленную перегородку в виде металлической двери, тем самым ограничивая доступ других жильцов к окну.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель ООО УК «Строй-техника» – в заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще.
Свидетель ФИО9 (инстпектор) пояснил, что от ФИО1 поступила жалоба в отдел надзорной деятельности и профилактической деятельности инспектор. В жалобе указывалась на то, что происходит незаконный захват территории. Установлено, что на поэтажном коридоре возведена металлическая дверь. Она замкнутная. Он выписывал предостережение на управляющую компанию дома, поскольку это общее имущество и перенаправил жалобу в ГЖИ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав сторон, допросив свидетеля, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение, пользование и распоряжение осуществляются собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной на 4 этаже в <адрес> <адрес> (л.д. 13-20); а ответчик ФИО2 жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>.
В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Предъявление настоящего иска было мотивировано тем, что собственником <адрес>, в настоящее время собственником которой является ответчик, была незаконно установлена тамбурная дверь на 4 этаже <адрес> <адрес>, что, в свою очередь, создало препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, в частности в возможности прохода к окну подъезда. Кроме того, установленная перегородка установлена ответчиками без необходимого разрешения, а также в нарушение противопожарной безопасности, перегородка нарушает освещение в местах общего пользования.
Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда определены в Правилах эксплуатации жилищного фонда.
Так, на основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 1.4, 1.7.2 - 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что граждане и юридические обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.
Поскольку межквартирный холл относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам в многоквартирном доме, производство работ, ухудшающих условия эксплуатации дома и проживания граждан, не допускается.
Из материалов дела усматривается, что, действительно, на 4 этаже <адрес> <адрес>, в подъезде 1 рядом с квартирой 16 установлена тамбурная дверь за лифтом, данные обстоятельства подтверждаются в том числе актом от 01.06.2022г. (л.д. 44).
По вопросу разрешения данных обстоятельств истец ФИО1 обращалась в ГУ МЧС России по ВО, Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, а также непосредственно в управляющую компанию ООО УК «СтройТехника», которыми был установлен факт возведения жильцами <адрес> спорной перегородки, при этом даны разъяснения о праве первого на обращение в суд за защитой нарушенного права.
По данному вопросу истец обращалась в ГЖИ Воронежской области, согласно ответу которой от 06.07.2022г. за № 10509-17 возникшие споры между соседями по вопросу демонтажа тамбурной или иной двери могут быть решены путем переговоров, а при не достижении согласия – в судебном порядке (л.д.9-10).
Согласно ответу ООО УК «СтройТехника» № 300 от 17.06.2022г. принятых решений общего собрания собственников помещений по вопросам урегулирования вопроса пользования лестничной площадкой, либо установок перегородок (тамбурных дверей) в ООО УК «СтройТехнике» - отсутствуют. ООО УК «СтройТехника» не производит самостоятельно демонтаж двери (перегородки) по указанному адресу. В связи с тем, что демонтаж может нанести вред имуществу, то ООО УК «СтройТехника» как частная организация не обладает властными полномочиями законно причинять вред имуществу, даже, если это направлено на восстановление права, такие действия могут быть квалифицированы как самоуправство и за них предусмотрена ответственность по действующему законодательству (л.д.11).
Согласно ответу начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому району ФИО11 (ГУ МЧС России по Воронежской области (л.д. 48) в ходе предварительной проверки фактов, указанных в заявлении, сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому району был осуществлен выход на место, в результате которого было установлено, что на 4-м этаже 1-го подъезда установлена дверь, изолирующая помещение общего пользования, в котором находится мусоропровод. Установить назначение данного помещения не представилось возможным. Факта хранения личных вещей на лестничных площадках не установлено.
Согласно экспликации поэтажного плана технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> следует, что застройщиком металлические ограждения в коридорах общего пользования не были предусмотрены и установлены (л.д.78-19).
Также установлено и не опровергнуто материалами дела в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости демонтировать перегородку, самовольно установленную около <адрес> за лифтом, однако до настоящего времени последними указанные уведомления не исполнены.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик ФИО2 каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части, а также в части демонтажа перегородки в местах общего пользования – на 4 этаже лестничной площадки <адрес> <адрес> в межквартирном холле в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.
Не добыто таких доказательств и в заседании.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств, одновременно учитывая, что доказательств прохождения установленной процедуры согласования перепланировки и получения разрешительной документации на установление спорной перегородки и не чинения препятствий в пользовании общим имуществом не представлено, согласия всех собственников помещений в данном доме не получено, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим домовым имуществом путем демонтажа перегородки, подлежит удовлетворению.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Установка двери (металлической перегородки) влечет нарушение прав и законных интересов истца - собственника помещения многоквартирного дома в части пользования общим имуществом дома и создания благоприятных условий проживания в многоквартирном доме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что истец при предъявлении иска оплатила госпошлину в сумме 300 руб., в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика (л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, паспорт: № не чинить препятствия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользовании общим коридором многоквартирного дома на четвертом этаже в подъезде № <адрес> <адрес>.
Обязать ФИО2 произвести демонтаж металлической двери, расположенной в коридоре общего пользования на четвертом этаже в подъезде № <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Боева Р.И.
Мотивированное решение составлено 27.02.2023г.