судья Анашкина Н.Г. № 22-2836/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного ФИО1, с использованием системы видео-конференц-связи,

адвоката Кузнецова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Войтковского О.Э. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> отбывающего наказание в ФКУ ИК-№

о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Изучив материал производства, заслушав выступление осужденного и его защитника в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. * ч. * ст. *** РФ к * году * месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2023 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Войтковский О.Э в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что суд не дал надлежащей оценки установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласно которым осужденный не имеет взысканий, участвует в воспитательных мероприятиях, жизни исправительного учреждения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также мнению представителя администрации, который не возражал против удовлетворения ходатайства о замене более мягким видом наказания и охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. По мнению автора жалобы, имеется положительная динамика поведения осужденного, в связи с чем, приходит к выводу о возможности и целесообразности исправления осужденного в условиях, не связанных с лишением свободы. Считает, что постановление суда не мотивированно в нарушение требований ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы на более мягкое в виде принудительных работ.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл предусмотренную законом 1/2 часть назначенного судом срока наказания. Неотбытый срок наказания составляет 8 месяцев 21 день.

Вместе с тем суд правомерно учитывал, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, а выводы суда основаны на представленных материалах, а также характеристике, представленной исправительным учреждением, согласно которым осужденный ФИО1 взысканий и поощрений не имеет; не трудоустроен; принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения; к труду относится добросовестно; принимает участие в культурно-массовых и иных мероприятиях; в ПУ при учреждении не обучается; извинительных писем потерпевшей стороне не писал; на профилактическом учете не состоит; социально-полезные связи не утрачены.

Согласно выводам исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что на дату рассмотрения ходатайства отсутствуют достаточные и убедительные данные о том, что для достижения целей наказания возможно изменить его вид.

Суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

При этом, вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Как указал суд в обжалуемом постановлении, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку ФИО1 хоть и не имеет взысканий, но не имеет и поощрений, что свидетельствует о безразличном отношении ФИО1 к своему исправлению и об отсутствии положительной тенденции в поведении осужденного, осужденный ФИО1 не обучается, не трудоустроен, в связи с чем, приходит к выводу, что суду не представлено убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и нуждается в замене наказания. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, но не обязанностью суда.

Выданная ФИО1 учреждением характеристика является положительной, но вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об исключительности поведения осужденного, поскольку содержит сведения лишь о добросовестном отношении к труду в ходе принятия участия в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, о посещении культурно-массовых мероприятий, о связи с родственниками.

Перечисленные сведения в целом являются положительными, но не исключительными, поскольку свидетельствуют об общей положительной направленности поведения осужденного. Само по себе примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Изложенное подтверждает правильность выводов суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 встал на путь исправления и что цели наказания могут быть достигнуты в результате применения к осужденному принудительных работ.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, в том числе те, на которые защитник ссылается в жалобе, судом при разрешении ходатайства учтены. Вместе с тем однозначных сведений о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, суду первой инстанции представлено не было.

Нарушений конституционных прав при рассмотрении настоящего материала в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным осужденным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина