№ 2-3218/2025
24RS0013-01-2024-001467-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Емельяново 27 июня 2025 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Павловой К.П.,
при секретаре Мартиросян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с соответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Note, г/н №. Водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством КАМАЗ 6520, г.р.н. №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах". Владелец т/с Nissan Note, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.
Ответчики ФИО1, ФИО2 третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились по не известным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п.1. ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan Note г/н № под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства КАМАЗ 6520 г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 (л.д.10,55-57).
Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не была застрахована, а водителя ФИО3 застрахована в САО «Ресо-гарантия» (л.д.12-14,20).
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2, который согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении нарушил пп. 13.10 ПДД РФ – водитель не уступил транспортному средству на перекрестке, пользующегося преимуществом в проезде перекрестка. Данные действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с повреждением автомобиля Nissan Note г/н № под управлением ФИО3
В результате ДТП по вине ФИО2 автомобилю Nissan Note г/н № были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) автомобиля Nissan Note г/н № составляет 447 200 руб. (л.д.19). стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты в размере 400 000 руб. (л.д.20).
Указанная сумма САО «Ресо-гарантия» была выплачена ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).
На основании ч.4,5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере.
Согласно ч.1 ст. 26.1 Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» полностью выплатило денежные обязательства по прямому возмещению убытков перед САО «Ресо-гарантия», тем самым полностью возместив возмещенный им вред (л.д.24).
При установленных обстоятельствах, в связи с тем, что вред автомобилю Nissan Note г/н № был причинен ФИО2 при управлении транспортным средством, который нарушил п. 13.10 ПДД РФ, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате ДТП в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчиков.
Вместе с тем, судом установлено, что согласно сообщению ОСП по Емельяновскому району Красноярского края в Осп находилось исполнительное производство №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края в отношении должника ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» на общую сумму 407 200 руб. (исполнительный лист выдан на основании заочного решения суда по настоящему гражданскому делу, которое впоследствии было отменено). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований должником, что также подтверждается справкой о движении денежных средств.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым считать исполненным решение суда о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Решение суда о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. считать исполненным.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд (30.06.2025 г.).
Председательствующий К.П. Павлова