РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2817/2022 по иску ФИО1 к адрес о возложении обязанности восстановить комплектацию оборудования автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес в котором (с учетом уточненных требований, л.д. 130, 131) просит обязать ответчика восстановить комплектацию оборудования автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код в соответствии с договором купли-продажи от 08.05.2015; взыскать с ответчика в пользу истца цену товара в размере сумма, разницу между ценой товара в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма

В обоснование заявленного иска указывает, что 08.05.2015 заключил с ООО «Ауди центр Варшавка» (правопредшественник ответчика) договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код. При приобретении автомобиля истцом был оплачен счет на сумму сумма за установку оригинальной навигационной системы. При прохождении планового технического облуживания автомобиля 31.01.2020 истцу стало известно, что блок управления электронной информационной системы вместе с другими элементами навигационной системы к штатному оборудованию не относится и не предусмотрены для установки в автомобиль истца. Истец обращался к ответчику с требованием о замене оборудования на штатное, однако оно осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика простив иска возражал по доводам, указанным в письменном отзыве. Просил также применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 между истцом и ООО «Ауди центр Варшавка» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-11/006926, предметом которого явился автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код. Согласно п. 1.3 договора, стандартная комплектация и дополнительное оборудование автомобиля согласованы сторонами в спецификации (л.д. 7-10). Из спецификации автомобиля следует, что на нем в качестве стандартного оборудования установлена информационно-развлекательная система «MMI®Radio Pius» (л.д. 10, оборот). 22.05.2015 истцом была приобретена и оплачена установка оригинальной навигационной системы стоимостью сумма (л.д. 13). Акт приема-передачи автомобиля был подписан сторонами 22.05.2015 (л.д. 12).

17.12.2020 при обращении истца в сервисный центр ООО «ДЦ Алтуфьево» было установлено, что на автомобиле установлена не штатная антенна «GPS», штатная антенна не подключена. Также установлено, что антенна «GSM» отсутствует (л.д. 16, оборот).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Статьей 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Возражая против иска ответчик указал, что автомобиль истца в штатной комплектации не был оснащен навигационной системой. Услуга по установке оригинальной навигационной системы была оказана истцу в полном объеме и надлежащего качества. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по инициативе суда ФГУП «НАМИ» была проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, установленная на автомобиле марка автомобиля VIN VIN-код навигационная система, установленная по счету от 22.05.2015 не является штатным оборудованием автомобиля. Навигационная система неисправна. Причиной неисправности является производственный отказ, возникший вследствие использования при установке навигационной системы компонентов, не предназначенных для установки на данную модель автомобиля. На момент проведения экспертизы не установлено иных систем и узлов автомобиля, на работу которых могли оказать влияние недостатки навигационной системы. Ремонт автомобиля возможен. Стоимость ремонта составляет сумма (л.д. 115). Экспертом также установлено, что штатная комплектация автомобиля включает информационно-развлекательную систему «MMI®Radio Pius», в которой отсутствует навигационная система в штатной комплектации (л.д. 102). Оснований не доверять проведенной экспертизе у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладает необходимой квалификацией для производства экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Частью 2 указанной статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Частью 3 ст. 10 Закона № 2300-1 установлено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В рамках рассматриваемых правоотношений суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу, что продавцом автомобиля – ООО «Ауди центр Варшавка» - как специализированной организацией, реализующей товары по договору купли-продажи, не была исполнена обязанность довести до истца полную и достоверную информацию о пригодности использования предлагаемой к установке навигационной системы на автомобиле истца, что повлекло за собой приобретение истцом навигационной системы, не предназначенной для установки на модели автомобиля истца.

Частью 2 ст. 12 Закона № 2300-1 установлено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить комплектацию оборудования автомобиля в соответствии с условиями договора купли-продажи от 08.05.2015; взыскании с ответчика уплаченной за товар ненадлежащего качества и не пригодного для использования на автомобиле истца денежной суммы – сумма

Суд полагает не обоснованным требование истца о взыскании разницы между ценой товара в размере сумма

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона № 2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что изначально приобретённая истцом навигационная система не является штатным оборудованием, установлена с использованием компонентов, не предназначенных для установки на данную модель автомобиля. Из материалов дела не следует, а ответчиком по мнению суда не доказано, что на автомобиль истца в принципе не может быть установлена навигационная система. Однако суд соглашается с доводами ответчика, что истцом заявлены взаимоисключающие требования: о восстановлении штатной комплектации, то есть в целях использования автомобиля без навигационной системы и взыскании разницы в цене товара, то есть по сути убытков, компенсирующих приобретение истцом новой навигационной системы, подходящей для установки и работы на автомобиле истца. При этом суд полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела навигационная система, корректно работающая на автомобиле истца, взамен установленной, не приобретена. В штатном оборудовании автомобиль истца навигационной системой не оснащен. Факт корректной работы навигационной системы на автомобиле истца не подтвержден. В связи с этим, по мнению суда, требование о взыскании заявленной разницы, как возможного убытка истца, является преждевременным.

Однако суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 ст. 19 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Учитывая, что истцом фактически были оплачены услуги по установке оригинальной навигационной системы, суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона № 2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 6.2 договора купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца с момента передачи покупателю без ограничений по пробегу. То есть, в рассматриваемом споре, истек 22.05.2017. В связи с этим оснований для применения последствий приобретения истцом товара ненадлежащего качества, предусмотренных законом № 2300-1, у суда не имеется.

В отношении общего срока исковой давности суд учитывает, что автомобиль приобретен истцом в мае 2015 года. За указанный период времени по май 2018 года каких-либо претензий к качеству навигационной системы истцом не предъявлялось. Сведений о том, что истец не мог узнать за период срока исковой давности о недостатках приобретенной навигационной системы, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как в связи с истечением гарантийного срока, так и в связи с истечением срока исковой давности.

Отказывая в основных требованиях, суд отклоняет требования истца о компенсации морального вреда и штрафа как производных в рамках Закона № 2300-1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к адрес (ИНН <***>) о возложении обязанности восстановить комплектацию оборудования автомобиля, взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев

Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2023 года.