73RS0024-03-2023-000387-24
Дело № 2а-3-333/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Большое Нагаткино 14 августа 2023 года
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Данилиной А.В.,
при секретаре Алёшкиной М.А.,
административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о признании постановлений незаконными, об отмене постановлений и обязании прекратить исполнительное производство ***-ИП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о признании постановлений незаконными, об отмене постановлений и обязании прекратить исполнительное производство ***-ИП. В обоснование административного искового заявления указал, что в производстве отделения судебных приставов по Цилънинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области находится исполнительное производство ***-ИП от 15.02.2023, возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа ФС *** от 31.08.2022, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу № 2-4422/2013 от 07.06.2023, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 444422,42 руб. Административный истец является стороной данного исполнительного производства - должником. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 30.05.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете АО «Альфабанк» на общую сумму 471999,26 руб., из них 441101,97 руб. - задолженность по кредиту и 30897 руб.29 коп. - исполнительский сбор. В Постановлении от 28.06.2923 г. ФИО3 указала, что ходатайство должника удовлетворила, но фактически направила постановление о взыскании на заработную плату в ООО «Вива-Флекс» и отказала отменить наложенный запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Таким образом, его ходатайство оставлено без удовлетворения. С данными постановлениями он согласиться не может, считает их незаконными, необоснованными. Получены данные постановления им 01.07.2023 года. В обжалуемом постановлении от 28.06.23 г. вопреки требованиям закона не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указано существо заявленного ходатайства, а также не указано решение, принятое на основании ходатайства, а лишь указано «Заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворить. В рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление об отмене взыскания с заработного счета в АО «Альфабанк», направлено постановление о взыскании на заработную плату, оснований для отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не имеется, т.к. на сегодняшний день долг не погашен.» на назначении оценщика, пакет документов передан для проведения оценки арестованного имущества». Данное постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) считаю незаконным, поскольку оно противоречит подпунктам 6 и 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца. Также считает, что и само возбуждение исполнительного производства, а соответственно постановление от 30.05.2023 г., вынесено незаконно и необоснованно. Действительно, 15.09.2010 г. Ч.С.В. и Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (Банк) заключили кредитный договор *** о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 24.50 % годовых. При этом с ним был заключен договор поручительства ***, по которому он принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком ее обязательств по данному кредитному договору. 06.07.2011г. Ч.С.В. и Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» заключили кредитный договор *** о предоставлении кредита в размере 500 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 24,50% годовых. Опять же исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается Договором поручительства *** от 06.07.2011г., заключенным между ним и Банком. В связи с просрочкой выплаты по указанным кредитам в пользу Банка солидарно с Ч.С.В. с него взыскано по решениям Ленинского районного суда от 07.06.2013 по делу №2-4422/2013 - 444422,42 руб. и от 07.06.2013 по делу №2-4421/13 - 400586,38 руб. Суд выдал исполнительные листы на взыскание этих сумм, были возбуждены исполнительные производства, которые объединили в одно сводное исполнительное производство ***/СВ от 28.01.2014 г.. После чего заемщица Ч.С.В. полностью погасила долг, в связи с чем 08.02.2018 года данное исполнительное производство было окончено на основании п.2 ч.1 ст47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается ответом заместителя начальника ОСП по Цильнинскому району. Однако, по неизвестной ему причине по договору уступки прав требования ***-УПТ от 17.10.2019 г. право требования исполнения обязательств по кредитному договору *** от 06.07.2011 Банк Траст передал ООО «Югория». Причем, в размере 887776,96 руб. Такой суммы никогда никто ни с кого не взыскивал, кредит на такую сумму не выдавался. Но, тем не менее, по заявлению ООО «Югория» определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.05.2020 г. был заменен взыскатель. При этом суд не установил, подлежала ли вообще какая-либо сумма ко взысканию, заменил взыскателя в части, в которой судебный акт не исполнен. А определением от 05.08.2022 года Ленинский районный суд определил выдать дубликат исполнительного листа ООО «Югория». Постановление судебного пристава от 08.02.2018 г. суд при этом в обоих случаях не учитывал и не выяснял наличие этого постановления. Причем, в заявлении ООО «Югория» было заявлено требование о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-4222/2013, а суд выдал дубликат по делу №2-4422/2013. Суд не выяснил и не установил, имеется ли задолженность по кредитному договору, права требования по которому были переданы ООО «Югория», не установил причины отсутствия исполнительного листа, и т.п., но взыскателя заменил и постановил выдать дубликат исполнительного листа. Указанные судебные заседания проводились без его участия, поэтому он не имел возможности прояснить ситуацию по выплате кредита заемщицей, не мог заявить о применении срока исковой давности при рассмотрении заявления ООО «Югория». Он считает, что ООО «Югория» не выполнило требования ст.56 ГПК РФ, не доказало те обстоятельства, на которые ссылалось как на обоснование своих требований, не доказало обоснованность договора уступки права требования. Суд эти нарушения не устранил, и в результате ОСП по Цильнинскому району принял на исполнение исполнительный лист, в котором была указана сумма, отличающаяся от суммы, подлежавшая когда-то взысканию по решению суда. Более того, судебный пристав наложил запрет на регистрационные и другие действия с автомобилем ФИАТ. Затем трижды выносилось постановление об отмене запретительных действий. Но, как следует из оспариваемого постановления судебного пристава от 28.06.2023 г., запрет до сих пор не снят. Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава нарушают его права, свободы и законные интересы, создают препятствия в пользовании принадлежащим им автомобилем, обязывают повторно выплачивать кредит, который уже был погашен. То что задолженность по кредиту была полностью погашена в 2018 году и в настоящее время приставы ОСП Цильнинского района принимают меры по взысканию несуществующей задолженности по кредиту, может подтвердить Ч.С.В. просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Цильнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 от 30.05.2023 и от 28.06.2023 г., отменить их и обязать прекратить исполнительное производство в отношении ФИО1
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП России по Ульяновской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании ч.5 ст. 57 КАС РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Цильнинскому району г.Ульяновска ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме.
Административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения административных ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства ***-ИП, суд пришел к следующему.
Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что между Ч.С.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор 05.03.2010 г. *** на сумму 300000 руб. под 22% годовых на 36 месяцев.
05.03.2010 г. заключен договор поручительства *** между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1
06.07.2011 г. заключен кредитный договор *** между Ч.С.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» на сумму 500000 руб. под 24,50 % на 60 месяцев.
06.07.2011 г. заключен договор поручительства *** между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1
На основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу №2-4422/2013, вступившему в законную силу 09.07.2013 г., солидарно с Ч.С.В., ФИО1 взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 452066,64 руб.
Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу №2-4422/2013 были выданы исполнительные листы серии ФС *** от 26.08.2013 г., *** от 26.08.2013г.
На основании исполнительного листа серии ФС *** от 26.08.2013 г. возбуждено исполнительное производство *** в отношении Ч.С.В.
На основании исполнительного листа серии ФС *** от 26.08.2013г. возбуждено исполнительное производство *** в отношении ФИО1
Исполнительное производство *** было окончено 26.02.2020г., в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 153126,64 руб.
Исполнительное производство *** было окончено 27.03.2020г., в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 112060 руб.
Исполнительные документы были возвращены взыскателю.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.05.2020 г. по гражданскому делу №2-4422/2013 по иску ОАО НЮ «ТРАСТ» к Ч.С.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов была произведена замена взыскателя ОАО НБ «ТРАСТ» на правопреемника ООО «Югория».
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.08.2022 г. ООО «Югорскому коллекторскому агентству» выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в размере 444422,42 руб. по гражданскому делу №2-4422/2013.
Постановлением от 15.02.2023 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Цильнинскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 444422,42 руб., взысканной по гражданскому делу №2-4422/2013.
20.02.2023 г. по данному исполнительному производству было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фиат DUCATO, 2008 года выпуска, госномер ***.
30.05.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «Альфа-Банк».
28.06.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах 452230,34 руб., из них основной долга на сумму 423333,05 руб., исполнительский сбор в сумме 30897,29 руб. Для производства удержания суммы долга (задолженность) из доходов должника постановление направлено в ООО «Вивафлекс».
На основании заявления ФИО1 судебным приставом – исполнителем 28.06.2023г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», наложенные постановлением от 30.05.2023г.
Административный истец утверждает, что постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.06.2023 г. и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.05.2023 незаконно, поскольку оно противоречит подпунктам 6 и 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца.
Суд с данными доводами согласиться не может ввиду следующего.
Оспариваемое постановление от 30.05.2023г. постановлением судебного пристава от 28.06.2023 г. отменено. Меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете *** отменены.
В оспариваемом постановлении от 28.06.2023 г. о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) указано о вынесении постановления об отмене взыскания с заработного счета *** в АО «Альфа-Банк», а также о направлении в ООО «ВиваФлекс» постановления о взыскании на заработную плату. Оснований для отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебный пристав-исполнитель не усмотрел.
С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.
Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Что касается доводов административного истца о том, что само возбуждение исполнительного производства ***-ИП незаконно, поскольку кредитная задолженность была погашена в полном объеме, а исполнительное производство ***/СВ окончено фактическим исполнением, суд исходит из следующего.
В производстве ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области находилось сводное исполнительное производство ***/СВ от 28.01.2014 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по гражданскому делу №2-4421/2013 в отношении Ч.С.В. и ФИО1 в связи с задолженностью по кредитным платежам в пользу Филиала Национального банка Траст (ОАО) в г. Москве, сумма долга 407792,23 руб., которое было окончено на основании п.2 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Сводное исполнительное производство ***/СВ, возбужденное по решению суда по гражданскому делу №2-4421/2013 было окончено фактическим исполнением, исполнительное производство ***-ИП, возбужденное по решению суда по гражданскому делу №2-4422/2013 не окончено, задолженность до настоящего времени не погашена. Речь в данном случае идет о разных гражданских делах №2-4421/2013 и №2-4422/2023, о задолженностях по разным кредитным договорам. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ). Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая, что копии оспариваемых постановлений ФИО1 получил 01.07.2023 г., десятидневный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не пропущен.
В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании статей 218, ч.9 ст. 226 360 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, заявленные административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о признании постановлений незаконными, об отмене постановлений и обязании прекратить исполнительное производство ***-ИП удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о признании постановлений незаконными, об отмене постановлений и обязании прекратить исполнительное производство ***-ИП отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.В. Данилина
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023 г.