РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Усть-Илимск Иркутской области 04 марта 2025 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
председательствующий судья Третьяков М.С.,
при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,
с участием
истца ФИО1, представителя ФИО2, действующей на основании заявления,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2025 по иску ФИО1 к Администрации Усть-Илимского муниципального округа об установлении юридического факта, признании справки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истица указала, что проработала в районах, приравненных к Крайнему Северу, всю трудовую жизнь, но при начислении пенсии ПФ РФ использовал справку с заниженным начислением сумм заработной платы, о чем истице стало известно при получении справки № от 09.10.2023. Как следует из справки архива от 09.10.2023 № о размере заработной платы за 5 лет с 1991 по 1995 года, за выдачей которой обращалась истица, имеется существенное расхождение в заработной плате, а именно согласно справки от 09.10.2023 № размер заработной платы за этот же период больше на 766958,52 руб., чем в справке от 30.07.2009 №. Считает, что данный факт является значительным при начислении страховой пенсии и влияет на соотношение коэффициентов заработной платы по РФ к заработной плате ФИО1 По первой справке соотношение составляет 1,672 (153605,85 руб. по стране/265513,87 руб. з/п ФИО1). По второй справке соотношение составляет 1.809 (153605,85 руб. по стране/ 277809,30 руб. з/п ФИО1). Считает, что установление данного факта имеет для неё существенное значение при начислении пенсии. Просит установить факт разницы по справкам, признать справку № и № от 30.07.2009, выданную ФИО1 по трудовой книжке для начисления пенсии недействительной.
В судебном заседании истица ФИО1, представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что увеличенный размер заработной платы в обязательном порядке должен влиять на размер пенсии. Кроме того, указывают, что пенсионным органом неправильно применяются коэффициенты при определении соотношения заработков, не учитывается, что истица работала в производственной сфере и районный коэффициент составлял 1.6. Также считают, что в случае если справки будут признаны недействительными, истица будет вправе обратиться с соответствующими требованиям о выплате ущерба в виде недоначисленных сумм пенсии к Администрации Усть-Илимского муниципального округа.
Представитель ответчика Администрации Усть-Илимского муниципального округа ФИО3 в судебном заседании требования не признала. Представила письменные возражение, согласно которых указывает, что документы по делопроизводству администрации муниципального образования Усть-Илимский район в Администрации Усть-Илимского муниципального округа не сохранились в связи с истечением срока хранения, в связи с чем установить кто и для каких целей запрашивал сведения по начислению заработной платы ФИО1 ответчик возможности не имеет. Также отсутствует возможность пояснить, какие именно сведения о начислениях заработной платы были запрошены в 2009 году. Из сравнительного анализа сведений о начисленной заработной плате ФИО1, содержащихся в расчетно-платежных ведомостях Тубинского ЛПХ за период с 18987 по 1991 года и в справке от 30.07.2009 №, следует, что за 1987 год, 1990 года сведения в расчетно-платежных ведомостях соответствуют сведениям, указанным в справке. За 1988 год в справке № излишне указаны начисления в размере 17,14 за декабрь. За 1989 год некорректно в справке № отражены данные за декабрь в сторону уменьшения 122,00. За 1991 год в справке № за июнь, июль, сентябрь, октябрь данные отражены с разницей отраженной в графе «Обеды», которая располагается перед графой «Итого начислено» и выделана красным столбцом, в сторону уменьшения в общей сумме 282,72. По справке от 30.07.2009 № имеются следующие расхождения между расчетно-платежными ведомостями и справкой: за 1992 год февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь данные указаны с разницей отраженной в графе «Обеды» в сторону уменьшения. За июнь, август излишне указаны данные на сумму 110959,64; за 1993 год январь-июнь, сентябрь-октябрь данные указаны с разницей отраженной в графе «Обеды» в сторону уменьшения; за 1994 год январь, февраль, май, июль-декабрь данные указаны с разницей отраженной в графе «Обеды» в сторону уменьшения; за 1995 год данные указаны с разницей отраженной в графе «Обеды» в сторону уменьшения; за 1996 год данные указаны с разницей отраженной в графе «Обеды» в сторону уменьшения. Дополнительно пояснила, что справки № и № не могут быть признаны недействительными. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица ОСФР по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленных письменных возражений требования не признает, указывает, что из документов, находящихся в пенсионном деле ФИО1 усматривается следующее. 05.11.2009 в ГУ УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от ФИО1 поступило заявление о назначении пенсии с приложением архивных справок Администрации МО «Усть-Илимский район» от 30.07.2009 №, №. Размер пенсии с учетом архивных справок по состоянию на 11.11.2009 (дату назначения пенсии) составил 6469,22 руб. Доводы истицы о том, что размер её пенсии должен существенно измениться в связи с тем, что в справках от 30.07.2009 её заработок был занижен, считает необоснованными. Усть-Илимским городским судом рассматривалось гражданское дело № предметом которого являлся отказ в перерасчете пенсии по справке от 09.10.2023 №. Признание справок от 30.07.2009 № и № недействительными, не повлечет за собой увеличение размера страховой пенсии. Право ФИО1 на получение размера страховой пенсии из расчета данных, указанных в справках, не нарушено. Считает, что такой способ защиты права - об установлении разницы по справкам 30.07.2009 №, № и справке от 09.10.2023 №, не предусмотрен действующим законодательством. В данном случае усматривается спор о праве, который был разрешен Усть-Илимским городским судом в ходе рассмотрения гражданского дела №. Просит в удовлетворении требований отказать.
Суд, исследовав в совокупности пояснения сторон, письменные доказательства по делу, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и видно из материалов дела 05.11.2009 в ГУ УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от ФИО1 поступило заявление о назначении пенсии с приложением архивных справок Администрации МО «Усть-Илимский район» от 30.07.2009 №, № о размере заработка ФИО1
Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с 11.11.2009 ФИО1 назначена трудовая пенсия по старости досрочно в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При установлении размера трудовой пенсии пенсионный орган учел сведения о заработке за период с 1991 года по 1995 год, изложенные в справках от 30.07.2009 №, №.
Заработок истицы за 60 месяцев, согласно указанных справок составил 15930832,29 руб., среднемесячная заработная плата соответственно составляет 265513,87 руб. (15930832,29 руб./60 месяцев).
Среднемесячная заработная плата по РФ за указанный период составляла 158780,69 руб.
Отношение среднемесячной заработной платы ФИО1 к среднемесячной заработной плате по РФ составило – 1,672 (265513,87/158780,69).
26.10.2023 ФИО1 обратилась в ОСФР по Иркутской области в связи с предоставлением документов о среднемесячном заработке за 1991-1995г.г., а именно архивной справки о заработной плате № от 09.10.2023, согласно которой размер заработной платы действительно превышает указанный в справках от 30.07.2009.
Заработок истицы за 60 месяцев согласно справки № от 09.10.2023 составил 16668557,81 руб., среднемесячная заработная плата соответственно составляет 277809,30 руб. (16668557,81 руб./60 месяцев).
Среднемесячная заработная плата по РФ за указанный период составляла 158780,69 руб.
Отношение среднемесячной заработной платы ФИО1 к среднемесячной заработной плате по РФ составило – 1,809 (277809,30/158780,69).
Таким образом, факт наличия разницы в заработке, указанном в справках от 30.07.2009 № и №, и указанном в справке от 09.10.2023 № подтверждается непосредственно самой справкой № от 09.10.2023 и подтверждения в судебном порядке не требует, поскольку Администрация муниципального образования Усть-Илимский район выдав новую справку № от 09.10.2023 признала имеющиеся несоответствия размера заработка ФИО1 в выданных ранее справках от 30.07.2009 № и №, устранив тем самым допущенные технические ошибки.
ОСФР по Иркутской области также не оспаривает правильность справки о заработке ФИО1 от 09.10.2023 №.
Более того, ОСФР по Иркутской области при поступлении заявления ФИО1 был произведен расчет размера пенсии с учетом новой справки о заработной плате за период с 1991 года по 1995 год и установлено, что размер заработной платы в данном случае не влияет размер страховой пенсии истца.
Поскольку юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта; суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты (ст. 265 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что при обращении в суд с вышеуказанным требованием об установлении юридического факта разницы по справкам, ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Также суд находит не подлежащим удовлетворению требование истицы о признании справок от 30.07.2009 № и № недействительными, поскольку заявленные требования не связаны с возникновением, изменением или прекращением личных или имущественных прав истца.
Как установлено в судебном заседании оспариваемые справки содержат сведения о заработной плате ФИО1 за период с 1987 года по 1996 год включительно. При этом, некорректные сведения о размере заработка указаны только частично за 1988, 1989, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995 года, при этом, как установлено при исследовании расчетно-платежных ведомостей, указанные в них начисления были внесены сотрудником архивного отдела администрации МО «Усть-Илимский район» в оспариваемые справки за вычетом графы «Обеды». Таким образом, оснований утверждать, что сведения, содержащиеся в справках от 30.07.2009 № и № в полном объеме не соответствуют сведениям о заработке в расчетно-платежных ведомостях Тубинского ЛПХ, хранящихся в Архивном отдел Администрации Усть-Илимского муниципального округа, не имеется.
Кроме того, учитывая, что оспариваемые справки были использованы при установлении страховой пенсии ФИО1, надлежащим способом защиты нарушенного права, установленным нормами пенсионного законодательства, является требование о перерасчете страховой пенсии на основании представленных документов, из которых следует о наличии иных данных о заработке пенсионера.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Усть-Илимским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, о признании решения об отказе в перерасчете пенсии незаконным, понуждении к перерасчету страховой пенсии. Предметом рассмотрения являлось решение ОСФР по Иркутской области об отказе в перерасчете страховой пенсии ФИО1 с 11.11.2009 по архивной справке от 09.10.2023 №. В рамках данного дела установлено, что заработок ФИО1 по справке от 09.10.2023 №, выше чем заработок, указанный в оспариваемых справках, в связи с чем судом давалась оценка её пенсионным правам, в том числе и по доводам истицы о повышенном соотношении среднемесячной заработной платы ФИО1 к среднемесячной заработной плате по РФ – 1,809 по справке №, по сравнению с оспариваемыми справками №, № – 1,672.
Решением от 27.02.2024 в удовлетворении требований по гражданскому делу № отказано. Решение вступило в законную силу 09.07.2024.
Таким образом, доводы ФИО1 о наличии разницы в справках о заработке и возможном изменении размера пенсии в связи с этим, уже были исследованы в судебном разбирательстве по гражданскому делу №, и им была дана соответствующая оценка.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Заявленные требования о признании справок о заработке недействительными, фактически не ведут к восстановлению нарушенного, по мнению истицы, права, поскольку как было указано выше, в данных правоотношениях действующим законодательством предусмотрен иной способ восстановления нарушенных пенсионных прав граждан.
Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах и учитывая, что нарушений пенсионных прав ФИО1 не установлено, оснований для удовлетворения её требований у суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации Усть-Илимского муниципального округа об установлении юридического факта, признании справки недействительной, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента его вынесения судом в окончательной форме.
Судья: М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025