Решение по делу № 2-1405/2022 от 26.04.2023

УИД №

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

п.г.т. Тугулым 19 апреля 2023 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сауковой Н.Ю.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика МУП Управляющая компания «Жилфонд» ФИО5,

представителя третьего лица Администрации Тугулымского городского округа Шинкоренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих ФИО11 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Жилфонд», Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства и автомобильного транспорта Тугулымского городского округа» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Жилфонд» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, обосновав его следующим.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на отдыхе. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сообщила, что в подъезде стоит неприятный запах и из ее квартиры протекает вода. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приехал ее сын и обнаружил, что квартира затоплена канализационными стоками. При этом из унитаза и душевой кабины поступала использованная вода с верхних этажей. Были вызваны работники МУП «УК «Жилфонд» и засор был ликвидирован в канализационном колодце, который расположен перед жилым домом. Истец вынужденно прервала отпуск. В результате затопления квартиры, ей причинен ущерб (пришли в негодность полы, мебель, межкомнатные двери, ремонт квартиры), согласно отчету об оценке 411 499 рублей. За составление отчета она оплатила 17 000 рублей. Кроме того, она вынуждена была приобрести билеты для возвращения домой с места отдыха, а также утратила половину стоимости невозвратного билета, в связи с чем понесла убытки 23 326,50 руб.. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей. Истец направила ответчику претензию, в которой просила оплатить причиненный ей ущерб, а также понесенные ею расходы. Ответ на претензию истцу не поступил. Для составления искового заявления, истец обратилась к адвокату, за услуги оплатила 5000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 411499 руб., расходы на оценку 17000 руб., убытки 23326,50 руб., моральный вред 200000 руб., штраф в сумме 205749,50 руб., расходы на оплату услуг адвоката 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МУП «УЖКХ и АТ ТГО».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МУП «УЖКХ и АТ ТГО» исключено из числа третьих лиц. Этим же определением МУП «УЖКХ и АТ ТГО» привлечено в качестве соответчика.

Определением суда в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены – ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО4 требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что причина затопления – засор в канализационном колодце. Ей это известно со слов сына, который вызывал аварийную службу. Сын пояснил, что сантехник открыл люк, который находится перед их домом, прямо напротив ее квартиры, спустил в люк трос и прочистил в колодце, после этого из туалета и душа стала уходить вода. Канализационные воды у нее стояли во всей квартире, без сапог нельзя было ходить. Периодически жители дома вызывают сантехника, который открывает люк и тросом прочищает трубу. Но такого засора, который произошел в ее квартире, еще не было. Как-то было, что у нее в унитазе поднялась вода, но она вызвала сантехника, он сделал прочистку торосом и вода ушла.

Представитель ответчика МУП «УК «Жилфонд» ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что засор был в колодце. Колодца канализационные периодически забиваются из-за того, что жильцы бросают разные предметы. По вызову приезжали сантехники управляющей компании, они открыли люк, он был полный. После этого вызвали сотрудников МУП «УЖКХ и АТ ТГО», так как колодца находятся в их ведении. Считает, что их вины нет, так как засор произошел в канализационном колодце.

Представитель третьего лица Администрации Тугулымского городского округа Шинкоренко А.В., действующая на основании доверенности №, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика МУП «УЖКХ и АТ ТГО» ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании указывал, что исковые требования не признает, считает, что не установлено, где произошел засор, в их ведении находятся только колодца, трубы, ведущие к дому им не принадлежат. К ним заявки о засоре не поступали.

Третьи лица – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении иска в их отсутствие, также указали, что они являются сособственниками квартиры, в которой произошло затопление, им принадлежит по 1/3 доли в праве. Исковые требования ФИО4 просили удовлетворить. Сами они не претендуют на какие либо денежные взыскания в результате засора.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика, на основании ч.3, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что он производил экспертизу на основании определения суда. По его мнению, засор произошел на участке – между фундаментом дома и канализационным колодцем. На момент экспертизы колодец был наполнен сточными водами, она не уходила.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, эксперта, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу указанных норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО1, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – ФИО2 и ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, обнаружен залив из унитаза и душевой кабины канализационными стоками. Были вызваны сантехники, устранили засор. Выявлено набухание пола, нижней части мебели, межкомнатных дверей, плиточного покрытия. Рекомендовано: ремонт пола, мебели, межкомнатных дверей (л.д.10).

Согласно постановлению администрации Тугулымского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении управляющей организации, имеющей лицензию на управление многоквартирными домами на территории Тугулымского городского округа», управляющей организацией на территории Тугулымского городского округа является – Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Жилфонд» (л.д.134-137).

В соответствии с распоряжением администрации Тугулымского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, из муниципальной казны передано МУП ЖКХ «Луговское» на праве хозяйственного ведения имущество согласно приложению № (л.д.131-133). Правопреемником МУП ЖКХ «Луговское» является Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и автомобильного транспорта Тугулымского городского округа (МУП «УЖКХ и АТ ТГО»).

Согласно уставу МУП «УЖКХ и АТ ТГО», к цели, предмету и видам деятельности организации в числе других относится: прием, транспортировка и очистка сточных вод (п.2.5), обеспечение надлежащей эксплуатации и функционирование систем водоснабжения и водоотведения (п.2.6).

Согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующему: Учитывая результаты визуального контроля, а также результаты изучения материалов, предоставленных в распоряжение эксперта, эксперт считает, что засор сети канализации произошел на участке Выпуск 2 в районе подъезда 2 (участок между канализационным колодцем и стеной подъезда дома). Эксперт считает, что засор произошел за внешней границей стены многоквартирного дома. При засоре канализационного лежака внутри многоквартирного дома прочистка производилась бы через ревизии, установленные на канализационной сети. Более того, на момент проведения осмотра сети канализации экспертом зафиксирован конденсат на канализационном стояке, а также наполненный канализационными водами колодец К2. По мнению эксперта, конденсат свидетельствует о том, что на момент проведения обследования канализационная труба наполнена канализационными водами, так как не обеспечена должная проходная способность сети канализации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу требований п. 31 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 664 "граница балансовой принадлежности" - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта, показания эксперта, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло за границей ответственности управляющей организации, по причине засора образовавшегося в наружных сетях канализации, находящихся в хозяйственном ведении ответчика МУП «УЖКХ и АТ ТГО», соответственно ответственность в виде возмещения вреда перед истцом должен нести данный ответчик.

Истцу затоплением причинен ущерб. Согласно отчету об оценке №, выполненного <адрес> итоговая величина стоимости объекта оценки (право требования на возмещение реального ущерба в связи с повреждением внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: р.<адрес>, в результате происшествия (затопления)) составила 411 499 рублей (л.д.15-107).

Указанное заключение ответчиками не оспаривалось. Доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, ответчиками, не представлено.

Применительно к ст. 15 ГК Российской Федерации, при определении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истицы суд принимает за основу указанное выше заключение и взыскивает его с ответчика МУП «УЖКХ и АТ ТГО» в пользу истца в размере 411 499 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с МУП «УЖКХ и АТ ТГО» в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 17 000 рублей, так как считает эти расходы необходимыми, разумными, обоснованными и подтвержденными документально (л.д.11,12-14).

Кроме того, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в тот момент, когда она находилась на отдыхе, который она вынуждена была прервать и выехать домой. В связи с выездом, у нее пропал (невозвратный) билет, стоимость которого 8 541,50 руб., а также она вынуждена была приобрести билет стоимостью 14 758 руб. Данные расходы суд также находит необходимыми и обоснованными, они подтверждены документально (л.д.108-112).

На правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений части 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено по настоящему делу, система канализационных стоков, в результате засора которой произошло затопление квартиры истицы, находится в зоне ответственности МУП «УЖКХ и АТ ТГО».

При этом из материалов дела не следует, что засор канализации, а в последующем затопление квартиры произошло в результате каких-либо действий истца ФИО4 Лица, виновные в засоре канализации, в ходе составления акта о затоплении, ответчиком не установлены, что также не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, поскольку факт затопления квартиры истицы канализационными водами в результате засора канализации на участке, относящемся в границе ответственности МУП «УЖКХ и АТ ТГО», установлен, доказательства вины собственников квартиры, нарушений ими правил эксплуатации канализации, отсутствуют, законных оснований для освобождения ответчика - МУП «УЖКХ и АТ ТГО» от обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется.

В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены, тогда как для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя; с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"; согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует нарушенным правам истца, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом степени причиненных нравственных страданий, выразившихся в том, что истец вынуждена была прервать отпуск, вынуждена была длительное время проживать на квартире, поскольку в квартире нельзя было проживать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г. - размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из следующего расчета: 411499 руб. (возмещение вреда) + 23326,50 рублей (убытки) + 20000 руб. (моральный вред) - 50% = 227 412,75 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены документально расходы на услуги представителя на сумму 5 000 рублей (л.д. 113). Суд исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена экспертиза, которая стороной, на которую была возложена обязанность ее оплаты, а именно МУП «УК «Жилфонд», не была оплачена. Экспертиза была проведена Обществом с ограниченной ответственностью «Решение». От директора ООО «<адрес>» ФИО9 поступило заявление о вынесении определения о взыскании стоимости произведенной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы с ответчика МУП «УЖКХ и АТ ТГО».

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, которая является императивной нормой процессуального права, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 7 848,25 рублей, при следующем расчете: 7548,25 рублей (госпошлина, подлежащая исчислению из удовлетворенных судом в пользу истца имущественных требований) + 300 рублей (размер государственной пошлины по требованиям о возмещении морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Долгих ФИО12 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Жилфонд», Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства и автомобильного транспорта Тугулымского городского округа» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства и автомобильного транспорта Тугулымского городского округа» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Долгих ФИО13 (<адрес>) ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 411 499 рублей, убытки в размере 23 326 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 227 412 рублей 75 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 17 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства и автомобильного транспорта Тугулымского городского округа» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В иске Долгих ФИО14 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Жилфонд» - отказать.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Крицкая Н.А.