Дело № 33-11171/2023 (2-225/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 26.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Женихова Сергея Алексеевича к Мусаеву Элдост Фируз оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 об отказе в отмене определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения,
установил :
Женихов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к МусаевуЭ.Ф.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023 на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального срока исковое заявление Женихова С.А. оставлено без рассмотрения (л.д. 141).
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 отказано в удовлетворении заявления истца об отмене определения суда от 08.02.2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к МусаевуЭ.Ф.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
С таким определением не согласился истец, в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, возобновить производство по делу. Указывает, что при обращении в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском истцом было приложено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. По мнению истца, передача дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга не создает для него обязанности повторного направления заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что не согласен с заявленным истцом размером ущерба.
Заслушав ответчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец не явился в судебные заседания, назначенные на 15.12.2022 и 08.02.2023 при том, что извещен о датах судебных заседаниях в срок и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец и его представитель дважды не явились в судебные заседания, о причинах неявки суду не сообщали, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга не направляли. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлялись возражения на иск и заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое не представлялось возможным разрешить в отсутствие истца и его представителя.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из смысла положений абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга, назначено судебной заседание на 03.10.2022 (л.д. 81, 97). От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя (л.д. 106).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2022 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 110 – 111).
Данное определение в адрес истца не направлялось (л.д. 112).
В отсутствии согласия на СМС-оповещение истцу направлено извещение о судебном заседании 15.12.2022 в 16:00 (л.д. 117).
Почтовое извещение, адресованное истцу, возращено за истечением срока хранения (л.д. 119 оборот, 122).
Истцу повторно направлено СМС-извещение о судебном заседании 26.12.2022 в 15:00 (л.д. 117).
Определением суда от 26.12.2022 назначено судебное заседание на 08.02.2022 (л.д. 129).
Почтовое извещение, адресованное истцу, возращено за истечением срока хранения (л.д. 133 – 134).
08.02.2023 в судебное заседание никто из участников не явился (л.д. 140).
Изучив материала дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда на основании следующего.
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Частью 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.
Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Как указано выше, истцом ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и, суд апелляционной инстанции соглашается, что гражданским процессуальным законодательством не установлена обязанность подавать заявления на каждое судебное заседание. Кроме того, в адрес истца не было направлено определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2022, в связи с чем отсутствуют основании полагать об осведомленности истца о передаче дела по подсудности.
В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
В материалах дела отсутствует расписка истца о согласии на уведомление о судебных заседаниях посредством СМС-извещения.
Следует отметить, что ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ извещения, как телефонограмма, соответственно, в случае необходимости явки истца для обсуждения вопросов, связанных с назначением экспертизы, суд не был лишен возможности воспользоваться данным способом извещения, учитывая, что в материалах дела имеются номера телефонов истца и его представителя (л.д. 4, 15).
Как следует из вышеприведенных положений абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайств истца о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.
При таких обстоятельствах, в нарушении положений абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания как для оставления искового заявления без рассмотрения, так и для последующего отказа в удовлетворении заявления об отмене такого определения.
С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно удовлетворении ходатайства истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и с возвращением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
отменить определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023.
Разрешить вопрос по существу.
Возобновить производство по гражданскому делу иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Передать дело гражданское дело на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий: А.А. Карпинская