Дело №2-10848/2022

УИД № 50RS0026-01-2022-013643-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года

15 декабря 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Мусикян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 вичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеизложенными требованиями к ФИО2, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, в 14:00 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: VOLKSWAGEN (Polo), гос. номер №, за управлением ФИО2, принадлежащее ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» и NISSAN PATHFINDER, гос. номер №, принадлежащий ФИО1

В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству ФИО1 причинен значительный материальный ущерб.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем VOLKSWAGEN (Polo), гос. номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис XXX №).

Согласно составленному по итогам осмотра Заключению независимой технической экспертизы №.2 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительных работ без учёта износа заменяемых деталей составляет: 618 900 руб., стоимость ремонта с учётом носа заменяемых деталей составляет: 285 600 руб.

Требования в отношении суммы 181 000 руб. истцом предъявлены к страховой компании АО «Альфа Страхование» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а сумму свыше 181 000 руб. ФИО1 имеет право получить с виновника ДТП ФИО2

Таким образом, сумма в размере 437 900 рублей (618 900-181 000) подлежит взысканию с причинителя ущерба - виновника ДТП, которым является ФИО2

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации убытков, понесших после ДТП в размере 437 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 629 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному им в административном материале, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.63-65) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN (Polo), гос. номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству NISSAN PATHFINDER, гос. номер №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <...>» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <...> по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «Альф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П.

ДД.ММ.ГГ по направлению страховщика был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца страховщиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации <...> Согласно выводам экспертного заключения <...>» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 121 700 рублей, с учетом износа - 76 600 рублей.

ДД.ММ.ГГ страховщик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 76 600 рублей.

После соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и не получения удовлетворения его претензии от страховщика о доплате страхового возмещения до лимита ответственности 400 000 рублей на основании организованной им независимой технической экспертизы и расходов на нее в размере 5 000 рублей, истец обратился к Уполномоченномупо правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № У-22-30694/5010-008 заявление потерпевшего ФИО4 удовлетворено частично, со страховщика взыскано в к ранее выплаченной страховщиком 76 600 рублей дополнительно 104 400 рублей.

Таким образом, всего за счет страховщику истцу выплачено 181 000 рублей.

Взыскивая со страховщика указанную сумму, Финансовый уполномоченный, исходил из того, что согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации <...> проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ № №, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «НОРМАТИВ» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 320 657 рублей, с учетом износа - 181 000 рублей.

Истец с решением Финансового уполномоченного согласился и не обращался в суд с иском к страховщику, а предъявляет иск к причинителю вреда на основании заключения специалиста-автотехника №.2 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 618 900 рублей, а с учетом износа 285 600 рублей.

Однако, указанное заключение является недопустимым доказательством, поскольку согласно заключению эксперта, проводившего исследование при рассмотрении спора со страховщиком, по поручению Финансового уполномоченного, установлен иной размер стоимости восстановительного ремонта, с которым истец согласился и не предъявлял требования к страховщику. Причинитель вреда несет ответственность только в пределах разницы страхового возмещения (181 000 рублей) и реальным ущербом (320 657 рублей).

В п.130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам другому эксперту или экспертам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В части 3 той же статьи особо оговаривается, что в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Истец каких-либо доводов в обоснование о несогласии с проведенным исследованием финансовым уполномоченным, нуждающихся в дополнительной проверке путем назначения дополнительной или повторной экспертизы, истцом не представлено, а представленное истцом заключение было предметом исследования Финансовым уполномоченным, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в размере 139 657 рублей (320 657 рублей - 181 000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по проведению независимой оценке в размере 5 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку указанное заключение является недопустимым доказательством и не принято во внимание судом при рассмотрении настоящего спора, предназначалось для предъявления претензии страховщику и может быть взыскана с последнего в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 993,14 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 вичу –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 вича (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 139 657 рублей, расходы по госпошлине 3 993,14 рублей.

В части требований, превышающий взысканный размер ущерба, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Неграмотнов