Дело №2-768/2023

УИД 78RS0011-01-2022-006435-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Гарантия безопасности» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что с 01.07.2021 года трудоустроена к ответчику на должность охранника, исполняла обязанности в соответствии с расписанием на объекте, расположенном по адресу: <адрес>; на объекте предусмотрено 2 должности суточных охранником и 1 дневной охранник, работающий пятидневную рабочую неделю. В феврале 2022 года сотрудник охраны ФИО10 находился на лечении, на время его отсутствия был принят ФИО11. 01.08.2022 года ФИО12 приступил к работе на дневной пост, который закреплен за истцом, на суточном посту работают ФИО8 и ФИО9. В связи с указанными обстоятельствами, истец не может притупить к исполнению обязанностей, ввиду отсутствия рабочего места, в связи с чем, по мнению истца, она подлежит увольнению в связи с сокращением. Ссылаясь на отказ ответчика расторгнуть с истцом договор по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просила расторгнуть договор по указанному основанию в судебном порядке с выплатой истцу выходного пособия, компенсаций и выплат при увольнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 41750 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, отказавшись от требования о расторжении договора с выплатой пособий и компенсаций, просила обязать ответчика издать приказ о сокращении штатной единицы охранника объекта по адресу: <адрес>, занимаемой истцом (л.д.154-155).

Определением суда от 25.01.2023 года производство по делу в части требований о расторжении трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в данной части.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила защиту интересов представителю, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик о судебном заседании извещен надлежащим образом в порядке ст.113 ч.2.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего уведомления о первом судебном заседании (л.д.170-172), представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, показания свидетеля ФИО4, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.81 ч.1 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним их оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» содержит разъяснения, согласно которым увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Как следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях с 01.07.2021 года; на основании заключенного трудового договора истец занимает должность охранника; п.1.3 трудового договора определено, что место работы истца определяется договором на оказание охранных услуг, заключенных ответчиком и заказчиком; п.3.1 истцу установлен режим рабочего времени в форе пятидневной рабочей недели продолжительностью 20 часов.

На основании договора от 24.06.2022 года, заключенного ответчиком с ППК «Единый заказчик в сфере строительства», местом работы истца определен объект по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что истец вплоть до настоящего времени не уволена, работодателем решение об увольнении истца, в том числе по его инициативе, не принималось.

Истец основывает свои требования на выходе с 01.08.2022 года на ее рабочее место другого сотрудника, что, по ее мнению, свидетельствует о сокращении штатной единицы.

Из представленных ответчиком графиков, в том числе учета рабочего времени, следует, что с 01.08.2022 года истец на работу не выходила; данные обстоятельства повлекли направление других работников на спорный объект, который в силу договора должен быть обеспечен тремя сотрудниками охраны, в том числе посредством заключения трудового договора с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что на период отсутствия ФИО2 был принят ФИО3, впоследствии ФИО2 с ФИО3 стали работать одновременно, что повлекло невозможность истцу исполнять трудовые обязанности, не соответствуют действительности - согласно трудовым договорам, ФИО6 принят на должность на неопределенный срок, продолжительность рабочей недели составляет 40 часов; срочный трудовой договор с ФИО6 не заключался. Окончание действия листка нетрудоспособности, оформленного ФИО2, его выход на рабочее место, равно как и иные обстоятельства замещения, должны учитываться при составлении графиков, контроль за которыми должен осуществлять работодатель, но не влекут обязанность работодателя провести процедуру сокращения и не свидетельствуют о ее фактическом проведении.

Представленный истцом акт от 20.01.2023 года свидетельствует о том, что ФИО4 23.01.2022 года выезжал с истцом на объект, где им пояснили, что на место истца принят другой сотрудник. Данный акт противоречит доводам самого истца, согласно которым до июля 2022 года она работала у ответчика, а с августа 2022 года возникли препятствия.

Показания опрошенного свидетеля не подтверждают принятие ответчиком решения о сокращении штатной единицы, а лишь свидетельствуют об обеспечении работодателем наличия 3 сотрудников охраны на объекте, с учетом длительного периода неявки истца. Кроме того, суд учитывает, что наличие на объекте трех охранников само по себе не препятствует нахождению истца на рабочем месте и выполнению функций, от которых она не освобождалась. В случае, если иные работники препятствовали истцу исполнять трудовые обязанности, работодателем не обеспечена возможность истцу трудиться, истец не лишена права требовать оплаты вынужденного прогула.

Таким образом, доводы истца в обоснование иска фактически свидетельствуют о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению условий исполнения трудовых обязанностей. Непредоставление работодателем возможности работнику трудиться влечет ответственность, установленную законодательством, но не свидетельствует о сокращении штата. Указанные обстоятельства позволяют истцу защитить свои права, в том числе обращением с требованиями о признании действий работодателя неправомерными, о понуждении устранить допускаемые нарушения, создать надлежащие условия исполнения обязанностей, в том числе обеспечить рабочим местом в соответствии с условиями договора, о выплате компенсаций в связи с нарушениями прав работника. В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Сокращение штата фактически является упразднением одной или нескольких штатных единиц или штатных должностей с соответствующими изменениями в штатном расписании. Причинами сокращения работников являются экономическая или организационная необходимость; проведению процедуры сокращения штата работников предшествует принятие решения работодателем об обоснованности и экономической целесообразности данных действий. Данное решение принимается исключительно работодателем, как субъектом хозяйственной деятельности и по своему усмотрению.

Работодатель вправе по своему усмотрению изменить штатное расписание, увеличивая либо уменьшая численный состав работников, с учетом специфики осуществляемой им деятельности и специальных норм, регулирующих его статус. Организация труда и управление им, определение количественного состава сотрудников и штатных единиц является прерогативой работодателя.

Изменение внутренней структуры организации с ликвидацией структурных подразделений, единиц, не может производиться по требованию работника, так как сокращение штата является управленческим решением, которое отнесено к исключительной компетенции работодателя.

Исходя из содержания ст.8, части 1 ст.34, ч.1,2 ст.35 Конституции РФ и абзаца второго части первой ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в том числе о сокращении штата, и расторжение трудового договора с конкретным лицом по своей инициативе является правом, а не обязанностью работодателя. Нормы действующего трудового законодательства не содержат требований, обязывающих работодателя уволить работника в связи с сокращением штата; суд в данном случае не вправе ограничить ответчика, как юридического лица, в праве на свободу экономической деятельности, в том числе по определению требуемых ему для осуществления деятельности количества штатных единиц.

По спору о защите прав работника, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возлагается на работодателя, однако суд считает необходимым учесть, что, с учетом требований истца, ответчик фактически должен доказать отрицательные факты – непринятие им решения о сокращении штатной единицы, несовершение им действий, направленных на сокращение штатной единицы, тем самым ограничен в средствах доказывания.

Ответчик, оспаривая доводы истца, утверждает, что с момента неявки истца на работу – с 01.08.2022 года по настоящее время, в связи с наличием у ответчика обязанности по обеспечению 3 сотрудников охраны, на объект направляются иные сотрудники ответчика. Ответчик категорично настаивает на отсутствии у него намерений производить сокращение штата, увольнять истца по своей инициативе, неоднократно сообщал истцу, что она может приступить к исполнению обязанностей.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком фактически произведено сокращение штатной единицы, занимаемой истцом, которое не оформлено приказом, не принимаются судом, поскольку, согласно материалам дела, в штате ответчика имеется 93 штатные единицы по должности охранника, мероприятия, свидетельствующие о сокращении штата ответчиком не проводились, целесообразность и необходимость сокращения 1 штатной единицы, занимаемой именно истцом, не установлена; напротив, ответчиком в связи с длительным периодом отсутствия истца, заключен трудовой договор с ФИО7, исполняющей обязанности охранника на спорном объекте. Отсутствие у истца, по ее мнению, рабочего места, свидетельствует о нарушении прав работника, подлежащих защите при их подтверждении, но не устанавливает факт сокращения штата в организации.

По смыслу избранного истцом способа защиты права в форме заявления требования об обязании совершить определенные действия, в рамках разрешения такого требования надлежит установить наличие обязанности ответчика по совершению определенных действий и факт необоснованного уклонения от исполнения данной обязанности. Судом не установлено, что ответчик фактически произвел процедуру сокращения штата, которую ответчик обязан оформить надлежащим образом, в связи с чем требование истца об обязании ответчика издать приказ о сокращении штатной единицы охранника, занимаемой истцом, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из объяснений представителя истца, согласно которым данное требование непосредственно связано с основным, и основано на бездействии работодателя по изданию приказа о сокращении.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что судом не установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушения прав истца, которыми обусловлено требование о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют основания к удовлетворению указанных требований, как непосредственно зависящих от обоснованности основного требования.

В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют основания к возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023г.