31RS0002-01-2023-004525-14

Дело №1-339/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 8 ноября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В.,

при секретаре Стариковой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя Заздравных И.Э., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лукьянова В.В., представившего удостоверение №858 от 15 июля 2010 года и ордер №115381 от 23 октября 2023 года, потерпевшей ЕСА

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

2 августа 2023 года, в вечернее время (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО1 с лицом, которое объявлено в розыск и уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на территории г.Белгорода (точное местонахождение в ходе следствия не установлено). В это время, ФИО1 достоверное зная о том, что на территории убойного цеха принадлежащего ЕСА расположенного по адресу: (адрес обезличен) находится имущество в виде различных электроинструментов принадлежащих последней, и имея умысел на хищение данных электроинструментов принадлежащих ЕСА предложил лицу, которое объявлено в розыск и уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство, совершить их хищение в составе группы лиц по предварительному сговору с последним, на что последнее согласилось.

При этом, согласно распределенным до начала осуществления преступления ролям, ФИО1 совместно с лицом, которое объявлено в розыск и уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство, должны были прибыть на территорию убойного цеха по вышеуказанному адресу, где ФИО1 должен был осуществить выбор электроинструментов, принадлежащих ЕСА и предполагаемых к хищению, после чего часть из них передать лицу, которое объявлено в розыск и уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство, для помещения в находящийся при нем рюкзак, а другую часть похищаемых электроинструментов изъять самостоятельно.

В свою очередь, в роль лица, которое объявлено в розыск и уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство, входило помещение в находящийся при нем рюкзак переданных ему ФИО1 электроинструментов и убытие с похищенным с места преступления.

После этого, около 22 часов 00 минут 2 августа 2023 года (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1 совместно с лицом, которое объявлено в розыск и уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, о тайном хищении имущества, принадлежащего ЕСА пришли к территории убойного цеха, расположенного по адресу: (адрес обезличен) где в слесарном помещении находились электроинструменты, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа (в связи с ранее полученным разрешением ЕСА.), через незапертую входную дверь, проникли на территорию убойного цеха, и прошли в расположенное там слесарное помещение.

Сразу после этого, реализуя совместный преступный план, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1, находясь в слесарном помещении убойного цеха принадлежащего ЕСА расположенном по адресу: (адрес обезличен), обнаружил находящиеся там электроинструменты, после чего ФИО1 с целью хищения взял из находящегося в данном помещении шкафа углошлифовальную машину (УШМ) марки «МАКИТА» (Makita) модель 9069 и электродрель марки «Интерскол» модель ДУ-16/1000ЭР, которые передал лицу, которое объявлено в розыск и уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство. Затем ФИО1 взял находящийся на полу сварочный аппарат марки «Ресанта» модель САИ 250, который с целью хищения, с помощью закрепленного на сварочном аппарате переносного ремня, повесил себе на плечо, а также взял обнаруженные на столе в слесарном помещении три электроудлинителя ПВС, сечением 2,5 мм, длиной 20 м каждый, которые с целью последующего хищения передал лицу, которое объявлено в розыск и уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство.

В свою очередь, лицо, которое объявлено в розыск и уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство, выполняя отведенную ему в преступлении роль, с целью тайного хищения сложил переданное ему имущество, в виде электроинструментов и одного электрического удлинителя, в находящийся при нем рюкзак, а два электроудленителя взял в руки.

Сразу после этого, ФИО1 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, которое объявлено в розыск и уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ЕСА а также желая их наступления, путем свободного доступа, противоправно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, тайно похитили: -углошлифовальную машину (УШМ) марки «МАКИТА» (Makita) модель 9069, стоимостью 6 993 рубля; -электродрель марки «Интерскол» модель ДУ-16/1000ЭР, стоимостью 5 425 рублей; -сварочный аппарат марки «Ресанта» модель САИ 250, стоимостью 7 442 рубля; -три электроудлинителя ПВС, сечением 2,5 мм, длиной 20 м каждый, стоимостью 1411 рубль за 1 штуку, на общую сумму 4 233 рубля, принадлежащие ЕСА

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 и лицо, которое объявлено в розыск и уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и лица, которое объявлено в розыск и уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство, ЕСА был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 24 093 рубля.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению виновным себя признал полностью, правильность квалификации своих действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имели.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1

Все иные условия постановления приговора в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.237), по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.239, 240).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый в ходе предварительного расследования последовательно давал признательные показания и подтвердил их на месте совершения преступления, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, ч.2 ст.61 УК РФ примирение с потерпевшей и отсутствие с ее стороны претензий.

Кроме того, признание подсудимым вины, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств, раскаяние в содеянном, существенно снижают общественную опасность последнего.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, о чем в прениях просила сторона защиты, не имеется, поскольку ФИО1 самостоятельно не обратился в правоохранительные органы и не сообщил о совершённом преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ указанное в обвинительном заключении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку иных доказательств, кроме показаний подсудимого суду предоставлено не было. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, признание подсудимым вины, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данные о его личности, а также то, что до и после совершения преступления подсудимый не был замечен в совершении противоправных действий, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1, а также достижение целей наказания возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.

Подсудимый не относится к категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности - семейное и имущественное положение ФИО1, суд находит необоснованными доводы о целесообразности назначения наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относятся к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

ФИО1 избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, в связи с чем данная мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за оказание ими в порядке ст.51 УПК РФ юридической помощи подсудимым, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пару мужской обуви – вернуть по принадлежности ФИО1, договор купли-продажи и товарные чеки – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 4 938 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.В. Красильникова