Судья Баканова О.А. по делу № 33-6231/2023

Судья-докладчик Сальникова Н.А. 38RS0032-01-2022-006101-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнение к ней ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2023 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2022 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Управлению судебного департамента Иркутской области, Минфину России, Федеральному Казначейству РФ о взыскании компенсации причиненного вреда и ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению судебного департамента Иркутской области, Минфину России, Федеральному Казначейству РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 02.12.2022 отказано в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, которая поступила в суд 20.01.2023.

Определением судьи от 08.02.2023 частная жалоба возвращена ФИО1 в связи с пропуском срока ее подачи.

В частной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит определение судьи от 08.02.2023 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что копию определения об отказе в принятии иска от 02.12.2022 получил 13.01.2023, с этого момента и подлежит исчислению срок обжалования. Между тем частная жалоба подана им 23.01.2023, то есть в пределах срока обжалования. ФИО1 настаивает на восстановлении срока обжалования определения суда, если суд полагает, что он пропущен.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив материал по иску, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Возвращая частную жалобу ФИО1, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. 332, п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование, при этом заявитель с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы не обращался.

Указанный вывод судьи является верным, а оспаривающие его доводы заявителя частной жалобы несостоятельными.

На основании статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положения статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обжалование определений в сроки, исчисляемые днями, без каких-либо особенностей.

Как следует из материалов дела, обжалуемое ФИО1 определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска принято 02.12.2022, соответственно, с учетом положений ст.ст. 107 и 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи частной жалобы истекал 23.12.2022.

Между тем, частная жалоба подана ФИО1 только 02.02.2023 (направлена почтой 23.01.2023 – л.д. 8), то есть с пропуском предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока. При этом, определение истец получил 13.01.2023, направил частную жалобу 23.01.2023 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не заявил.

С учетом изложенного, судья правомерно возвратил заявителю частную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы частной жалобы о позднем получении копии определения судьи от 02.12.2022 об отказе в принятии иска, не влияют на порядок исчисления срока на обжалование судебного акта и могут лишь учитываться при рассмотрении ходатайства о восстановлении данного срока, которое согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2023 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2022 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Управлению судебного департамента Иркутской области, Минфину России, Федеральному Казначейству РФ о взыскании компенсации причиненного вреда и ущерба оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Судья Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 21.07.2023