УИД: 23RS0058-01-2023-001308-10
К делу № 2-1557/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки и аннулировании записи об осуществлении государственного кадастрового учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки и аннулировании записи об осуществлении государственного кадастрового учета.
В обоснование своих требований при этом истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок №№, расположенный в Хостинском районе города Сочи, в садоводческом товариществе «Озерное». При этом площадь земельного участка составляет 630 кв.метров, а видом разрешенного использования – садоводство.
Как указывает истец, ее право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.
В настоящее время, когда она приступила к осуществлению государственного кадастрового учета с целью осуществления государственного кадастрового учета своего участка, заказав межевой план, выяснилось, что происходит наложение границ ее участка и участка, находящегося в собственности ответчика по делу.
При этом истец указывает, что именно ответчик ненадлежащим образом сформировал свой участок, и имеется реестровая ошибка.
Истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, указывает на то, что разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным.
В судебном заседании истец и ее представители настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, а также представители третьих лиц, возражали против удовлетворения данного иска.
При этом представитель ответчика пояснил, что земельный участок ответчика по делу расположен последним на границе земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу «Ампер», рядом с участками садоводческого товарищества «Ампер», но через дорогу общего проезда, расположены земельные участки садоводческого товарищества «Озерное».
В силу изложенного, земельный участок ответчика по делу никак не может быть расположен по соседству, вплотную, с земельным участком истца по делу, поскольку между указанными товариществами расположена дорога.
Суд, выслушав истца, ее представителей, представителя ответчика, а также представителей третьих лиц, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Однако истец, обратившись в суд с указанными требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности не представила надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу их удовлетворения.
При этом, исходя из характера настоящего гражданско-правового спора, истец должна представить доказательства в подтверждение законности своих прав на указанный ею земельный участок, затем доказательства, подтверждающие, что в использовании данного земельного участка имеются препятствия, доказательства, что их создал ответчик по делу, предложив затем варианты устранения данных препятствий.
Однако, при этом ФИО1 не представила суду доказательств в подтверждение законности и обоснованности фактической принадлежности ей земельного участка номер №, расположенного в садоводческом товариществе «Озерное».
Истец представила Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающую создание, действие и регистрацию такого юридического лица, как садоводческое товарищество «Озерное» ( л.д. 28 том 1).
На л.д. 36 (том 1) имеется надлежаще заверенная копия Государственного акта о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком №№, площадью 630 кв.метров, расположенного в садоводческом товариществе «Озерное».
Данный государственный акт был выдан ФИО7.
Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть гр. ФИО8
Наследником его имущества по закону являлась <данные изъяты>, настоящий истец по делу- Тарасюкова Анна-Мария.
ДД.ММ.ГГГГ года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок: №№ в садоводческом товариществе «Озерное».
Надлежащая копия указанного свидетельства имеется на л.д. 165 (том 1).
ДД.ММ.ГГГГ года истец зарегистрировала за собой право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на л.д. 154 (том1).
Данный земельный участок был поставлен на так называемый «условный» кадастровый учет, без установления границ участка, кадастровый номер, последние цифры «№
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что в использовании данного земельного участка, в осуществлении его государственного кадастрового учета, ответчиком и созданы определенные препятствия.
Поскольку для разрешения настоящего гражданско-правового спора были необходимы специальные познания в области землеустройства, определением от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена землеустроительная экспертиза, заключение которой явилось предметом тщательного исследования в настоящем судебном заседании (том 1 л.д. 248 и том 2 л.д. 42).
При этом экспертом в категоричной сделан вывод о том, что «фактические границы земельного участка с кадастровым номером «№» по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, садоводческое товарищество «Озерное», участок №№ отсутствует на местности, земельный участок невозможно индивидуализировать на местности» ( л.д. 42 том1).
Помимо изложенного, экспертом указано, что «фактические границы земельного участка отсутствуют на местности, земельный участок невозможно индивидуализировать на местности».
Совокупность исследованных экспертом данных позволило ему сделать вывод о том, что «даже приблизительно установить местоположение границ земельного участка в садоводческом товариществе «Озерное» невозможно».
Кроме того, экспертом также в категоричной форме сделан вывод о том, что в рамках обследования не представилось возможным установить, входит ли данный земельный участок в границы общего земельного участка данного садоводческого товарищества.
Таким образом, истец не представила доказательств о принадлежности ей на праве собственности конкретного земельного участка, в отношении которого ей созданы какие-либо препятствия в его использовании, расположенного в данном товариществе.
В силу изложенного, настоящий суд лишен возможности сделать вывод о том, что земельный участок истца, принадлежащий ей с ДД.ММ.ГГГГ года по праву наследования, расположен фактически в указанном товариществе, и именно в том месте, на который указывает истец по делу.
При этом истец не представила суду ни одного доказательства в подтверждение того, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, она каким-то образом пользовалась указанным ею земельным участком.
У настоящего суда отсутствуют какие-либо основания для того, чтобы возможно было сделать вывод о том, что ответчиком созданы какие-то препятствия в использовании истцом своего земельного участка, относительно фактического места расположения ее земельного участка, истцом таких доказательств суду не представлено.
Более того, экспертом представлена схема расположения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику по делу, при чем, согласно сведениям ЕГРН и по фактическому ограждению (том 2 л.д. 54).
Из обозрения данной Схемы усматривается, что земельный участок ответчика по делу, расположенный в садоводческом товариществе «АМПЕР», граничит, как указывает представитель ответчика, через дорогу, с земельным участком №3\42, расположенном в садоводческом товариществе «Озерное», то есть с иным земельным участком, а не с участком номер 3\43.
По указанной выше причине суду не представляется возможным сделать вывод о законности и обоснованности представленного истцом межевого плана ( том 1 л.д. 18), при этом не представлено доказательств, из каких данных о месте расположения данного земельного участка, исходил кадастровый инженер, изготавливая данный межевой план.
Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.
При этом, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд пришел к выводу о том, что доводы представителя ответчика, а также представителей третьих лиц о том, что истцом избран юридически ошибочный способ защиты своих прав, являются законными и обоснованными, поскольку изначально истец должна точно установить место расположение своего земельного участка в указанном садоводческом товариществе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ и ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки и аннулировании записи об осуществлении государственного кадастрового учета, -
-отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2023 года.
СУДЬЯ ДИДИК О.А.