Решение по делу № 2-2306/2023 от 04.05.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости пользования имуществом.

Дело № 2-2306/2023

УИД 66RS0007-01-2023-000895-64

Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 апреля 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к своему бывшему супругу ФИО2 иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества – автомобиля <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № цвет <данные изъяты>, и относящиеся к нему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи; взыскании денежных средств за пользование автомобилем в сумме 178.852 рубля.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату услуг по оценке стоимости арендной платы за пользование автотранспортным средством в сумме 1.500 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 10.086 рублей.

В заявлении указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее (ФИО1) требования к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда право собственности на автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признано за нею. Несмотря на то, что ею было заявлено требование именно о передаче автомобиля, в своем решении суд признал за нею только право собственности на автотранспортное средство. Она обращалась с заявлением о разъяснении решения суда. Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении судебного акта отказано.

В установленном порядке автомобиль зарегистрирован за нею (ФИО1), но как до раздела имущества, так и в настоящее время находится теперь уже в незаконном владении ответчика, который добровольно передать автомобиль не желает.

Она в безвозмездное пользование принадлежащий ей автомобиль ответчику не передавала, такого права никому не делегировала. Ответчик, не осуществляя платы за пользование чужим имуществом, получает пассивный доход в виде неоплачиваемой стоимости его аренды. Незаконно пользуясь не принадлежащим ему автомобилем, ответчик увеличивает и его износ, уменьшая стоимость имущества на его амортизацию. По сути, ответчик, использует автомобиль как арендное средство, не оплачивает собственнику стоимость его аренды. Посуточная арендная плата за пользование легковым транспортным средством универсал Opel Astra на сравнительном анализе аналогичных авто исчислена экспертом и составляет 1.466 рублей.

Поскольку иной правовой режим пользования транспортным средством законом не предусмотрен, в безвозмездное пользование автомобиль она ответчику не передавала, она полагает, что является обоснованным ее требование о взыскании с ответчика за пользование транспортным средством арендной платы, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209.638 рублей (<данные изъяты>).

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования признали в части. ФИО2 суду пояснил, что, действительно, решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль признано за ФИО1, однако, с нее в его пользу взыскана компенсация за принадлежащую ему <данные изъяты> в праве общей совместной собственности на данное имущество в сумме 200.596 рублей. Решение в этой части ФИО1 не исполнено. У него сложилось впечатление, что она и не планирует его исполнять. Поэтому он не передавал ей автомобиль.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2: признано право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с нее в пользу ФИО2 взыскана компенсация за принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей совместной собственности супругов на данное имущество в сумме 200.596 рублей.

По состоянию на день вынесения решения спорное автотранспортное средство находится в пользовании ФИО2

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из ст.ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Суд находит, что каких-либо правовых оснований для удержания ФИО2 имущества, право собственности на которое признано за ФИО1, - не имеется, а потому суд истребует автотранспортное средство с правоустанавливающими документами и комплектом ключей от ответчика в пользу истца - собственника имущества.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд находит, что 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу достаточно, чтобы исполнить возложенные на ответчика обязанности передать спорное автотранспортное средство и необходимые документы, ключи.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд находит необходимым разъяснить это положение ответчику ФИО2

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предъявляя требование о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере сбереженных ответчиком арендных платежей, то есть не полученных истцом в данном случае арендных платежей за пользование автомобилем, ФИО1 должна была доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенной упущенной выгоды, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Таких доказательств в подтверждение неосновательного использования или сбережения имущества истца, в результате которого ответчиком был бы получен доход или иная выгода, которую возможно квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, суду не представлено. Само по себе то обстоятельство, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда за истицей признано право собственности на спорное автотранспортное средство, не свидетельствует о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере стоимости сбереженных им арендных платежей. Суду не представлены как доказательства того, что истица обращалась к ответчику с требованием о передаче ей спорного имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта, так и доказательства того, что она сдавала автомобиль в аренду, получая при этом доход. В то же время в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, указано, что автомобиль выделяется супруге, с чем ответчик согласен, однако, с нее в пользу ответчика взыскана компенсация за принадлежащую ему <данные изъяты> в праве общей совместной собственности супругов на автотранспортное средство. Суд обращает внимание, что взысканная с ФИО1 при разделе имущества супругов компенсация сопоставима по размеру с ее требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование автомобилем. Сведений об исполнении ФИО1 в добровольном порядке решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ - не имеется. При отсутствии доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 арендных платежей за пользование автотранспортным средством не имеется.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

С ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении в суд иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Дулкафировны (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить:

истребовать у ФИО2 автотранспортное средство – <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и относящиеся к нему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости пользования имуществом – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья