Дело №33-4782/2023

№2-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Шор А.В.,

с участием прокурора Петрова В.Ю.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционные жалобы государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Орска, государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница им. В.И. Войнова» на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Оренбургской области, государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Орска», частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» г. Орска, государственному автономному учреждению здравоохранения «Орский межмуниципальный перинатальный центр», государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница №2», государственному автономному учреждению здравоохранения Оренбургская областная клиническая больница им. В.И. Войнова» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя ГАУЗ Оренбургская областная клиническая больница им. В.И. Войнова» - С., представителя ГАУЗ «Городская больница» г. Орска П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего вынесенное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Оренбургской области о компенсации морального вреда, указав, что в начале 2019 года его мать Л. прошла плановую диспансеризацию, в ходе которой установлена *** в кишечнике. С 11 февраля 2019 года по 20 марта 2019 года Л. находилась в отделении *** ГАУЗ «ООКБ №2» г. Оренбурга, где установлен диагноз ***. 12 марта 2019 года проведена операция по ***. 20 марта 2019 года Л. была выписана в удовлетворительном состоянии. Врачом назначены антибиотики. В период с 21 марта 2019 года по 06 апреля 2019 года у Л. ухудшилось состояние здоровья, появились боли, тяжесть по ходу толстой кишки, резкая слабость, повышение температуры до 38 градусов. 09 апреля 2019 года Л. доставили в инфекционное отделение ГАУЗ «ГБ №3» г. Орска, где установлен диагноз ***. С 09 апреля 2019 года по 21 апреля 2019 года находилась на лечении в ГАУЗ «ГБ №3» г. Орска. 21 апреля 2019 года выписана с улучшением и направлена в ГАУЗ «ГБ №4» г. Орска. 22 апреля 2010 года Л. госпитализирована в ГАУЗ «ГБ №4» г. Орска для продолжения лечения. С 22 апреля 2019 года по 02 мая 2019 года находилась на лечении с диагнозом ***». 02 мая 2019 года выписана под наблюдение участкового врача. На дату выписки Л. могла передвигаться с посторонней помощью, нарушилась речь и дикция. Чтобы продолжить лечение вынуждена была заключить договор оказания платных медицинских услуг от 06 мая 2019 года, поскольку в бесплатном лечении ей было отказано. С 06 мая 2019 года по 11 мая 2019 года повторно госпитализирована в ГАУЗ «ГБ №4» г. Орска по договору от 06 мая 2019 года. Поскольку лечение оказывалось не надлежащим образом, 11 мая 2019 года истец отвез свою мать ГАУЗ «ООКБ №2» г. Оренбурга в тяжелом состоянии. 16 мая 2019 года Л. переведена в ГАУЗ «ООКБ№1» г. Оренбурга с диагнозом «***. 01 июня 2019 года Л. умерла. Экспертным заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №570 от 01 июля 2021 года выявлены дефекты медицинской помощи. Полагает, что именно в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи при лечении Л., он потерял мать. С учетом уточнений, истец просил суд: солидарно взыскать с ГАУЗ «ГБ г. Орска», ГАУЗ «ОМПЦ», ГАУЗ «ООКБ№1» г. Оренбурга, ГАУЗ «ООКБ№2» г. Оренбурга в его пользу 2 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГАУЗ «ООКБ №2» г. Оренбурга, ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова( ГАУЗ «ООКБ №1»), ГАУЗ «ГБ №3» г. Орска, ГАУЗ «ГБ №4» г. Орска; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены, врачи ГАУЗ «ГБ №4» г. Орска ФИО2, ФИО3, врач - хирург « ГАУЗ «ООКБ №2» ФИО4

Определением суда от 31 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЧУЗ «РЖД – Медицина» г. Орска, в качестве третьих лиц ФИО5, врачи: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением суда от 31 марта 2013 года произведена замена ответчиков ГАУЗ «ГБ №4» на ГАУЗ « Городская больница г. Орска», с ГАУЗ «ГБ №3» г.Орска – на ГАУЗ «Орский межмуниципальный перинатальный центр».

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 апреля 2023 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. В пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано: с ГАУЗ «ООКБ №2»– 100 000 руб., с ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» - 100 000 руб., с ГАУЗ «Орский межмуниципальный перинатальный центр» – 200 000 руб., с ГАУЗ «Городская больница» г. Орска– 250 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано. В удовлетворении иска к ЧУЗ «Больница РЖД – Медицина» г. Орска отказано. Указано, что при недостаточности финансовых средств ГАУЗ «ООКБ №2», ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова», ГАУЗ «Орский межмуниципальный перинатальный центр», ГАУЗ «Городская больница» города Орска», на которое может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность по обязательствам перед ФИО1 на Министерство здравоохранения Оренбургской области.

В апелляционной жалобе ГАУЗ «Городская больница» г. Орска просит изменить решение суда, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова»

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУЗ «Городская больница» г. Орска – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ГАУЗ «ООКБ №2» г. Оренбурга, ГАУЗ «Орский межмуниципальный перинатальный центр», ЧУЗ «РЖД – Медицина» г. Орска, Министерства здравоохранения Оренбургской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В письменном заявлении ГАУЗ «ООКБ №2» г. Оренбурга просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в порядке статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является сыном Л. (свидетельство о рождении серии III-РЖ № от (дата) (л.д.17 том 1).

Согласно медицинской карте стационарного больного из ГАУЗ «ООКБ №2» Л. в период с 11 марта 2019 года по 20 марта 2019 года находилась на стационарном лечении с диагнозом: *** 12 марта 2019 года проведена операция «*** Выписана 20 марта 2019 года.

Из медицинской карты стационарного больного из ГАУЗ «Городская больница №3» (ГАУЗ «ОМПЦ») Л. поступила 09 апреля 2019 года с диагнозом: «*** с жалобами на повышение температуры, боли в животе частый стул, тошноту, рвоту, сухость во рту, отсутствие аппетита. 12 апреля 2019 года по заключению УЗИ: признаки ***. Заключение: УЗИ признаки ***. 21 апреля 2019 года после осмотра гастроэнтерологом, выписана и была с рекомендацией лечения в ГАУЗ «Городская больница №3» с заключительным клиническим диагнозом: ***

В соответствии с медицинской картой стационарного больного из ГАУЗ «ГБ №4» следует, что Л. находилась на лечении в учреждении с 22 апреля 2019 года по 02 мая 2019 года.

25 апреля 2019 года заключение врача: ***

С 06 № Л. находилась на стационарном лечении по договору оказания платных услуг № от 06 мая 2019 года в ГАУЗ «ГБ №4». Согласно записям в медицинской карте Л. поступила самообращением, на момент поступления состояние удовлетворительное, в экстренной госпитализации не нуждалась. Жалобы на слабость, боли в животе, отсутствие аппетита, сухость во рту, потеря в весе примерно 7-8 кг за 5 месяцев. На протяжении всего нахождения (до 11 мая 2019 года) в учреждении жалобы пациента сохранялись. 11 мая 2019 года по требованию сына пациентка выписана для продолжения лечения в ГАУЗ «ООКБ №2» г.Оренбурга.

Согласно медицинской карте стационарного больного из ГАУЗ «ООКБ №2» ФИО11 госпитализирована 11 мая 2019 года в тяжелом состоянии. 12 мая 2019 года установлен диагноз: «***

После проведения анализов, УЗИ органов, колоноскопии, 16 мая 2019 года Л. переведена в ГАУЗ «ООКБ №1» для дальнейшего лечения.

Из медицинской карты ГБУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» следует, что Л. поступила в гастроэнтерологическое отделение с диагнозом «токсический гепатит», в тяжелом состоянии. 28 мая 2019 года переведена в реанимацию, за время наблюдения состояния с отрицательной динамикой, крайне тяжелое. 01 июня 2019 года констатирована смерть больной.

Согласно справке о смерти № от 03 июня 2019 года причина смерти Л. - ***

По заявлению ФИО1 о ненадлежащем оказании медицинской помощи следственным отделом по г. Орску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области проведена проверка, в ходе которой назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 570 от 01 июля 2021 года смерть Л. наступила от прогрессирующей ***. Медицинская помощь оказывалась своевременно и в полном объеме. Смерть Л. не связана с действиями (бездействием) медицинских работников и наступила в связи с необратимыми процессами на фоне крайне тяжелых заболеваний. За время наблюдения выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: для лечения *** в отделении гастроэнтерологии ГАУЗ «ГБ №4 г. Орска» назначен препарат внутривенно «ванкорус», хотя при данном заболевании он назначается внутрь (через рот); назначение гепатотоксичного препарата «метрогил» с 11 мая 2019 года по 16 мая 2019 года в ГАУЗ «ООКБ №2» г. Оренбурга на фоне проявлений *** неоправданно; протокол сердечно-легочной реанимации в ГАУЗ «ООКБ №2» от 01 июня 2019 года написан формально, без описания интубации трахеи и оценки клинического ответа на реанимационное пособие; в ГАУЗ «ГБ №3» г.Орска: назначениеактибактериального препарата «цефтриаксон» на 5 дней; не проведено исследование на токсин «Clostridiumdifficili» и назначены препараты «ванкомицин + метронидазол», не выполнении биопсии, не сделаны общий и биохимический анализы крови перед выпиской; в ГАУЗ «ООКБ №» при повторном поступлении: не проведены лабораторные обследования для постановки диагноза ***, назначен короткий курс лечения метронидазолом, назначен гормональный препарат – преднизолон, который при *** противопоказан. Диагнозы выставлены правильно, своевременно. Госпитализация и начало лечения были своевременны. Причинно-следственная связь не выявлена ( л.д. 19-75 том 1).

Постановлением следователя по ОВД Следственного отдела по г. Орску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от 27 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении врача – гастроэнтеролога ГАУЗ «ГБ №4» г. Орска ФИО2, заведующего гастроэнтерологическим отделением ГАУЗ «ГБ №4» г. Орска ФИО3, заведующего колопроктологическим отделением ГАУЗ «ООКБ №2» г. Оренбурга ФИО4 отказано в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 124, частью 2 статьи 109, пунктом «в» части 2 статьи 238, части 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19 сентября 2022 года по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствие с заключением комиссии экспертов ГАУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № «П» от 27 марта 2023 года на основании анализа представленных медицинских документов, установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи Л.

На этапе ГАУЗ «ООКБ №2 с 11 марта 2019 года по 20 марта 2019 года в части лечения: необоснованное назначение лекарственных препаратов левофлоксацина, цефтриаксона, метронидазола, в том числе в дозировке, превышающей допустимую.

На этапе ГАУЗ «Городская больница №3» за период с 09 апреля 2019 года по 21 апреля 2019 года в части:

- ведения медицинской документации: не указаны частота и цвет стула при выписке,

- лечения: необоснованное назначение лекарственных препаратов (норфлоксацина, цефтриаксона, метронидазола),

- диагностики: не был проведен анализ кала на Clostridiumdefficil (как подтверждение ***).

На этапе ГАУЗ ГБ №4 за период с 22 апреля 2019 года по 02 мая 2019 года в части:

- диагностики не был проведен анализ кала на Clostridiumdefficil (как подтверждение ***)

- ведения медицинской документации: в лечебных рекомендациях при выписке не указано лечение рифампицином и ванкомицином,

- преемственности на госпитальном и амбулаторном этапах лечения.

На этапе ГАУЗ ГБ №4 за период с 06 мая 2019 года по 11 мая 2019 года в части:

- обследования: не проведена обзорная рентгенография брюшной полости для исключения тонкокишечной непроходимости,

- лечения: не имелось оснований для назначения метоклопрамида противорвотное средство) и Хилак Форте (противодиарейное средство).

На этапе ГАУЗ «ООКБ №2» за период с 11 мая 2019 года по 16 мая 2019 года дефектов медицинской помощи ФИО11 не установлено.

На этапе ГАУЗ «ООКБ №1» (реанимационное отделение) за период с 16 мая 2019 года по 01 июня 2019 года в части:

- ведения: отсутствует обоснование повышению уровня сахара в крови и прокальцитонина,

- лечения: при наличии подтвержденной *** имело место необоснованное назначение противогрибковыхгепатотоксичных препараты (флуконазол, вориконазол).

Медицинская помощь оказана ФИО11 своевременно на всех этапах госпитализации. Необоснованное назначение лекарственных препаратов не исключало вероятности развития ***. Однако однозначно считать их причиной развития заболевания голословно. Так как возникновение *** наблюдается в 20-25% госпитальных случаев, который, в том числе является фактором риска любого оперативного вмешательства на органах *** и может быть обусловлено самим оперативным вмешательством. В целом медицинская помощь Л. была оказана своевременно относительно ее госпитализации и установленным диагнозам и соответствовала Порядку назначения лекарственных препаратов» установленному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 января 2019 года №4н; Клиническим рекомендациям по диагностике и лечению колопроктологических заболеваний утвержденных ассоциацией колопроктологов Российской Федерации 2019 года; Клиническим рекомендациям по диагностике лечению и профилактике Clostridiumdefficil- ассоциированной диареи 2017 года; Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 919н. Установленные дефекты медицинской помощи в части диагностики не повлияли на своевременность и адекватность оказания медицинской помощи. Медицинских показаний для оперативного лечения, либо перевода пациента в лечебное учреждение более высокого уровня при оказании медицинской помощи в стационаре в ГАУЗ ГБ №3 г. Орска и ГАУЗ ГБ №4 г. Орска по представленным данным не имелось.

Комиссия экспертов указала, что из Медицинской карты стационарного больного № 820 из ГАУЗ ГБ №4 известно, что Л. была госпитализирована с диагнозом: «*** Следовательно, снижение веса у Л. имелось до хирургического лечения (12 марта 2019 года «***»). По данным обследований Л. установлен диагноз: «*** Следовательно, обследование и лечение были проведены Л. правильно в соответствии установленного диагноза и Клинических рекомендаций по диагностике лечению и профилактике Clostridiumdefficil- ассоциированной диареи 2017 года. С учетом положительной динамики Л. в удовлетворительном состоянии обоснованно была выписана 02 мая 2019 года с рекомендациями на амбулаторное наблюдение. В целом медицинская помощь Л. была оказана своевременно относительно ее госпитализации и установленным диагнозам и соответствовала Клиническим рекомендациям по диагностике лечению и профилактике Clostridiumdefficil- ассоциированной диареи 2017 года, порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденному Приказом от 15 ноября 2012 года № 919н Министерства здравоохранения Российской Федерации; порядку назначения лекарственных препаратов, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 января 2019 года № 4н, Клиническим рекомендациям по диагностике и лечению колопроктологических заболеваний, утвержденных ассоциацией колопроктологов Российской Федерации 2019 года. Необоснованное назначение лекарственных препаратов на этапах оказания медицинской помощи, изложенные в пункте 1 Выводов, не исключало вероятности развития псевдомембранозного колита. Однако считать установленные дефекты однозначной причиной развития псевдомембранозного колита будет бездоказательным утверждением. Так как псевдомембранозный колит наблюдается в 20-25% госпитальных случаев, является фактором риска в частности оперативного вмешательства на органах ЖКТ и может быть обусловлен самим оперативным вмешательством. Следовательно, какой-либо причинно-следственной связи между указанными дефектами медицинской помощи и наступлением смерти не усматривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины медицинских работников ответчиков в некачественном оказании медицинской помощи Л. на всех этапах лечения.

При этом, суд указал, что несмотря на отсутствие прямой либо косвенной причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и наступлением смерти Л., ее сыну ФИО1 был причинен моральный вред, ответственность по возмещению которого лежит на ответчиках.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принял во внимание критерии разумности, добросовестности и справедливости, продолжительность лечения ФИО11 в каждом учреждении, объем установленных дефектов оказания медицинской помощи на разных этапах лечения, индивидуальные особенности и возраст истца, тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий в связи со смертью его матери, когда она находилась под наблюдением в лечебных учреждениях, направленной на сохранение и поддержание ее здоровья, что дополнительно причиняло истцу переживания по поводу смерти близкого человека, в связи с чем, взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с ГАУЗ «ООКБ №2 г. Оренбург - 100 000 руб., ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова (ранее ООКБ №1 г. Оренбург») - 100 000 руб., ГАУЗ «ОМПЦ» г. Орска (ранее «Городская больница №3 г. Орска») - 200 000 руб., ГАУЗ «Городская больница г.Орска» (ранее ГАУЗ «Городская больница №4 г. Орска») - 250 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации ГАУЗ «ООКБ №2» г.Оренбург, ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова, ГАУЗ «ОМПЦ» г. Орска, ГАУЗ «Городская больница г. Орска» должны доказать отсутствие своей вины в оказании некачественной медицинской помощи ФИО11, а также доказать правомерность тех или иных действий (бездействий), которые повлекли возникновение морального вреда.

Заключением экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего дела подтверждается наличие дефектов при оказании медицинской помощи Л. на всех этапах лечения.

Судебная коллегия полагает доказанным, что при оказании медицинской помощи Л. медицинскими работниками были допущены дефекты оказания медицинской помощи, в том числе:

медицинскими работниками ГАУЗ «ООКБ №2»(с 11 марта 2019 года по 20 марта 2019 года), выразившиеся в лечебном дефекте в виде необоснованного назначения лекарственных препаратов левофлоксацина, цефтриаксона, метронидазола, в том числе в дозировке, превышающей допустимую;

медицинскими работниками ГАУЗ «Городская больница №3» (с 09 апреля 2019 года по 21 апреля 2019 года), выразившимся в лечебном дефекте в виде необоснованного назначения лекарственных препаратов (норфлоксацина, цефтриаксона, метронидазола), диагностическом дефекте в виде непроведения анализа кала на Clostridiumdefficil (как подтверждение псевдомембранозного колита);

медицинскими работниками ГАУЗ ГБ №4 (с 22 апреля 2019 года по 02 мая 2019 года) выразившимся в диагностическом дефекте в виде не проведения анализа кала на Clostridiumdefficil (как подтверждение псевдомембранозного колита);

медицинскими работниками ГАУЗ ГБ№4 (с 06 мая 2019 года по 11 мая 2019 года) выразившимися в не проведении обзорной рентгенографии брюшной полости для исключения ***, лечебном дефекте, выразившемся в отсутствии оснований для назначения метоклопрамида (противорвотное средство) и Хилак Форте (противодиарейное средство);

медицинскими работниками ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №1» (реанимационное отделение) (с 16 мая 2019 года по 01 июня 2019 года) выразившимися в лечебном дефекте в виде необоснованного назначения противогрибковых гепатотоксичных препаратов (флуконазол, вориконазол) при наличии подтвержденной печеночной недостаточности, гепатите, агранулоцитозе, а также при ведении, выразившемся в отсутствии обоснования повышению уровня сахара в крови и прокальцитонина.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, сам по себе факт отсутствия прямой, либо косвенной причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи медицинскими работниками ответчиков и смертью Л. не исключает обязанности ГАУЗ «Городская больница» г. Орска, ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» компенсировать причиненный истцу моральный вред, возникновение которого последний связывает не только с фактом смерти матери, но и с фактом оказания ей ненадлежащей медицинской помощи, выразившейся в допущенных дефектах ее оказания, установленных, в том числе по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец как близкий родственник Л. вправе был рассчитывать на оказание его матери качественной и своевременной медицинской помощи, наличие дефектов при оказании неизбежно причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье родного человека.

Судебная коллегия соглашается и с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и нормам материального права.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень родственных отношений, объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчиков, объем оказанной медицинской помощи, длительность нахождения в каждом из лечебных учреждений.

Взысканные судом суммы компенсации морального вреда с ГАУЗ «Городская больница» г. Орска, ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» являются соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда относится к разряду оценочных категорий и определяется судом, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГАУЗ «Городская больница» г. Орска, ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова», им дана надлежащая оценка, в решении приведены мотивы, по которым сделан вывод о размере взыскиваемой компенсации.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб ответчиков ГАУЗ «Городская больница» г. Орска, ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» и ГАУЗ «Городская больница» г. Орска о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда с ссылкой на то, что в соответствии с представленными в материалы дела заключениями экспертов смерть Л. наступила от прогрессирующей полиорганной недостаточности вследствие *** развивающегося на фоне ***, медицинская помощь оказывалась своевременно и полном объеме, смерть не связана с действиями (бездействиями) медицинских работников и наступила в связи с необратимыми процессами на фоне крайне тяжелых заболеваний, отсутствие вины работников медицинских учреждений установлено заключениями экспертиз подлежат отклонению, поскольку выводами судебной экспертизы подтверждается факт лечебного дефекта, выразившегося в необоснованном назначении противогрибковых гепатотоксичных препаратов (флуконазол, вориконазол) при наличии *** при прохождении лечения в ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова», а также при оказании медицинской помощи в ГАУЗ «Городская больница» г. Орска выявлен диагностический дефект в виде непроведения анализа кала на Clostridiumdefficil (как подтверждение псевдомембранозного колита) (в период с 22 апреля 2019 года по 02 мая 2019 года), а также лечебный дефект в виде отсутствия оснований для назначенияметоклопрамида (противорвотное средство) и Хилак Форте (противодиарейное средство) и дефекта при обследовании, выразившийся в не проведении обзорной рентгенографии брюшной полости для исключения тонкокишечной непроходимости (в период с 06 мая 2019 года по 11 мая 2019 года), при этом ответчиками доказательств, подтверждающих возможность проведения лечения надлежащим образом, не представлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, не являются основанием для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению вреда, поскольку в силу закона каждый пациент имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, на доступность и качество медицинской помощи.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе в части компенсации морального вреда, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Орска, государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница им. В.И. Войнова» - без изменения.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Устьянцева С.А.

Шор А.В.