Апелляционное определение по делу № 33-3535/2023 от 08.09.2023

УИД: 04RS0007-01-2023-002718-25

2-3231/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-3535/2023

Судья Гурман З.В.

Поступило 8 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенный ... между ФИО1 и Елисеевой (ранее – ФИО7) Юлией Сергеевной.

Возвратить ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО2 <...> в пользу ФИО1 <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 730 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4, представителя истца ФИО5, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 сослался на то, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый ..., площадью 53,5 кв.м. После регистрации права собственности в установленном законом порядке ответчик ФИО6, которой ранее принадлежала ? доля вышеуказанной квартиры, стала ее единоличным собственником. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи, стоимость продаваемой доли составила 453 000 руб. Денежные средства для оплаты недвижимости должны были быть получены ответчиком по договору целевого займа ...А от ..., заключенному между ней и ООО «СК АРКАДА-С», в течение двух рабочих дней с момента предоставления покупателем оригинала или нотариально заверенной копии договора купли-продажи недвижимости с отметкой о регистрации права собственности и ипотеки в пользу кредитора (п. 6, п. 6.1.2 договора купли-продажи), покупатель же в свою очередь обязался произвести оплату по договору купли-продажи в течение одного дня с момента получения заемных средств (п. 6.1.1 договора купли-продажи). До настоящего времени оплата по договору купли-продажи не произведена, полученные по договору займа денежные средства израсходованы ответчиком по своему усмотрению. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 27 мая 2017 г. просил расторгнуть данный договор и восстановить право собственности истца ФИО1 на ? долю квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и суду пояснил, что расчет по договору купли-продажи доли квартиры ФИО2 не произведен, после получения денежных средств материнского капитала сестра поясняла ему, что у нее финансовые трудности, что она рассчитается с ним позже. С согласия сестры он с семьей проживал в квартире, сделал там ремонт, каких-либо споров между ними не возникало. В 2023 г. сестра начала требовать, чтобы они съехали, так как у нее возникли проблемы с жильем, но им съезжать некуда, в случае, если бы ответчик рассчиталась с ним, он мог быть оформить ипотеку и за счет этих денег внести первоначальный взнос.

Представитель истца ФИО1- ФИО5 исковые требования поддержал и суду пояснил, что доказательств произведенного расчета по договору купли-продажи доли в квартире ответчик суду не представила, ее пояснения о произведенном расчете противоречивы и ничем не подтверждены. Поскольку ответчик признавала долг, постоянно обещала истцу, что рассчитается позже, что подтверждается в том числе содержанием представленных суду аудиосообщений от 16 мая 2023 г., на момент обращения в суд срок исковой давности ФИО1 не пропущен. Если суд сочтет срок исковой давности пропущенным, ходатайствовал о его восстановлении, в качестве уважительных причин пропуска просил учесть наличие между истцом и ответчиком близких родственных отношений, проживание истца в спорной квартире с согласия ответчика, отсутствие у истца юридического образования, его неосведомленность о наличии срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом суду пояснила, что расчет за приобретенную у истца долю в квартире был произведен ею в полном объеме сразу же после получения денежных средств от ООО «СК АРКАДА-С». Все денежные средства она сняла со счета и передала истцу наличными, какой-либо расписки при этом не брала, так как доверяла брату. С ее согласия брат с семьей продолжили проживание в квартире, так как у нее имелось другое жилье – дом на Левом берегу, по адресу: <...>. Но так как в 2023 г. она была выселена из данного дома по решению суда, она предупредила брата, что намерена вселиться в свою квартиру и попросила освободить ее. ФИО1 выселяться отказывается, накопил долги, возможно, имеет иное жилое помещение, у нее же другого жилья теперь нет, и она как собственник вправе распоряжаться своей квартирой. Также заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку договор купли-продажи был заключен 27 мая 2017 г., расчет по нему должен был быть произведен 29 мая 2017 г., и если, как утверждает истец, она с ним не рассчиталась, он вправе был обратиться в суд не позднее 29 мая 2020 г. С требованиями о передаче денежных средств в счет стоимости проданной доли истец к ней не обращался, в аудиосообщениях от 16 мая 2023 г. действительно ею произносится фраза «сколько ты хочешь за эту квартиру?», однако в данном случае речь идет не о стоимости доли, которую она выплатила истцу сразу после оформления договора купли-продажи и получения денег от ООО «СК АРКАДА-С», а о стоимости ремонта, который с ее согласия был произведен истцом в ее квартире (заменены окна, двери, подключено водоснабжение, выполнен косметический ремонт). Так как в результате ремонта квартира стала благоустроенной и поднялась в цене, она готова была возместить истцу его затраты, именно об этом говорила в аудиосообщениях от 16 мая 2023 г., однако достичь согласия об этом им не удалось.

Представитель третьего лица ООО «СК АРКАДА-С», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств истец к ответчику в течение шести лет после продажи своей доли не предъявлял. ФИО2 представила суду доказательства передачи денежных средств ФИО1. Ею был получен целевой займ для оплаты за долю в квартире. Однако, пояснения истца о доверительных отношениях с ответчиком судом оценены в качестве одной из уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности. Суд необоснованно восстановил пропущенный срок исковой давности. О нарушении своих прав истец ФИО1 должен был узнать 2 июня 2017 года в день производства расчетов. Близкие родственные отношения сторон, отсутствие между ними споров по квартире, длительное проживание в квартире и неграмотность истца не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока исковой давности, поскольку эти обстоятельства не носят исключительного характера и не препятствовали своевременному обращению с иском в течении трех лет. Обращение истца в суд по истечении указанного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представителем истца ФИО5 поданы письменные возражения, в которых он не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец ФИО1, представитель ООО «СК Аркада-С» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27 мая 2017 г. между ФИО1 и Елисеевой (ранее – ФИО7) Ю.С. был заключен договор купли-продажи принадлежавшей ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 453 000 руб.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи от ... указанная доля квартиры приобретается ФИО7 у ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных ей по договору целевого займа ...А от ..., заключенному в <...> между ФИО7 и ООО «СК АРКАДА-С» на сумму 453 000 руб. сроком на 120 дней с погашением указанной суммы и уплатой процентов в размере 12% годовых.

В соответствии с п. 6.1.1 договора купли-продажи от ..., заемные средства в размере 453 000 руб. передаются покупателем продавцу в течение одного дня с момента перечисления денежных средств покупателю заимодавцем-залогодержателем.

Заемные средства в размере 453 000 руб. перечисляются заимодавцем-залогодержателем покупателю в течение двух рабочих дней с момента предоставления покупателем оригинала или нотариально заверенной копии настоящего договора с отметками регистрирующего органа о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю и ипотеки в силу закона в пользу заимодавца-залогодержателя.

Также судом установлено, что 01 июня 2017 г. заимодавцем ООО «СК АРКАДА-С» произведено зачисление на счет продавца ФИО6 заемных денежных средств в размере 453 000 руб. 02 июня 2017 г. ФИО2 произведено снятие зачисленных денежных средств со счета в ПАО Сбербанк в общей сумме 340 000 руб., денежные средства в размере 113 000 руб. зачислены ответчиком на вклад в ПАО «Сбербанк».

При этом доказательств расчета по договору купли-продажи, передачи ФИО1 полученных от ООО «СК АРКАДА-С» денежных средств в размере 453 000 руб. ответчиком ФИО2 суду не представлено, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора купли-продажи и дает продавцу право требовать расторжения договора и возврата переданного покупателю имущества.

Обсуждая заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (ст. 205 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что зачисление заемных денежных средств на счет покупателя ФИО2 было произведено 01 июня 2017 г., в соответствии с приведенными выше условиями договора купли-продажи от 27 мая 2017 г. расчет по данному договору должен был быть произведен ответчиком 02 июня 2017 г. Следовательно, с этой даты началось течение трехлетнего срока исковой давности, и к моменту обращения в суд с настоящим иском (05 июня 2023 г.) срок исковой давности ФИО1 пропущен.

Наличие между истцом и ответчиком близких родственных отношений, в силу которых истец полагал, что расчет по договору будет произведен ответчиком позднее, при улучшении ее финансового положения (в том числе после исполнения имеющихся кредитных обязательств), факт длительного проживания ФИО1 в спорной квартире, отсутствие между сторонами каких-либо споров об этом, неосведомленность истца о наличии срока исковой давности в силу отсутствия у него юридического образования суд признал уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд и удовлетворил ходатайство стороны истца о восстановлении указанного срока.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Однако, перечисленные судом первой инстанции обстоятельства: близкие родственные отношения сторон, отсутствие между ними споров по квартире, длительное проживание в квартире и неграмотность истца не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока исковой давности, поскольку эти обстоятельства не носят исключительного характера и не препятствовали своевременному обращению с иском в течении трех лет.

Обращение истца в суд по истечении указанного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представленными суду первой инстанции ауди-файлами телефонных переговоров между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не подтверждается факт признания ответчиком долга по спорному договору купли-продажи.

Не применение судом первой инстанции закона, подлежащего применению является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии