Дело № 2-5575/2025
УИД № 35RS0010-01-2025-006520-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда
04 декабря 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вершининой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО2, к Администрации города Вологды, ФИО3 о компенсации морального вреда,
установил:
заместитель прокурора г. Вологды, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к Администрации города Вологды, ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что в результате умышленных преступных действий ФИО3, являвшегося начальником Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, существенно нарушены права и законные интересы истца на безопасные и благоприятные условия проживания, поставлены под угрозу жизни и здоровья истца, в связи с проживанием в предоставленной как нанимателю по договору социального найма квартире <адрес>, где ФИО2 проживает с 2013 года. Со ссылкой на постановление Вологодского городского суда от 26.12.2024, которым уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которым исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения, признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, а также на небрежное отношение к жителям и нанимателям жилых помещений, получивших некачественные жилые помещения, со стороны Администрации г.Вологды, моральные и нравственные страдания ФИО2 по поводу ненадлежащих условий проживания, отсутствии комфортных бытовых условий, отсутствии мер по улучшению жилищных условий, с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определением, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от 07.08.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора города Вологды Дементьев И.А. изменённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В предварительном судебном заседании суду пояснял, что в предоставленную квартиру вселился с семьёй в 2013 году. Квартира и дом имели много недостатков, а именно: в квартире была низкая температура, трещины в стенах, полы холодные, в зимний период замерзание воды в трубах водопровода, из-за чего происходило постоянное отключение газового котла, отсутствие утепления, низкая шумоизоляция стен и перекрытий квартир, происходило промерзание и покрытие льдом входной двери, в помещениях комнат, туалета холодно, что в совокупности привело к <данные изъяты>. Кроме того, из-за состояния квартиры у сына развилась <данные изъяты>, из-за чего он также переживал. Не отрицал, что с 2014 года работал в г.Кириллове, уволился в феврале 2025 года. При этом в г.Вологду постоянно приезжал, работал по день-два в неделю. Прекратил работать в связи с <данные изъяты> что в совокупности связывает с условиями проживания. Кроме того, указал, что многократно обращался в Администрацию по выявленным проблемам, никаких существенных улучшений не было за всё время проживания.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Вологды по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что по уголовному делу в отношении ФИО3 Администрация г. Вологды признана потерпевшим. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года на Государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик») возложена обязанность по устранению недостатков в жилом доме путем выполнения ремонтных работ. Ремонтные работы в доме проведены в 2016 году, но не в полном объёме, требуется проведение капитального ремонта. ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» признано банкротом, в отношении его директора ФИО1 возбуждено уголовное дело, которое еще не рассмотрено. В бюджете города с 2022 года предусмотрены ассигнования на проведение капитального ремонта дома, для которого требуется проведение общего собрания собственников дома. Однако такое собрание собственниками не проведено. Жилое помещение истца не признано непригодным для проживания. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда действиями (бездействием) Администрации г.Вологды. Указала, что жилое помещение непригодным для проживания не признавалось. Просит суд в удовлетворении изменённых исковых требований отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменной позиции по делу.
Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр г. Вологды» (далее – МКУ «Градостроительный центр г. Вологды») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующему.
В части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на жилище, при этом органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления такого права.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с абз.1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2013 году ФИО2 и членам его семьи по договору социального найма Администрацией г. Вологды было предоставлено жилое помещение в указанном жилом доме по адресу: <адрес>.
24.11.2022 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО4, на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Постановлением Вологодского городского суда от 26.12.2024, вступившим в законную силу 11.01.2025 прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с причинением тяжких последствий (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ФИО3 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; исковые требования потерпевших, в том числе ФИО2, оставлены без рассмотрения, за ними признано право на обращение в суд в иском в порядке гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п.п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п.п. 1 и 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела). Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Право на реабилитацию имеет также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по нереабилитирующим его основаниям (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности).
Из постановления от 26.12.2024 усматривается, что ФИО3 19.04.2010 назначен на должность заместителя Главы г. Вологды – начальника Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды, с 14.03.2013 переведен на должность заместителя Главы г. Вологды – начальника Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Администрации г. Вологды, в период с 01.11.2012 по 22.12.2014 в ходе исполнения своих служебных обязанностей совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, при следующих обстоятельствах.
Постановлением Администрации г. Вологды от 14.09.2012 № ФИО3 наделен правом подписи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда». 03.09.2012 между МКУ «Градостроительный центр г. Вологды», действующим от имени муниципального образования «Город Вологда» (заказчиком), и ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству «под ключ» жилых домов по <адрес> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, согласно которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству «под ключ» жилых домов по Узкому переулку в г. Вологде для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, выполненных подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.
01.11.2012 ФИО3 умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные должностным регламентом по штатной должности муниципальной службы заместителя Главы г. Вологды – начальника Департамента городского хозяйства, наделенный правом подписания правовых актов Главы г. Вологды по отдельным вопросам, отнесенным к компетенции Администрации г. Вологды, преследуя цель создания видимости законного освоения бюджетных средств, заведомо зная о том, что необходимый объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом от 03.09.2012 №, не выполнен, без оформления актов приемки законченного строительством объекта между заказчиком и подрядчиком, осознавая, что в результате его действий будет причинен значительный имущественный ущерб муниципальному образованию «Город Вологда» (в настоящее время «городской округ «Город Вологда») и его деяния повлекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, что является тяжкими последствиями, совершил действия, которые мог совершить только при наличии особых обстоятельств – факта выполнения необходимого объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом от 03.09.2012 №, а именно: подписал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № построенного жилого дома по адресу: <адрес>.
Умышленные действия ФИО3 посягали на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность Администрации г. Вологды, совершались без учета требований действующего законодательства, преследуя цель создания видимости законного освоения бюджетных средств. При этом ФИО3 умышленно, действуя из иной личной заинтересованности, стремился скрыть неблагополучный результат своей деятельности, желая приукрасить действительное положение в реализации программ, с целью подтвердить свою компетентность как руководителя перед вышестоящими должностными лицами.
Вместе с тем, строительно-монтажные работы в рамках муниципального контракта от 03.09.2012 № на выполнение работ по строительству «под ключ» жилых домов по <адрес> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда фактически завершены 08.07.2013 и в этот же день между заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта жилого <адрес>. При этом в процессе строительства и монтажа жилого дома директором ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно нарушены требования указанных выше нормативно-правовых актов, строительных норм и правил, не позволяющих эксплуатировать жилые помещения, в соответствии с их назначением и создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Действия ФИО3 по подписанию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2012 ограничили его контрольные функции за строительством жилого <адрес>, что заставило скрыть в дальнейшем недостатки, допущенные при строительстве вышеуказанного дома. Недостатки, допущенные при строительстве дома, подтверждены заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 13.03.2015 №
Продолжая свои преступные умышленные действия, в период с 15.12.2014 по 22.12.2024 ФИО3, осведомленный о многочисленных жалобах и обращениях нанимателей жилых помещений по качеству выполненных строительных и монтажных работ при возведении домов по адресу: <адрес> явно превышая свои должностные полномочия, действуя из иной личной заинтересованности, желая скрыть неблагополучный результат своей деятельности и приукрасить действительное положение в реализации программ, преследуя цель создания видимости законного освоения бюджетных средств, заведомо зная о том, что имеющиеся недостатки при выполнении работ по муниципальному контракту не устранены в полном объеме, а необходимый объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом от 03.09.2012 №, не выполнен, осознавая, что в результате его действий будет причинен значительный имущественный ущерб муниципальному образованию «Город Вологда» (в настоящее время городскому округу «Город Вологда») и его деяния повлекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, что является тяжкими последствиями, вновь совершил действия, которые мог совершить только при наличии особых обстоятельств – факта выполнения необходимого объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом от 03.09.2012 № и устранения имеющихся недостатков, в связи с поступившим обращением ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» от 10.12.2014 с просьбой внести изменения в выданное 01.11.2012 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № в связи с имеющейся технической ошибкой в части площадей жилых помещений вновь подписал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2014 № (взамен разрешения на ввод в эксплуатацию № от 01.11.2012) построенного жилого дома по адресу: <адрес>.
Недостатки, допущенные при строительстве дома, подтверждены заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 21.01.2021 №, экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологда» от 07.06.2021 №.
В результате умышленных преступных действий ФИО3 наступили тяжкие последствия в виде нанесения вреда другим лицам, в том числе существенного нарушения прав и законных интересов граждан, получивших право на заселение и проживание в домах <адрес>, на безопасные и благоприятные условия проживания, как одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, поставив под угрозу жизнь и здоровье нанимателей жилых помещений, причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в связи с фактическим неисполнением одной из задач муниципальной адресной программы № 3 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «город Вологда» и областной адресной программы № 6 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Вологда» Вологодской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2012-2013 годы», по обеспечению благоустроенным жильем граждан, проживающих в аварийных жилых домах, подлежащих расселению, а также ввиду причинения существенного имущественного вреда муниципальному образованию «Город Вологда» (в настоящее время городскому округу «Город Вологда») в сумме 37 680 000 рублей, в связи с необходимостью устранения дефектов, допущенных в ходе строительства указанных домов, потенциально создающих угрозу обрушения домов.
Перечисленные тяжкие последствия наступили с момента подписания ФИО3 разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в отношении жилых домов <адрес> и не устранены до настоящего времени. Преступные действия ФИО3 находились в прямой причинно-следственной связи с негативными тяжкими последствиями, наступившими для муниципального образования «Город Вологда» (в настоящее время городского округа «Город Вологда), а также граждан, общества и государства, поскольку значительный имущественный ущерб, нерациональное расходование бюджетных денежных средств, нарушение требований федерального законодательства и дискредитация деятельности Администрации г. Вологды, наступили в результате совершения ФИО3 активных умышленных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, выразившихся в стремлении любыми средствами и способами, в том числе с нарушением норм законодательства, создать о себе, как руководителе положительное мнение у вышестоящих должностных лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на постановление по уголовному делу, суд также приводит имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Таким образом, на основании постановления по уголовному делу о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО3 по подписанию разрешения на ввод в эксплуатацию № от 01.11.2012 построенного жилого дома по адресу: <адрес> и в дальнейшем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2014 № этого дома наступили тяжкие последствия в виде нанесения вреда, в том числе существенного нарушения прав и законных интересов граждан, получивших право на заселение и проживание в <адрес>, на безопасные и благоприятные условия проживания, как одно из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, поставив под угрозу жизнь и здоровье нанимателей жилых помещений, в том числе ФИО2
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 статьи 150 ГК РФ закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16.10.2001 № 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 ГК РФ не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.
Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ.
Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2009 № 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд так же исходит из того, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, причинившего существенный вред правам и законным интересам ФИО2 на безопасные и благоприятные условия проживания и поставившего под угрозу его жизнь и здоровье, установлена постановлением суда по уголовному делу и не может оспариваться ответчиками в настоящем деле, при этом суд учитывает, что причинение истцу ФИО2 морального вреда выразилось в нравственных страданиях, испытанных в связи с предоставлением жилого помещения, не соответствующего установленным требованиям (низкая температура в квартире, в зимний период замерзание воды в трубах водопровода, отсутствие утепления, низкая шумоизоляция стен и перекрытий квартир, промерзание и покрытие льдом окон и подоконников; тот факт, что необходимость в утеплении квартиры, фасада дома, труб возникла с декабря 2013 года, до настоящего времени состояние квартиры и дома не изменилось), и в связи с проводившимися следственными и иными действиями по обследованию жилого помещения на предмет пригодности его для проживания и производства ремонтных работ, необходимостью обращения в Администрацию г. Вологды и другие органы за защитой своих прав, а именно выразилось: в <данные изъяты>
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию суд учитывает в том числе <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В подтверждение состояния здоровья ФИО4 представлена копия осмотра врача <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того, суд учитывает, что в период с мая 2014 года по июль 2022 года ФИО2 переехал в г.Кириллов, где работал на постоянной основе, что свидетельствует о сокращении периода воздействия на его состояние здоровья условий проживания в предоставленном жилом помещении.
Изложенное является основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку материалами дела подтверждено, что действиями ответчика Администрации города Вологды причинен вред правам и законным интересам ФИО2 при исполнении должностных обязанностей должностного лица ФИО3, ответственным перед ФИО2 за возмещение причиненного вреда, суд полагает Администрацию г. Вологды, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 не находит.
С учётом изложенного, учитывая установление вины работника Администрации города Вологды – ФИО3, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и причиненным истцу моральным вредом, в связи с существенным нарушением права на безопасные и благоприятные условия проживания, поставившем под угрозу его жизнь и здоровье, подтвержденных постановлением суда по уголовному делу, конкретных обстоятельств причинения вреда, особенностей личности истца, его состояния здоровья, планомерно ухудшавшегося в течение времени проживания в квартире, требований разумности и справедливости, суд полагает заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с Администрации г. Вологды в пользу ФИО2 частично в размере 30 000 руб.
В удовлетворении изменённых исковых требований к ФИО3, а также в удовлетворении требований в большем размере суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
изменённые исковое заявление заместителя прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО2 к Администрации города Вологды удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Вологды (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении изменённых исковых требований к ФИО3 (паспорт №), в удовлетворении изменённых исковых требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Т.А. Вершинина
Мотивированное решение суда составлено 18.12.2025 г.