Апелляционное определение по делу № 33-2004/2023 от 30.08.2023

Судья Большакова Н.В.

дело № 33-2004/2023

дело № 2-47/2023 44RS0005-01-2022-000227-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Коровкиной Ю.В., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Буйского районного суда Костромской области от 11 апреля 2023 года по иску МВД России к ФИО2 о возмещении затрат на обучение,

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., судебная коллегия

установила:

МВД России обратилось в суд с указанным иском в котором просили взыскать с ФИО2 в пользу МВД России денежные средства в размере 134 855,78 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МВД в лице начальника Московского университета МВД России (с 12.08.2014 – Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя) генерал-лейтенантом полиции ФИО3 и курсантом ФИО2 был заключён Контракт о прохождении службы в полиции. Согласно п.4.14 указанного Контракта ФИО2 обязался, в том числе возместить истцу в случаях, установленных Федеральным законом №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», затраты на его обучение. Приказом начальника Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 был переведён для дальнейшего прохождения службы в распоряжение УМВД России по Костромской области. ДД.ММ.ГГГГ между начальником УМВД России по Костромской области и ФИО2 был заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности следователя следственного отделения МО МВД России «Буйский», сроком на 5 лет. Согласно п.4.11. указанного Контракта ФИО2 обязался, в том числе проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключённым с ним, если обучение осуществлялось за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета. ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по <адрес> № л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-ФЗ1 (по инициативе сотрудника). ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано уведомление о возмещении затрат в размере 134 855,78 руб. в течение 30 дней с момента получения уведомления. Однако до настоящего времени затраты ответчик не возместил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно было направлено уведомление с предложением погасить задолженность, однако, ФИО2 его не получил; уведомление вернулось в адрес истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Рязанский филиал Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 11 апреля 2023 г. исковые требования МВД России удовлетворены, с ФИО2 в пользу МВД России взысканы расходы на обучение в размере 134 855,78 руб. Также с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Буй взыскана госпошлина в размере 3 897,12 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что целью подачи искового заявления является возмещение, потраченных на нецелевое использование бюджетных денежных средств. В соответствии ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств. 01.09.2012 ФИО2 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, 31.05.2021 он был уволен из органов внутренних дел по собственному желанию. Со 02.06.2021 ответчик приступил к осуществлению должностных обязанностей в Буйской межрайонной прокуратуре Костромской области в должности помощника прокурора. Учитывая, что органы внутренних дел и органы прокуратуры объединены в единый блок правоохранительной деятельности, являются администраторами доходов федерального бюджета, их финансирование производится из средств федерального бюджета, доводы о нецелевом использовании денежных средств являются необоснованными и не могут быть предметом спора, а иск, поданный МО МВД «Буйский» удовлетворению не подлежит. Кроме того, контракт от ДД.ММ.ГГГГ требований о возмещении затрат, понесенных на обучение ФИО2, не содержит. Указанные требования содержатся в контракте от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого прекратилось после прохождения обучения в университете, а так же подписания контракта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически между истом и ответчиком заключен новый контракт, а не дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ и ссылка на положения контракта от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика МВД России, представитель третьего лица Рязанского филиала Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя не явились, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что заинтересованности в рассмотрении дела Генеральная прокуратура РФ не имеет, но поддержала позицию своего работника.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между МВД России в лице и.о. начальника Управления МВД России по Костромской области и ответчиком заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности курсанта (слушателя) образовательного учреждения МВД России и дает добровольное обязательство после окончания учебного заведения МВД России проходить службу в органах внутренних дел не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 4.7 контракта).

Пунктом 4.9 контракта предусмотрена обязанность возместить МВД России затраты на обучение в случаях, установленных ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 7.3 контракта сотрудник обязуется заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел Костромской области на период не менее пяти лет – по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Московским университетом МВД России и ФИО2, ответчик обязуется выполнять обязанности по должности курсанта университета, заключить контракт и проходить службу в органе, направившем ответчика на обучение, не менее пяти лет после окончания университета. Так же контракт содержит положения о возмещении МВД России в случаях предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ затрат на обучение.

Приказом университета от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО2 переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение УМВД России по Костромской области.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником УМВД России по Костромской области и ответчиком ФИО2 заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ на срок 5 лет.

Из пункта 4.11 контракта следует, что ФИО2 обязался проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №/лс с ФИО2 был расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, а последний уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника. Последний день службы определен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал соглашение о рассрочке платежей в течение двух лет на общую сумму 134 855,78 руб. Вместе с тем, данное соглашение ответчиком не исполняется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствуясь требованиями пп «а» п. 3 ч. 3 ст. 23, п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации», ст. 249 Трудового кодекса РФ, позицией Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 15.07.2010 № 1005-О-О, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик в связи с увольнением из органов внутренних дел по собственной инициативе, не выполнил взятые на себя обязательства по прохождению службы в органах внутренних дел в течение 5 лет после окончания обучения в Московском университете МВД имени В.Я. Кикотя, в связи с чем обязан возместить расходы (затраты) на его обучение в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он полностью исполнил свои обязательства по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия данного которого истек в связи с заключением нового контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а по условиям контракта отсутствовало требование о возмещении затрат, понесенных на обучение ответчика; являются ошибочными.

То обстоятельство, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требования возмещении затрат, понесенных на обучение, не является основанием для освобождения ФИО2 от возмещения расходов, понесенных на его обучение, поскольку прекращение контракта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием обучения и заключение нового контракта с территориальным органом МВД России не прекращает обязательств обучающегося, взятых на себя при заключении контракта при поступлении в образовательную организацию системы МВД России. Более того данная обязанность по возмещению расходов, понесенных на обучение предусмотрена п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и ст. 249 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что органы внутренних дел и прокуратура, в которой в настоящее время ответчик осуществляет должностные обязанности помощника прокурора, относятся к единому блоку правоохранительных органов, финансирование которых производится из средств федерального бюджета, в связи с чем затраченные на его обучение денежные средства не подлежат взысканию, также является несостоятельным.

Органы прокуратуры и органы внутренних дел имеют разных главных распорядителей бюджетных средств и составляют разные системы государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

То, что финансирование обучения производилось за счет средств федерального бюджета, как верно указал суд не исключает возможность взыскания средств, затраченных на обучение ответчика в целях комплектования кадров сотрудников органов внутренних дел.

Согласно заключенным контрактам ответчик обязался проходить службу именно в органах внутренних дел, продолжение служебной деятельности в прокуратуре Костромской области, с учетом вышеуказанных нормативных актов, не может считаться службой в органах внутренних дел.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ и контрактом предусмотрена обязанность возмещения затрат на обучение федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае увольнения по инициативе сотрудника из органов внутренних дел до истечения срока контракта после окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел России, то с учетом обстоятельств дела оснований для отказа в удовлетворении иска, у суда не имелось.

Размер затрат на обучение определен верно на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют доводы возражений на исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора, в том числе статьи 250 ТК РФ, судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 г.

<данные изъяты>