Дело об административном правонарушении №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Богородск 17 ноября 2023 года

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме Х руб.

Из вышеприведенного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х по адресу: <адрес>, в районе <адрес> водитель, управляя транспортным средством иные данные государственный регистрационный № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью Х км/ч при максимально разрешенной на данном участке Х км/ч, чем превысил установленную скорость на Х км/ч, учитывая погрешность измерения.

В жалобе, поданной в Богородский городской суд <адрес>, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством иные данные государственный регистрационный № она не управляла, поскольку не имеет водительского удостоверения. ФИО1 действительно является собственником транспортного средства иные данные государственный регистрационный №, однако данным автомобилем управляют А.П. и Н.Н., которые вписаны в полис ОСАГО, ФИО1 в полис ОСАГО не вписана, кроме того, на спорном участке дороги максимальная скорость движения Х км/ч, поскольку знаки ограничения скорости отсутствуют.

ФИО1 просит суд постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало. Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1).

Жалоба направлена в Богородский городской суд для рассмотрения по подведомственности.

Все водители автотранспортных средств обязаны соблюдать Правила дорожного движения (ПДД). Данная обязанность порождает для участников дорожного движения безусловное следование всем предписаниям, которые регламентируют единый порядок организации движения транспортных средств на территории РФ, что предполагает должное следование водителей установленным дорожным знакам и нанесенной на проезжую часть дорожной разметке.

Согласно п. 1.3, 10.1 «Правил дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Часть 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.п. 3.24, п. 3 Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" означает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, на участке у <адрес> в направлении движения автомобиля ФИО1 установлено ограничение скорости движения – 40 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х по адресу: у <адрес> транспортное средство марки иные данные, государственный регистрационный №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысило установленную скорость движения транспортного средства на Х км/ч, то есть двигалось со скоростью Х км/ч при разрешенной скорости Х км/ч на данном участке дороги.

Факт превышения скорости автомобилем, принадлежащим ФИО1, подтверждаются фотоматериалом с распечаткой показаний измерительного прибора. Фиксация совершенного правонарушения произведена и измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, было произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение скорости движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «иные данные», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не доверять показаниям данного технического средства у суда оснований не имеется.

В соответствии с Разделом 3 Приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019 действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно представленной в материалы дела копии проекта организации дорожного движения дислокации дорожных знаков, имеющейся в материалах дела, на <адрес> установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км\ч.

По ходу движения автомобиля ФИО1 на ее полосе движения от установки знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до места установки специального технического средства «иные данные» отсутствуют перекрестки, следовательно, действие знака не прерывается.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере Х рублей.

Указание в жалобе ФИО1 на тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки иные данные, государственный регистрационный №, выбыло из владения ФИО1 и находилось в собственности иных лиц, и на тот момент она им не управляла, не влечет признание незаконным постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного довода ФИО1 представила в суд страховой полис № действительный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В страховой полис вписаны: А.П., Н.Н..

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем транспортного средства иные данные, государственный регистрационный № является ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, заявителем данный факт не оспаривается.

Согласно сведениям представленным ГИБДД ФИО1 водительского удостоверения не имеет

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные Законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации ее автомобиль находился в пользовании других лиц, объективно ничем не подтвержден. Доказательств невозможности управления собственником автомобилем в момент фиксации правонарушения в материалах дела не имеется, суду таковых не представлено.

Представленная ФИО1 копия страхового полиса № действительного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., не может быть признана достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО1

Довод об отсутствии водительского удостоверения на право управления автомобилем суд оценивает критически, поскольку умение управления автомобилем не связано с фактом наличия либо отсутствия водительского удостоверения, при этом за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления, предусмотрена самостоятельная административная ответственность.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что она не умеет управлять транспортными средствами и у нее нет и никогда не было права управления транспортными средствами любой категории, так же не влечет отмену постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и не влияет на его на законность, поскольку в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Кроме того, заявитель не обеспечил явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей А.П., Н.Н., которых указал в качестве возможных водителей, управлявшими принадлежащим ей (ФИО1) автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Таким образом, признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеются.

При таких обстоятельствах суд находит доводы жалобы не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в 10-дневный срок с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Михин