Судья: Щипанов И.Н. дело № 33-25906/2023

УИД 50RS0033-01-2022-000566-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 26 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1201/2022 по иску ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов - 470 руб. 96 коп., транспортных расходов по оплате проезда представителя ответчика в суд первой инстанции - 2 820 руб., транспортные расходы и расходы на проживание ответчика и его представителя, понесенные в связи с явкой в суд кассационной инстанции - 27 391 руб. 30 коп., расходов по оплате нотариальной доверенности - 1 900 руб., понесенных им в связи с рассмотрением указанного выше иска в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общем размере 67 582 руб. 26 коп.

В судебном заседании заявитель и его представитель на основании доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в заявалении.

Представитель ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что заявленные требования являются чрезмерными. Также считает, что не имеется оснований для взыскания расходов по оплате оформления нотариальной доверенности представителя, т.к. она содержит широкий круг полномочий и выдана не на ведение только этого дела. Полагает разумной общую сумму понесенных судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы - 470 руб. 96 коп., транспортные расходы по оплате проезда представителя ответчика в суд первой инстанции - 2 820 руб., транспортные расходы и расходы на проживание ответчика и его представителя, понесенные в связи с явкой в суд кассационной инстанции - 27 391 руб. 30 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. – отказано.

В частной жалобе ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 1 марта 2017 г. в размере 7 476 347 руб. 51 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга по указанному кредитному договору за период с 21 декабря 2021 г. по дату фактического возврата кредита включительно, судебных расходов по оплате госпошлины 45 582 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы - 470 руб. 96 коп., транспортные расходы по оплате проезда представителя ответчика в суд первой инстанции - 2 820 руб., транспортные расходы и расходы на проживание ответчика и его представителя, понесенные в связи с явкой в суд кассационной инстанции - 27 391 руб. 30 коп.

Довод о неразумности расходов по оплате услуг представителя не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Транспортные расходы ответчика по оплате проезда представителя ответчика в судебные заседания, а также расходы по оплате проживания в г.Саратов документально подтверждены, являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья