Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года Никулинский районный суд в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/23 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО – Гарантия», ГБУ адрес о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ответчикам адрес «РЕСО – Гарантия», ГБУ адрес о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля NEXT, регистрационный знак ТС, находящегося по управлением фио, принадлежащего ГБУ адрес, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1

Управлявший автомобилем марка автомобиля NEXT фио нарушил п.8.4. ПДД РФ, что послужило причиной указанного ДТП, и как следствием повреждением автомобиля истца, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810277216702615623 от 16.10.2021.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в АО «СК «Пари» по договору ОСАГО серии РРР № 5047766154, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договора ОСАГО серии ААС № 5063864518.

22.10.2021 истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» выплачено по договору всего сумма

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа при применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составила сумму в размере сумма, истец просит суд взыскать с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» размер недоплаты страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 24.11.2021 по 06.12.2022, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Так как автомобиль марка автомобиля NEXT находится в собственности ГБУ адрес, а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму в размере сумма, то истец просит суд взыскать с указанного ответчика как причинителя вреда сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес дороги адрес» в судебное заедание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика адрес «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил. Ранее представил в материалы дела возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО законодатель определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля NEXT, регистрационный знак ТС, находящегося по управлением фио, принадлежащего ГБУ адрес, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1

Управлявший автомобилем марка автомобиля NEXT фио нарушил п.8.4. ПДД РФ, что послужило причиной указанного ДТП, и как следствием повреждением автомобиля истца, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810277216702615623 от 16.10.2021.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в АО «СК «Пари» по договору ОСАГО серии РРР № 5047766154, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № 5063864518.

22.10.2021 истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» выплачено по договору 08.11.2021 страховое возмещение в размере сумма, 15.11.2021 в ответ на претензию истца ответчиком доплачено сумма, а всего выплачено сумма

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также наличием в деле результатов экспертного досудебного исследования, проведенного истцом в ООО «СКПО-авто», заключения специалиста фио «Прометей», представленного стороной ответчика ГБУ адрес, экспертного заключения ООО «Нэк-Групп», полученного ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» в результате досудебного обращения истца, а также экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», полученного в результате рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «М-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа при применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП от 16.10.2021 составила сумму в размере сумма

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым, достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» о необходимости руководствоваться экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», вследствие чего, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере сумма, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного при применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт размере сумма и размером выплаченного страхового возмещения в сумме сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере сумма за период с 24.11.2021 по 06.12.2022 суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд находит требование истца в данной части обоснованным.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что страховое возмещение в размере сумма выплачено ответчиком в срок, доплата в размере сумма выплачена с нарушением срока, в связи с чем, решением финансового уполномоченного от 11.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 13.11.2021 по 19.11.2021, которая выплачена ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки в рамках рассмотрения настоящего дела до сумма

Рассматривая требование истца к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, так как суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма, полагая, что данный размер неустойки соразмерен наступившим для истца негативным последствиям ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств перед ним.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 ГК РФ, Конституционный суд РФ в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как было указано ранее, управлявший автомобилем марка автомобиля NEXT фио нарушил п.8.4. ПДД РФ, что послужило причиной ДТП, автомобиль марка автомобиля NEXT находится в собственности ГБУ адрес.

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа применительно к повреждениям по состоянию рыночных цен на дату ДТП от 16.10.2021 составила сумму в размере сумма

В связи с чем, с ответчика ГБУ адрес как владельца транспортного средства марка автомобиля NEXT и непосредственного причинителя вреда в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере сумма, что составляет разницу между суммой фактической стоимости восстановительного ремонта в размере сумма и суммой страховой выплаты в размере сумма

Суд отклоняет доводы ответчика ГБУ адрес о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере сумма, рассчитанный от сумму сумма за вычетом лимита страховой выплаты в размере сумма, поскольку в данном случае истец обратился с требованием к страховщику в рамках требования о прямом возмещении убытков.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2021 по 06.12.2022, суд находит указанное требование не подлежащим удовлетворению, так как у ответчика размер обязательства перед истцом до вынесения решения суда, установлен не был, факт неправомерного пользования или удержания чужих денежных средств, судом не установлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, требование ответчика ГБУ адрес о взыскании расходов за составление досудебного экспертного заключения суд отклоняет в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья О.А. Казакова

Решение изготовлено в окончательном виде 17.03.2023 г.