Дело №2-104/2023
УИН 33RS0018-01-2022-001227-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Судогда 13 марта 2023 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Павлов Р.С.,
при секретаре судебного заседания Кисловой Н.Н.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратилась в Судогодский районный суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4, ФИО3, в котором поставила вопрос о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 в свою пользу ущерба в размере 358422 руб., расходы на проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6784 руб.
В обоснование указано, что в результате ДТП, произошедшего 19.08.2022 по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством ..., г.н. ... принадлежащим ФИО3 транспортному средству истца ..., г.н. ..., причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не застрахована.
Согласно заключению специалиста ООО «Страховой эксперт» от 27.09.2022 №62-С-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.н. ..., составила 358422 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Судом, с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. второму п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.
В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что транспортное средство марки ..., г.н. ..., принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности.
Автомобиль ..., г.н. ..., принадлежит на праве собственности ФИО3
08.08.2022 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор №1 аренды транспортного средства с физическим лицом, на основании которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., г.н. ... с 08.08.2022 по 31.12.2022 (п.1.1).
По условиям договора арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию (п.2.5), а также несет ответственность за вред причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем в период действия договора (п.5.6).
Установлено, что 19.08.2022 в 17 час. 45 мин. около дома № 1А по ул. Лакина в г. Владимир произошло ДТП с участием 6 транспортных средств: ..., г.н. ..., под управлением ФИО5, ..., г.н. ..., под управлением ФИО6, ..., г.н. ..., под управлением ФИО2, ..., г.н. ..., под управлением ФИО7, ... г.н. ..., под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9, ..., г.н. ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... от 19.08.2022 виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель ФИО4, который нарушил ПДД, совершил столкновение с автомобилем ..., г.н. ... под управлением ФИО6 и автомобилем ... г.н. ..., под управлением ФИО2 Далее последний автомобиль отбросило на металлический стенд, после чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ ... г.н. ..., под управлением ФИО8, который от удара отбросило на ..., г.н. ..., под управлением ФИО7, который от удара отбросило на ..., г.н. ... под управлением ФИО5, в результате чего, все транспортные средства получили механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована.
Свою вину в совершении ДТП ФИО4 при даче письменных объяснений инспектору ДПС не отрицал и не оспаривал.
Поскольку ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ..., г.н. ..., суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца сумму причиненного ущерба, поскольку автомобиль передан во временное владение на основании договора аренды транспортного средства от 08.08.2022, что свидетельствует о законном владении ФИО4, управлявшим им, данным транспортным средством.
Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» №62С-22 от 27.09.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Sportage, г.н. Р940НР 33, составляет 358422 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 доказательств, опровергающих отчет истца, не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не просил.
На основании изложенного, поскольку в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба, либо договора страхования на момент ДТП, а также ответчиком не оспорена сумма причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 358422 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, а федеральным законом возможность компенсации физических и нравственных страданий в настоящем случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).
Учитывая, что собственник автомобиля ..., г.н. ..., ФИО3 передала на основании договора аренды право владения автомобилем ФИО4, суд приходит к выводу, что на момент ДТП именно ФИО4 являлся законным владельцем данного автомобиля, и ответчик ФИО3 не может нести ответственность за вред, причиненный другим лицом при использовании автомобиля на законных основаниях, в связи с чем исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ФИО2 понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности (оригинал приобщен к материалам дела) в размере 2300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6784 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 358422 (триста пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать два) руб., расходы по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 (две тысячи триста) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6784 (шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.
Разъяснить, что в силу ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.С. Павлов
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.