Судья Кошелев П.В. Дело № 33-1491/2023

Дело № 2-1089/2023

УИД 41RS0002-01-2023-001675-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Гавриной Ю.В., Вербицкой Е.В.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

с участием прокурора Жукова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к краевому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по управлению гостиничным и ресторанным комплексом «Сыпучка» при администрации Губернатора Камчатского края» о восстановлении на работе, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, предоставлении отпуска, признании незаконным акта служебной проверки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению гостиничным и ресторанным комплексом «Сыпучка» при администрации Губернатора Камчатского края» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) к краевому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по управлению гостиничным и ресторанным комплексом «Сыпучка» (ИНН <***>) при администрации Губернатора Камчатского края» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 20 января 2023 года о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 об отмене указанного приказа.

Признать незаконным акт служебной проверки № 1 от 22 марта 2023 года в части, касающейся ФИО4

Признать незаконным увольнение ФИО4 с работы в КГБУ «Сыпучка» по приказу № от 22 марта 2023 года по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО4 на работе в должности <данные изъяты> в КГБУ «Сыпучка».

Признать за ФИО4 право на получение отпуска после восстановления на работе.

Взыскать с КГБУ «Сыпучка» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2023 года по 30 мая 2023 года в размере 260 301 рубля 98 копеек.

Взыскать с КГБУ «Сыпучка» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., судебные расходы (расходы на оплату труда представителя) в размере 15 000 руб.

Взыскать с КГБУ «Сыпучка» государственную пошлину в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 6 103 руб. 2 коп.

Решение в части восстановления ФИО4 на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, объяснения истца ФИО4 и его представителя адвоката Бузмаковой Н.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по управлению гостиничным и ресторанным комплексом «Сыпучка» при администрации Губернатора Камчатского края» (далее по тексту - КГБУ «Сыпучка»), в котором, окончательно определившись с исковыми требованиями, просил признать незаконным и отменить приказ № от 20 января 2023 года о наложении на него дисциплинарного взыскания; признать незаконным акт служебной проверки № 1 от 22 марта 2023 года в части, касающейся истца; признать незаконным его увольнение приказом № от 22 марта 2023 года по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в КГБУ «Сыпучка» с 23 марта 2023 года; обязать ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 37,5 календарных дней в натуре, после восстановления на работе; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2023 года по 30 мая 2023 года (45 дней) в размере 249 225 руб. 30 коп.; взыскать с КГБУ «Сыпучка» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., судебные расходы (расходы на оплату труда представителя) в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в КГБУ «Сыпучка». Приказом № от 22 марта 2023 года истец уволен с формулировкой «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Полагает свое увольнение незаконным, поскольку никаких нарушений он не допускал, дисциплинарных проступков не совершал. Вменяемые ему ранее совершенные дисциплинарные проступки ответчиком не подтверждены. Указал, что за последние полгода он получил пять требований работодателя о предоставлении объяснений по существу предполагаемых работодателем нарушений. Пояснил, что нарушения, выявленные при эксплуатации системы отопления, он устранить не мог, потому что эти полномочия исключены из его компетенции. Указывает также, что действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель адвокат Бузмакова Н.С. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика КГБУ «Сыпучка» ФИО5 суду пояснила, что нарушения, указанные в акте проверки, проводившейся контрольным управлением, свидетельствуют об упущениях в работе главного инженера, в частности, что отопительный котел работал в неэффективном режиме, допущен перерасход топлива. Главным инженером не были разработаны должностные инструкции лиц, которые могли работать с данным оборудованием, к работе были допущены люди, не прошедшие соответствующую подготовку. В отношении одного из работников - ФИО1 руководством осуществлена проверка действительности выданного данному работнику водительского удостоверения, и установлено, что этот работник лишен права управления транспортными средствами, что послужило основанием для проведения проверки в отношении истца, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КГБУ «Сыпучка», выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно должностной инструкции в обязанности главного инженера входило руководство по эксплуатации системы «Центрального теплового пункта с пиковой котельной» (далее – ЦТП) с необходимостью периодического технического обслуживания, а также проведение ежегодной комплексной проверки функционирования систем автоматизации, с отражением в журнале технического обслуживания, заверенные должностным лицом. В ходе подготовки к отопительному сезону 2022-2023 выявлено, что за период 2018-2022 год, техническое обслуживание ЦТП главным инженером не проводилось. Работа ЦТП выполняется в ручном режиме (предусмотрена работа в автоматическом режиме), что привело к нарушению эксплуатации ЦТП. Длительная эксплуатация котла не рекомендуется в ручном режиме, так как приводит к ухудшению эксплуатационных качеств котла. Некомпетентные действия главного инженера привели к ремонту ЦТП, более длительная неправильная эксплуатация могла привести к полной остановке котла, замораживанию системы обогрева и приостановление деятельности гостиницы, тем самым учреждение понесло бы значительные убытки и финансовые затраты по восстановлению работы всей системы. Выявлены факты бесконтрольного списания объемов дизельного топлива. Судом не учтена длительность нарушения и степень причиненного ущерба работником. На протяжении двух месяцев ФИО4 продолжал безынициативное отношение к работе, отказывался устранить выявленные нарушения и продолжал относиться халатно к исполнению своих должностных обязанностей, в части отсутствия контроля за подчиненными и допуска к работе необученных работников. Пунктами 2.1, 3.7 должностной инструкции главного инженера предусмотрено, что он осуществляет планирование и руководство технической деятельностью и работой персонала инженерно-технической службы учреждения и руководство персоналом инженерно-технической службы; следит за соблюдением установленных требований, действующих норм, правил и стандартов, а также за исправностью состояния автотранспортных средств и их выпуска на линию; в его обязанности входит проверка водительских удостоверений на факт соответствия действующему законодательству. Привлечение к дисциплинарной ответственности 20 января 2023 года и 22 марта 2023 года ФИО4 не обжаловалось. Взысканная судом сумма денежной компенсации морального вреда является необоснованной и чрезмерно завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора полагал решение суда законным и обоснованным. Изложенные в жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, в действительности имело место; работодателем соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2) разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что увольнение за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин должностных обязанностей возможно, если у него имеется не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание и им продолжается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований трудовой дисциплины.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в КГБУ «Сыпучка» на должность главного инженера в структурное подразделение «инженерно- техническая служба».

Приказом № от 20 января 2023 года ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания указаны: акт о результатах проведения контрольного мероприятия Главного контрольного управления Администрации Губернатора Камчатского кря от 22 декабря 2022 года, объяснительная ФИО4 от 19 января 2023 года.

Истец ознакомлен с приказом 20 января 2023 года, не согласился с ним, о чем сделал соответствующую запись.

Из акта о результатах проведения контрольного мероприятия от 20 декабря 2022 года усматривается, что проверка проводилась с 28 ноября по 21 декабря 2022 года, проверяемый период 2018-2022 годы. В ходе проверки выявлено, что в нарушение п. 3.2 должностной инструкции главный инженер ФИО4 не выполнил возложенные на него должностные обязанности по разработке методических и локальных нормативных актов Учреждения, технической документации по эксплуатации котла ЦТП с указанием уровней допуска персонала Учреждения, в зависимости от квалификации, в связи с чем к эксплуатации, обслуживанию и ремонту был допущен неподготовленный персонал.

Также указано, что главный инженер в нарушение п. 3.10 должностной инструкции не обеспечил соблюдение Руководства по эксплуатации ЦТП – 2015 при использовании энергооборудования, в части обеспечения надлежащей эксплуатации и организации проведения технического обслуживания, что привело к длительной эксплуатации ЦТП в ручном режиме, что не рекомендуется.

Кроме того, в нарушение п. 3.9 должностной инструкции главный инженер не обеспечил контроль за расходованием коммунальных ресурсов, правильной эксплуатацией, современным и качественным ремонтом и техническим обслуживанием оборудования, что привело к бесконтрольному расходу дизельного топлива и произвольному списанию объемов топлива.

Наличие установленных ответчиком нарушений положений должностной инструкции нашло свое доказательственное подтверждение, в том числе в объяснительной ФИО4 и пояснениях истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, работодателем при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не предпринимались меры по проверке обстоятельств, изложенных ФИО4 в объяснительной от 19 января 2023 года. Так, не учтено наличие разработанной истцом и утвержденной руководителем Инструкции по охране труда при обслуживании теплопотребляющих установок и тепловых сетей, в которую входит ЦТП с пиковой котельной; наличие у слесарей теплопункта ФИО2 (работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3. (работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), инженерного образования и допусков к работе с котловым оборудованием; отсутствия у истца полномочий на принятие решений об изменении параметров систем отопления и ГВС с 2018 года по март 2021 года; составление акт осмотра от 30 сентября 2022 года без участия главного инженера; наличие заключенных со сторонними организациями договоров на обслуживание котельной установки.

Разрешая требование истца в части признания незаконным приказа от 20 января 2023 года №, суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной ответчика проведенной оценки доводов, указанных работником в объяснительной, не мотивированности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отсутствия учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора в рассматриваемом случае не соответствует положениям ч. 5 ст. 192 ТК РФ, поскольку не отвечает тяжести совершенного проступка. Работодателем при решении вопроса о виде применяемого дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ не представлено, что является самостоятельным достаточным основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным. Кроме того, отсутствуют доказательства наступления для работодателя тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; стороной ответчика не доказана необходимая причинно-следственная связь между действиями работника и наступившими для учреждения последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 об отмене приказа № от 20 января 2023 года, поскольку данная обязанность входит в компетенцию работодателя.

Рассматривая требование истца о признании приказа от 22 марта 2023 года № о прекращении (расторжении) трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд исходил из того, что вменяемое ФИО4 непринятие мер по недопущению к работе водителя погрузчика ФИО1., не нашло свое доказательственное подтверждение.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что приказом № от 22 марта 2023 года ФИО4 уволен с должности главного инженера на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания указаны: служебная записка от 16 марта 2023 года, требование о предоставлении объяснений от 17 марта 2023 года, объяснительные от 21, 22 марта 2023 года, акт о непредставлении объяснений от 20 марта 2023 года, приказ о проведении служебной проверки, приказ о внесении изменений в приказ о проведении служебной проверки, акт по результатам проверки по факту нарушения должностных обязанностей работниками КГБУ «Сыпучка» от 22 марта 2023 года.

В соответствии с п. 2.1, 3.9, 3.10 должностной инструкции главного инженера, последний осуществляет руководство персоналом инженерно-технической службы, контроль за выполнением работниками правил по охране труда, техники безопасности, охране окружающей среды; обеспечение исправного состояния автомобилей и самоходных машин учреждения; обеспечивает исправность автотранспортных средств и самоходных машин и их выпуск на линию; осуществляет контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины, правил норм охраны труда.

Согласно служебной записке юрисконсульта 1 категории от 16 марта 2023 года, в отношении водителей автомобилей и водителей погрузчиков с 14 марта 2023 года проводилась проверка на предмет наличия действующих водительских удостоверений (основных и дополнительных). По результатам проверки получена информация о наличии в отношении ФИО1 сведений о лишении его права управления транспортными средствами.

17 марта 2023 года ФИО4 вручено требование о предоставлении письменного объяснения.

По тексту объяснительной от 21 марта 2023 года ФИО4 указано на осуществление им в обязательном порядке проверки у водителей погрузчиков наличия удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и срока его действия перед выпуском на линию. ФИО1 представлено удостоверение сроком действия до 10 декабря 2023 года, оснований сомневаться в действительности удостоверения у него не имелось, судебного постановления о лишении ФИО1. специального права в распоряжение истца не представлено.

Приказом от 20 марта 2023 года № 26-А, с изменениями, внесенными приказом № 27-А от 21 марта 2023 года, инициировано проведение служебной проверки в связи с выявлением факта допуска к управлению транспортным средством водителя погрузчика ФИО1.

По результатам служебной проверки, отраженным в акте № 1 от 22 марта 2023 года, установлено, что ФИО4 не предпринимались действия по проверке действительности удостоверения ФИО1.; также ФИО4 не проводились периодические проверки действительности документов, необходимых для допуска к управлению технических средств водителями автомобилей и водителями погрузчиков; предложено рассмотреть вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, должностной инструкцией главного инженера, вопреки доводам стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, не предусмотрена обязанность ФИО4 по сверке с органами государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о наличии либо отсутствии у водителей права управления транспортным средством. Ни в акте от 22 марта 2023 года, ни в оспариваемом приказе № от 22 марта 2023 года работодателем не указано, какой пункт должностной инструкции нарушен истцом.

Стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств факта лишения ФИО1. права управления, а также вступления в законную силу постановления, которым такой вид административного наказания ему назначен, что свидетельствует о формальном подходе работодателя к привлечению работника к дисциплинарной ответственности.

При этом, возложенная на ФИО4 обязанность по проверке перед выпуском на линию у водителей погрузчиков фактического наличия удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и срока его действия, выполнялась истцом надлежащим образом; доказательств обратного в материалы дела не представлено, что в свою очередь также свидетельствует о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом изложенного, проступка, который мог бы быть поводом к применению ответчиком дисциплинарного взыскания, истец феврале-марте 2023 года не совершал (ч. 1 ст. 192 ТК РФ), что исключает законность увольнения.

Нормы трудового законодательства при восстановлении истца в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда, применены судом правильно (ст. 394 ТК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 67 ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, в связи с чем, они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению гостиничным и ресторанным комплексом «Сыпучка» при администрации Губернатора Камчатского края» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: