РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2022 г. г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Соколовой К.Е.,

с участием ответчика ФИО5, его представителя Семеновой А.И., представителя ответчика ФИО6 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-840/2022 по иску ФИО8 к ФИО5, ФИО9, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО5, ФИО9, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО8 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел у ФИО9 экструдер плоскощелевой , страна - производитель - , гранулятор , страна - производитель - . Это имущество приобретено за руб.

Это имущество находится у ФИО5 в помещении, расположенном по адресу: . Указанное помещение предоставлено в субаренду ФИО6

ФИО5 передавать ФИО8 это имущество отказывается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО8 просит суд с учетом уточнения (уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ - т.2, л.д.98) истребовать у ФИО5, ФИО6 принадлежащее ему по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № имущество - экструдер плоскощелевой , страна - производитель - , находящийся в помещении, расположенном по адресу: , и передать это имущество ФИО8

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магма+».

В судебном заседании ответчик ФИО5, его представитель по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат Семенова А.И., представитель ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 иск ФИО8 не признали, полагали, что ФИО8 не доказал свое право собственности на это имущество.

Истец ФИО8, его представитель по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат Чижонкова Е.Н., ответчик ФИО9, представитель третьего лица - ООО «Магма+» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из поступившего в суд до начала судебного заседания ходатайства Чижонковой Е.Н. видно, что ФИО8 обратился за медицинской помощью в Щекинскую районную больницу с симптомами: , ему рекомендовано не покидать жилое помещение. Вместе с тем, ФИО8 принимал участие в судебных заседаниях по делу, давал объяснения суду, его интересы при рассмотрении дела представляет адвокат Чижонкова Е.Н. Дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, пояснения специалиста, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст.45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304).

Предъявляя в суд рассматриваемый иск, ФИО8 указывает на то, что он по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел у ФИО9 экструдер плоскощелевой , страна - производитель - , гранулятор , страна - производитель - ; это имущество приобретено за руб.; это имущество находится у ФИО5 в помещении, расположенном по адресу: ; указанное помещение предоставлено в субаренду ФИО6; ФИО5 передавать ФИО8 это имущество отказывается; ФИО8 просит суд истребовать у ФИО5, ФИО6 экструдер плоскощелевой , страна - производитель - , находящийся в указанном помещении, и передать это имущество ему.

Суду представлены копии этого договора, акта приема - передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору), из буквального содержания этого акта, составленного в , видно, что во исполнение договора купли - продажи продавец передал, а покупатель принял это имущество, товар передан в соответствующем количестве и ассортименте, стороны взаимных претензий не имеют.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.32).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 указанного Кодекса (п.34).

В соответствии со ст.301 указанного Кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о недоказанности того обстоятельства, что являющийся предметом спора и находящийся в помещении, расположенном по адресу: , экструдер плоскощелевой , страна - производитель - , принадлежит ФИО8, исходя из следующего.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 (т.1, л.д.105) следует, что именно он продал ФИО9 экструдер плоскощелевой , страна - производитель - , гранулятор , страна - производитель - , в подтверждение чего суду представлена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.92) о получении денежных средств в сумме руб. за это имущество.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он предоставил в аренду ООО «Магма+» помещение, расположенное в . В связи с неисполнением ООО «Магма+» обязательства по внесению арендной платы по договору аренды это лицо передало ФИО1 в качестве отступного экструдер плоскощелевой , гранулятор стоимостью , в подтверждение чего суду представлены договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору (т.1, л.д.119 - 121).

Между тем, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что ООО «Магма+» зарегистрировано в качестве юридического лица лишь ДД.ММ.ГГГГ, а соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО2, при этом его полномочия действовать от имени ООО «Магма+» ничем не подтверждены.

Кроме того, из представленной суду бухгалтерской отчетности ООО «Магма+» следует, что основные средства у этой организации отсутствуют (т.2, л.д.119 - 129).

Эти обстоятельства вызывают у суда обоснованные сомнения относительно того, что экструдер плоскощелевой , гранулятор принадлежали на законном основании ФИО1, а впоследствии - ФИО9

Напротив, принадлежность ФИО6 спорного имущества подтверждена представленными суду документами - договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.155 - 156).

Этот договор купли - продажи никем не оспаривался, недействительным не признавался. Доказательства иного суду не представлялись.

Спорное имущество находится во владении и пользовании ФИО6 в помещении, расположенном по адресу: . Указанное помещение предоставлено в субаренду ФИО6, что подтверждается представленными суду договорами субаренды производственной площади (т.1, л.д.158 - 160), показаниями свидетеля ФИО3 (т.2, л.д.84 - 85).

Из подготовленного ООО «Центр Независимых Экспертиз» заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.126 - 146) следует, что спорное имущество (оборудование), находящееся в помещении, расположенном по адресу: , по своим характеристикам тождественно сведениям, указанным в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и не тождественно сведениям, указанным в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Подготовивший это заключение эксперт ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО4 подтвердил эти свои выводы в ходе произведенного судом с выходом на место осмотра указанного оборудования. Эти выводы ничем объективно не опровергнуты.

Таким образом, ФИО8 не доказал свое право собственности на спорное имущество.

Это делает невозможным удовлетворение судом исковых требований ФИО8 к ФИО5, ФИО9, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом ФИО8 требований. Заявленные требования рассмотрены и разрешены судом по основаниям, указанным истцом.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО5, ФИО9, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 г.

Председательствующий - подпись