Дело № 11-140/2023 Изготовлено 05.10.2023 УИД 76MS0006-01-2022-000007-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 12 344 руб., а также судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.09.2021 года около 13 час. в районе участка № 24 СНТ «Дружба 3», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, собака породы хаски (кобель), принадлежащая ответчику, покусала его собаку породы малый пудель (кобель) по кличке Джеки. Истец на лечение собаки в Центре ветеринарной медицины «ВЕЛЕС» потратил денежные средства в размере 12 344 руб., что является для него ущербом, который на основании ст.ст. 210, 1064 ГК РФ обязан возместить ответчик. Также в связи с обращением истца в суд с иском к ответчику понесены почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 24.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 07.04.2022) исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО5 в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 12 344 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины – 494 руб., почтовые расходы – 372,80 руб., на представителя – 7 500 руб., всего 20 710,80 руб.

С решением мирового судьи не согласился ответчик ФИО5, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец с представителем ФИО7, действующим по устному ходатайству, в судебном заседании возражали по доводам жалобы ответчика, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменений.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по телефону просила апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, а решение мирового судьи является законным и обоснованным. При этом суд исходит из следующего.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит собака породы пудель по кличке Джекки, ответчик ФИО5 является собственником собаки породы сибирский хаски по кличке Зимний Рассвет. 12.09.2021 около 13 час. в районе участка № 24 СНТ «Дружба 3», расположенного по адресу: <адрес>, собака ФИО5, находящаяся на свободном неконтролируемом выгуле без поводка и намордника, покусала собаку, принадлежащую истцу. В результате нападения собаке истца были причинены следующие травмы: рваная рана в области груди, разрыв грудной стенки. За оказанием собаке ветеринарной помощи истц обратился в Центр ветеринарной медицины «Велес», где собака была прооперирована, ей произведено ушивание грудной клетки, после чего собака находилась на стационарном лечении, затем проходила амбулаторное лечение. Расходы истца на лечение собаки составили 12 344 руб.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленные доказательства оценены объективно.

При вынесении решения мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на основании п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ФИО5 установлена в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и подтверждена представленными и исследованными мировым судьей доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснениями истца, в присутствии которого произошло нападение на его собаку собакой породы хаски, при этом истец пояснил, что данная собака вышла с территории участка № 24, затем после конфликта собаку хаски забрал ФИО8, пояснив, что он не является хозяином собаки. Объяснения истца в указанной части согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, который подтвердил, что в сентябре 2021 г., он находился на территории участка № 24 СНТ «Дружба 3», услышал крики, вышел с территории участка, на расстоянии от себя в 15-20 метрах увидел истца с собакой и бегущую от них собаку ответчика, при этом истец кричал собаке ответчика: «Уйди»; а также с показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что в сентябре 2021 г. она, находясь на своем дачном участке, слышала лай собак, потом увидела истца, который кричал: «Чья собака?», рядом с ним стояла большая собака, которую затем ФИО8, племянник свидетеля, взял за поводок и увел на участок ответчика. Кроме того, объяснения истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, жены истца, которая пояснила, что 12.09.2021 они с мужем и собакой находились на территории СНТ «Дружба 3», что муж ушел гулять с собакой, через некоторое время они вернулись, собака была в крови, муж пояснил, что на их собаку напала собака породы хаски, что ее оттаскивал ФИО8, затем муж повез собаку в ветеринарную клинику. Также пояснения истца подтверждаются характером ран, нанесенных его собаке. Согласно медицинской выписке из ветеринарной клиники ЦВМ «Вельс» собака истца в клинику поступила 12.09.2021, у нее имелась рваная рана в области груди, разрыв грудной стенки.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что ущерб имуществу истца причинен не по его вине, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду первой инстанции не представлено, доводы о том, что собаку истца могла покусать другая собака или собака сама получить раны об острые предметы, обоснованно мировым судьей не приняты во внимание, поскольку ответчик очевидцем случившегося не являлся, в связи с чем его доводы являются явно надуманными, опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных по ходатайству ответчика, которые поясняли в судебном заседании, что слышали лай собак и крики истца, что рядом с истцом и его собакой была собака ответчика, при этом свидетели не поясняли о том, что рядом была какая-то третья собака. То обстоятельство, что свидетели не видели на собаках крови, не опровергает выводы мирового судьи о виновности ответчика ФИО5

Поскольку вина ответчика ФИО5 в причинении истцу ущерба в виде расходов на лечение собаки была установлена, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение собака в размере 12 344 руб., которые являлись необходимыми для восстановления вреда, причиненного по вине ответчика.

Размер судебных расходов мировым судьей определен правильно, в соответствии с требованиями ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и соразмерности в части расходов на представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд не находит.

Таким образом, нарушений требований гражданско-процессуального законодательства, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность решения, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил :

решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.А. Сибиренкова