№ 2-728/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., которым установлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение наличия долга и условий выполнения своих обязательств ФИО2 выполнила расписку. Однако, в указанный срок, долг ответчиком возвращен не был. На неоднократные претензии истца, адресованные ответчику посредством телефонных звонков, смс-сообщений и почтового отправления ФИО2 не реагировала.

Просит суд взыскать задолженность по договору займа в обозначенном размере, а также проценты на сумму долга за каждый день просрочки, за период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства и понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Дополнительно пояснила, что осуществляла трудовую деятельность в организации ООО «<данные изъяты>» в качестве провизора под непосредственным руководством ФИО2 При этом, в трудовой книжке истца занимаемая должность была указана как комплектовщик. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения сторон были прекращены по настоянию ответчика, потребовавшего выполнения заявления на увольнение по собственному желанию. При этом, ФИО2 утверждала, что ее (ФИО1) увольнение было осуществлено по требованию вышестоящего руководства. Истец, не желая увольняться и понимая, что законные основания для её увольнения у работодателя отсутствуют, сообщила ФИО2 о своем желании обратиться в инспекцию по труду. после чего, ответчик, согласившись с безосновательностью расторжения трудового договора, взяла на себя обязательства выплатить истице денежные средства в размере двух окладов, положенные при сокращении штата, в общей сумме 80000 руб., выполнив долговую расписку.

Не отрицая того обстоятельства, что фактически денежных средств, в долг ответчику не передавала, настаивала на том, что ФИО2 приняла на себя долговые обязательства, оформив распиской факт наличия задолженности по оплате труда у работодателя перед работником.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, сообщив суду, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проходила стажировку под её (ответчика) руководством в ООО «<данные изъяты>». Однако, по результатам стажировки в заключении трудового договора истице было отказано по причине отсутствия гражданства РФ. В этой связи, она (ФИО2), являясь директором представительства организации, предложила ФИО1 оформиться на работу в организацию ООО «<данные изъяты>», специализирующуюся на курьерской доставке, на должность комплектовщика. При этом, сотрудники ООО «<данные изъяты>» фактически осуществляли трудовую деятельность в помещении аптеки. Дополнительно истице было озвучено условие о том, что трудовой договор с ней в любой момент времени, может быть расторгнут по инициативе работодателя. ФИО1 выразила свое согласие относительно трудоустройства на озвученных условиях.

Некоторое время истец работала в ООО «<данные изъяты> согласно достигнутой договоренности, однако, после начала специальной военной операции, работодателем было принято решение о сокращении штата сотрудников, в связи с чем, истице было предложено уволиться по собственному желанию. ФИО1 соответствующее заявление написала, однако начала шантажировать ФИО2 обращением в трудовую инспекцию. Не желая конфликта, ответчик попыталась уладить ситуацию и, предполагая выплатить сотруднице денежные средства, положенные при сокращении штата, из своих собственных средств после получения денежной премии по результатам работы от работодателя, выполнила соответствующую расписку.

Между тем, ситуация сложилась так, что ответчик сама попала под сокращение штата сотрудников, премиальной выплаты не получила, в связи с чем ФИО1 ничего отдать не смогла.

Поскольку долговое обязательство между сторонами отсутствовало, просит суд об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.1 ст.809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнена расписка, в которой последняя обязуется передать ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник расписки представлен в материалы дела.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из пояснений сторон, фактически денежные средства в указанном размере от ФИО1 переданы ФИО2 не были, а факт выполнения ответчиком расписки обусловлен наличием трудового спора между сторонами.

Из представленной в материалы дела смс-переписки сторон так же очевидно, что между сторонами наличествует спор, вытекающий из трудовых правоотношений.

Подтверждают указанные обстоятельства и наличествующие в материалах дела документы: копия трудовой книжки ФИО2, из которой усматривается, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности руководителя регионального подразделения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), выписка из лицевого счета застрахованного лица на имя ФИО1, из которой следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в качестве комплектовщика в ООО «<данные изъяты>», трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1(л.д.32-36), а также договором о полной материальной ответственности ФИО1 перед работодателем (л.д.37).

Таким образом, факт выполнения обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику судом не установлен, что само по себе исключает реальность договора займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств заемщиком ФИО2 подтверждения не нашел, а возникшие правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Судья И.В.Селезенева