66RS0004-01-2022-010438-96

Дело № 2-760/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.03.2023 года)

г. Екатеринбург 07 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФИО3 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области), ФИО3 о признании недействительными публичные торги по продаже жилого помещения - комнаты, площадью 15,3 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 11.02.2022 № 04-2956/21/66-09/153, путем прекращения права собственности ФИО3 на вышеуказанную комнату, аннулировании записей о праве собственности ФИО3 и восстановлении регистрации права собственности на имущество истца ФИО1

В обоснование исковых требований истцом указано, что в производстве Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 46068/1866004-ИП от 13.08.2018 о взыскании с истца в пользу ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» задолженности в размере 774 839,98 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий 15.05.2019 судебным приставом-исполнителем была арестована комната, находящаяся в трехкомнатной квартире, площадью 15,3 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированная на праве собственности за должником (истцом), приобретенная ей в период брака с ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2021 вышеуказанное недвижимое имущество должника передано на реализацию на торги, в результате чего, на основании протокола от 26.01.2022 по результатам аукциона 11.02.2022 представителем ТУ Росимущества в Свердловской области с ФИО3 заключен договор купли-продажи комнаты.

ФИО1 считает торги недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на торги имущества должника, что свидетельствует также о недействительности заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества.

Позиция истца подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2022, которым административный иск ФИО1 был удовлетворен, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.09.2021 о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества: комнаты, площадью 15,3 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> при этом на службу судебных приставов возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав истца.

Таким образом, комната, принадлежащая истцу, реализована на торгах на основании незаконного постановления о передаче арестованного имущества на торги от 29.09.2021, то есть с существенным нарушением правил проведения торгов, что свидетельствует о недействительности заключенного по итогам торгов договора купли-продажи от 11.02.2022 № 04-2956/21/66-09/153.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022, 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО9

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, в обоснование иска дополнительно пояснил, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.09.2021 приняты результаты оценки имущества на основании оценки - отчета оценщика № О 04-865/20 от 29.09.2021. Вместе с тем, информация отраженная в данном постановлении не соответствует действительности, поскольку дата составления отчета оценщика № О 04-865/20 03.12.2020, в связи с чем в нарушение положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не произвел переоценку имущества должника по истечении срока действия отчета об оценке и передал его на торги. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом была истребована информация о наличии в собственности должника объектов недвижимости, согласно которым за должником числится: 1/6 доля в праве общей долевой собственности на две комнаты в квартире по адресу: <...>, общей площадью 23,1 кв.м., (под №№ 1-2 на плане БТИ), комната, площадью 15,3 кв.м., по адресу: <...> (№ 3 на плане БТИ). Вместе с тем, собственниками двух комнат, общей площадью 23,1 кв.м., помимо должника, являются еще 5 членов ее семьи (по 1/6 доли за каждым). Соответственно, на каждого собственника данного объекта недвижимости, включая должника, приходится всего по 3,85 кв.м. жилой площади, что прямо свидетельствует о недостаточности минимально предусмотренных законом норм предоставления на одного человека. Соответственно каждый из сособственников как отдельных объектов (комнат), входящих в состав одного жилого помещения - квартиры, так и истец, в силу закона являются нуждающимися и стоят в очереди на улучшение жилищных условий, что подтверждается Постановлением Главы Ленинского района г. Екатеринбурга от 18.06.1998 №873. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения в отношении одной из комнат, площадью 15,3 кв.м., являющейся частью единого жилого помещения - квартиры, являющейся для должника и членов ее семьи единственным жилым помещением. Более того, спорная комната приобретена должником в период брака с ФИО4, что порождает режим совместной собственности на данное имущество. Однако, выдел доли не проводился, ФИО4 не привлекался, о торгах не уведомлялся, право, предусмотренное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и другие собственники квартиры, реализовать не смог. Таким образом, комната, принадлежащая истцу, реализована на торгах на основании незаконных постановлений, что свидетельствует о недействительности заключенного по итогам торгов договора купли продажи от 11.02.2022 № 04-2956/21/66-09/153.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Указала, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2022 по делу 2а- 3831/2022 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 от 29.09.2021 о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества в рамках исполнительного производства 46068/18/66004-ИП отменено апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16.02.2023 с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Кроме того, комната, переданная на торги, не являлась единственным жилым помещением истца, она также имеет другое жилое помещение в этой же квартире. Кроме того, в данной комнате проживают иные лица, а не истец, что подтверждается справкой МКУ «Центр муниципальных услуг» от 01.04.2022. Также

к участию в деле привлечено ТУ Росимущества в Свердловской области, которое проверяет законность и объем представленной судебным приставом-исполнителем документации на торги, в данном случае реализация имущества с публичных торгов соблюдена, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не выявлено, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО12 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что ТУ Росимущества в Свердловской области были приняты все надлежащие меры для широкого распространения информации о торгах и обеспечения доступа к участию в торгах со стороны всех потенциальных покупателей имущества. Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок обращения взыскания на имущество должника, не относятся к правилам проведения торгов. Следовательно, нарушения судебными приставами-исполнителями положений названного закона, устанавливающих порядок совершения исполнительных действий и вынесения постановлений о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества для реализации, сроков направления копий данных документов сторонам исполнительного производства, сами по себе не могут являться основаниями для признания публичных торгов недействительными, а в рассматриваемом случае не повлияли на результат торгов. Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Между тем истцом таких доказательств не представлено, в исковом заявлении не указана статья, на основании которой сделка является недействительной, не приведено доказательств наличия соответствующих обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и их совокупность, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение 1 года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2017, вступившим в законную силу 01.02.2018, с ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 763999 рублей 89 копеек.

13.08.2018 на основании исполнительного листа ФС № 012620565, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 46068/1866004-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» задолженности по кредитным платежам в размере 774839,89 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2021 на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2020 произведена замена стороны взыскателя с ПАО «УБРиР» на ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!»

В ходе исполнения исполнительного производства № 46068/1866004-ИП судебным приставом-исполнителем 15.05.2019 вынесено постановление об аресте имущества должника, при этом 15.05.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении комнаты с кадастровым номером 66:41:0403076:8656, площадью 15,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности должнику ФИО1

29.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги.

11.11.2021 в ТУ Росимущества в Свердловской области поступили документы от судебного пристава-исполнителя о готовности имущества к реализации.

17.12.2021 в Официальном бюллетене «Государственное имущество» было опубликовано Извещение о реализации с публичных торгов имущества — лот № 45, комната с кадастровым номером 66:41:0403076:8656, площадью 15,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, собственник ФИО1, начальная цена 608000 рублей, задаток 60800 рублей.

Протоколом № 19-1649/19\97-2 от 26.01.2022 торги признаны состоявшимися.

27.01.2022 победителем торгов ФИО3 оплачено приобретенное имущество, 11.02.2022 с ним заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 04-2956/21/66-09/153.

24.02.2022 судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области был направлен отчет.

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о недействительности проведенных торгов, судом не установлено, при проведении торгов процедура их проведения не нарушена, доказательств иного истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения.

Поскольку п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных, следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение, о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Аналогичные положения содержатся в соглашении ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» согласно которому реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

При этом извещение о проведении торгов должно быть опубликовано Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

При этом в случае реализации заложенного недвижимого имущества Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) публикует извещение о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также не позднее дня, следующего за днем опубликования данного извещения, размещает соответствующую информацию на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет». Указанные требования закона ответчиком исполнены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что извещение о реализации с публичных торгов спорной квартиры опубликовано ответчиком 17.12.2021 в Официальном бюллетене «Государственное имущество».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при организации и проведении публичных торгов, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.09.2021 о принятии результатов оценки имущества основано на отчете оценщика № О04-865/20 от 03.12.2020, тогда как срок действия отчета истек, что является нарушением ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не принимается судом во внимание, так как противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Оценка недвижимого имущества осуществляется с привлечением оценщика (часть 2). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. После получения отчета оценщика судебный пристав выносит постановление об оценке вещи (часть 4). Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8).

В соответствии со статьей 87 данного закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

В соответствии со статьей 89 данного закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно отчету ООО «Эксперт» № О 04-865/20 от 03.12.2020 стоимость спорного имущества определена в размере 608000 рублей.

29.09.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, определенной на основании вышеуказанного отчета, при этом ООО «Эксперт» подтверждена актуальность итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки в отчете об оценки № О 04-865/20 по состоянию на 30.09.2021, в связи с чем необходимости проведения повторной оценки реализуемого имущества должника не имелось, так как по смыслу приведенных норм Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги.

Кроме того, часть 2 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» не содержит запрета на определение начальной цены предмета аукциона в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев.

Также суд принимается во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 16.02.2023 отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2022, принятое по административному делу №2а-3831/2022 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании постановления незаконным, в удовлетворении административного иска ФИО1 в признании незаконным постановления судебного пристава от 29.09.2021 о передаче арестованного имущества на торги отказано ввиду отсутствия со стороны должностного лица нарушений требований ст.ст. 68, 69, 87, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, первоначальная оценка спорного имущества была проведена, она в установленном законом порядке не оспорена, в связи с чем обоснованно была принята судебным приставом, и была актуальной на момент передачи имущества на торги, какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению повторной оценки не установлено, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 16.02.2023 и не может быть предметом повторного обжалования. На момент торгов актуальность отчета была подтверждена справкой экспертной организации, что прав истца не нарушает. Обстоятельств того, что стоимость объекта, указанная в отчете, существенно изменилась, стала неактуальной, не установлено, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Относительно доводов ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения в отношении комнаты площадью 15,3 кв.м., являющейся частью квартиры, которая представляет собой единственное жилое помещение для должника и членов ее семьи, а также в связи с тем, что спорная комната находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО4, суд также признает их несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, а также установлено Судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, принятое по административному делу №2а-3831/2022, истец на дату возбуждения исполнительного производства и проведения торгов являлась собственником двух самостоятельных жилых помещений, в том числе единоличным собственником комнаты, площадью 15,3 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой не была зарегистрирована, в ней зарегистрированы только ФИО13 и четыре человека без родства, в связи с чем ограничений по обращению взыскания на спорную комнату не имелось. Более того, факт приобретения квартиры должником в период брака не может служить основанием для признания торгов недействительными, супругами не было разделено имущество, не определены доли каждого в них в совместном имуществе, поэтому оснований считать спорное имущество собственностью ФИО4 согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд отмечает, что требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлены. Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного суда г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФИО3 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина