Решение по делу № 2-181/2023 от 20.02.2023 - о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

45RS0026-01-2022-009321-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бродовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Транспортная компания» ФИО3,

третьего лица ФИО4,

эксперта ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 20.02.2023 гражданское дело № 2-181/2023 по иску ФИО1 к ООО «Транспортная компания», ФИО6 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее ООО «Транспортная компания»), ФИО6 о взыскании с ООО «Транспортная компания» материального ущерба в размере 190200 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 2500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2120 руб., оплату услуг представителя – 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5004 руб., взыскании с ФИО6 материального ущерба в размере 31200 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 2500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1060 руб., оплату услуг представителя – 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1136 руб.

В обоснование иска указала, что 05.05.2022 в 17:40 на пр. Конституции возле дома 70 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Виновниками в данном ДТП признаны ФИО6, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и ФИО4, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В момент совершения ДТП водитель ФИО4 исполнял трудовые обязанности, действуя в интересах и по поручению ООО «Транспортная компания». АО «АльфаСтрахование» ей выплачено страховое возмещение в размере 308400 руб. Согласно заключению ИП ФИО5 от 23.11.2022 № 11.22-627 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи со столкновением с автомобилем Nissan Almera, с учетом износа составила 31200 руб., в связи с столкновением с автобусом ПАЗ – 190200 руб., данные суммы просила взыскать с виновников ДТП. Ссылаясь на статьи 1064, 1072, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Полагал, что при расчете взыскиваемого с них ущерба должна быть учтена выплаченная истцу страховой компанией выплата.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании в лице представителя ФИО7, действовавшего на основании доверенности, против удовлетворения измененных исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы не возражал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что ущерб в пользу истца должен быть взыскан с ответчиков в равных долях. Ссылался на то, что действовал правильно, исходя из сложившейся дорожной ситуации, и с учетом того, что в его автобусе находили пассажиры, которые благодаря его действиям не пострадали.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 05.05.2022 в 17:40 на пр. Конституции 70 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО6 и находившегося под его управлением, автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Транспортная компания», под управлением ФИО4, и автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО8

В результате указанного ДТП автомобилю Renault Kaptur причинены механические повреждения.

Виновниками в данном ДТП признаны ФИО4, который, управляя автобусом, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Renault Kaptur, допустив с ним столкновение, и ФИО6, который, управляя автомобилем Nissan Almera, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив столкновение с автомобилем Renault Kaptur, чем оба водителя нарушили п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России о Курганской области от 05.05.2022 ФИО4 и ФИО6 признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), привлечены к административной ответственности в виде штрафов – в размере 1500 руб. каждый.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз 1 и 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Almera была застрахована в страховой компании CПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с 16.01.2022 по 15.01.2023.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что собственником автобуса ПАЗ 32054 на момент ДТП являлось ООО «Транспортная компания». Данным транспортным средством управлял водитель ФИО4, что подтверждается трудовым договором от 09.11.2021. Гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ 32054 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ААВ №.

16.05.2022 истец обратилась с заявлением о производстве страховой выплаты в АО «АльфаСтрахование» в связи с причинением в ДТП ущерба ее автомобилю Renault Kaptur.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 236339 руб. 72 коп. и в размере 118800 руб., что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями от 26.05.2022 № 634784 и от 09.06.2022 № 694647.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 14.09.2022 по ходатайству ответчика ФИО6 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 от 23.11.2022 № 11.22-627, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, в соответствии с Единой методикой Банка России, в связи со столкновением с автомобилем Nissan Almera, составила с учетом износа – 33500 руб., без учета износа – 34100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur по рыночным ценам города Кургана в связи со столкновением с автомобилем Nissan Almera, составила 64700 руб.

Также, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, в соответствии с Единой методикой Банка России, в связи со столкновением с автобусом ПАЗ 32054, с учетом износа составила 297400 руб., без учета износа – 307700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur по рыночным ценам города Кургана в связи со столкновением с автобусом ПАЗ 32054 составила 487600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что, исходя из заданных ему вопросов в определении суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur в соответствии с Единой методикой Банка России определял на дату ДТП в силу прямых указаний, содержащихся в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, изданных в 2018 году и вступивших в силу с 01.01.2019.

Также эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта определена им по состоянию на дату проведения экспертизы. Между тем, в случае определения данной величины на дату ДТП ее показания не изменятся, в связи с чем корректировку расчета стоимости восстановительного ремонта проводить нецелесообразно, поскольку уровень инфляции с мая по ноябрь 2022 года остались примерно на одном уровне, отличие составляет 0,54 %.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из содержания судебной экспертизы усматривается, что экспертом непосредственно производился осмотр объекта исследования, в заключении приведено описание объекта исследования, подробный перечень повреждений, которые получил автомобиль, экспертом указано мотивированное обоснование, исходя из локализации полученных транспортным средством истца повреждений и механизма ДТП,

Оценивая приведенные выводы автотехнической судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным экспертное заключение ИП ФИО5, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе действующих методик и рекомендаций, достаточно полно мотивированы, приведены расчеты величин стоимости восстановительного ремонта. Экспертом не допущено нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полномочия, квалификация эксперта подтверждены приложенными к заключению документами.

На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение ИП ФИО5 от 23.11.2022 № 11.22-627 в качестве надлежащего доказательства и положить в основу судебного решения по настоящему гражданскому делу выводы указанной судебной экспертизы в совокупности с заключением эксперта, данным им в ходе судебного заседания 20.02.2023.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб с ФИО6 в сумме 31200 руб. (64700 руб. – 33500 руб.), с ООО «Транспортная компания» - 190200 руб. (487600 руб. – 297400 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оформлению доверенности всего в сумме 3180 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины всего в сумме 6140 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что 15.06.2022 между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления и предъявление его в суд, а также представление интересов заказчика по взысканию ущерба от ДТП с ООО «Транспортная компания», ФИО6

Истцом оплачено во исполнение договора 10000 руб., что подтверждается распиской от 15.06.2022.

Принимая во внимание характер спора и категорию дела, подготовку исполнителем процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, руководствуясь соблюдением баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с ФИО6 в размере 1400 руб., с ООО «Транспортная компания» – 8600 руб.

Также взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы по оплате экспертизы: с ФИО6 в размере 700 руб., с ООО «Транспортная компания» – 4300 руб., и государственная пошлина: с ФИО6 в размере 1 136 руб., с ООО «Транспортная копания» – 6004 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оформлению доверенности у нотариуса суд отказывает ввиду следующего.

Как следует из текста доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО9, ФИО2 вправе представлять интересы ФИО1 во всех государственных, административных, федеральных, муниципальных, налоговых органах и прочих фондах, службах, комитетах, комиссиях, организациях и учреждениях различных форм собственности, в страховых компаниях, в органах ГИБДД, Управлении Федеральной налоговой службы, судебных, административных органах, органах дознания, предварительного следствия, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, тогда как согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в возмещение ущерба – 31200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1136 руб., расходы по оплате эксперта – 700 руб., расходы по оплату представителя – 1400 руб.

Взыскать с ООО «Транспортная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в возмещение ущерба – 190200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5004 руб., расходы по оплате эксперта – 4300 руб., расходы по оплату представителя – 8600 руб.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023.