Дело № 2-2001/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Твери
в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.
при секретаре Мартыненко С.Ф.
с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 13500 рублей неустойки, расходов по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, материального ущерба в размере 70547 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2316 рублей, по оплате диагностики в размере 1400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25000, по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 14 февраля 2019 года по адресу: <...> у дома № 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген», регистрационный знак №, под управлением истца, и «Митсубиси», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлась ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Фольксваген», регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК».
15 февраля 2019 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК».
Согласно заказ-наряду от 14 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», регистрационный знак № составила 194953 руб., из которых 70547 руб. оплачено истцом.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 14 апреля 2021 года производство по делу в части исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов прекращено в связи с отказом представителя истца от данной части требований.
Определение суда от 14 апреля 2021 года не обжаловано, вступило в законную силу.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 28 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 48 934 рублей, расходы по диагностике в размере 971 рубля 04 копеек, по оплате услуг представителя в размере 17 340 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 179 рублей 12 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1 668 рублей 02 копеек. В удовлетворении исковых требований остальной части ФИО1 отказано.
Апелляционным определением Тверского областного суда от 21 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Твери от 28 июля 2021 года отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по диагностике в размере 971 руль 04 коп., постановлено в указанной части новое решение об отказе во взыскании данных расходов.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г. Твери от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 ноября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 возражали в удовлетворении заявленных требований, просили взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в общем размере 46386 руб. 79 коп., представили заявление о повороте исполнения решения суда от 28 июля 2021, сославшись на то, что в рамках исполнительного производства на основании решения суда от 28 июля 2021 года с ответчика взыскано в пользу ФИО1 6121 руб. 14 коп.
Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, сторону ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.
При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.
На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что 14 февраля 2019 года по адресу: <...> у дома №3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Митсубиси», регистрационный знак №, застрахована в АО «НАСКО». Вред причинен только транспортным средствам.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Из материала проверки по факту ДТП, поступившего из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области следует, что ФИО2 нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
О нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО1 материал проверки указаний не содержит.
Таким образом, сотрудниками полиции, проводившими проверку по факту ДТП от 14 февраля 2019 года, однозначно определена вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.
В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство ответчика ФИО2 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Производство автотехнической экспертизы поручено эксперту ООО «ПКФ «Экипаж» ФИО
Экспертом ФИО составлено экспертное заключение №8209 от 21 мая 2021.
Из экспертного заключения № 8209 от 21 мая 2021 года следует, в дорожной ситуации 14 февраля 2019 года водитель автомобиля Фольксваген должен был руководствоваться положениями пунктов 9.1, 10.1, 10.2 с учётом общих норм, содержащихся в пункте 1.3 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 2.1.
Водитель автомобиля Митсубиси должна была в сложившейся дорожной обстановке руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ с учётом общих норм, содержащихся в пунктах 1.2, 1.3 и 1.5 Правил.
Действия водителя автомобиля-иномарки в рассматриваемом случае могли соответствовать или не соответствовать требованиям пунктов 10.2, 10.1 и 1.3 Правил.
Действия водителя автомобиля Митсубиси в рассматриваемом случае не соответствовали положениям пунктов 13.9, 1.5 и 1.3 Правил дорожного движения.
По имеющимся исходным данным экспертным путём не представляется возможным определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля Фольксваген предотвратить ДТП в сложившейся дорожной ситуации.
Техническая возможность избежать контактного взаимодействия транспортных средств для водителя автомобиля Митсубиси заключалась в выполнении ею требований пункта 13.9 Правил.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по имеющейся исходной информации установить техническую причину столкновения автомобилей Фольксваген и Митсубиси не представляется возможным. В данном случае можно говорить лишь о действиях водителей транспортных средств, создавших опасную обстановку, которая могла и не перерасти в аварийную. Опасную обстановку в данной дорожной ситуации создали действия водителя автомобиля Митсубиси, не соответствовавшие требованиям пунктов 13.9 и 1.5 ПДД РФ. Относительно действий водителя автомобиля Фольксваген, которые могли не соответствовать требованиям пунктов 10.2 и 10.1 Правил, применительно к данному случаю можно констатировать, что они могли состоять или не состоять в причинной связи со столкновением транспортных средств.
Содержащийся в материалах дела перечень повреждений автомобиля Фольксваген после ДТП 14 февраля 2019 года в целом соответствует контактному взаимодействию с автомобилем Митсубиси (за исключением дефектов дверных петель).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген для устранения механических повреждений, возникших у данного транспортного средства в результате ДТП 14 февраля 2019 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, составляет 95900 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля-иномарки для устранения повреждений после ДТП 14 февраля 2019 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату происшествия без учёта износа составляет 192000 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ПКФ «Экипаж» ФИО
Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данных экспертизах. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Данное заключение истцом и ответчиком, третьим лицом, не оспорено.
Суд признает, что экспертное заключение №8209 от 21 мая 2021, выполненное экспертом ФИО, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, сопоставляя с требованиями материального права, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы №8209 от 21 мая 2021 и материалов проверки по факту ДТП от 14 февраля 2019 года, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей Фольксваген и Митсубиси явились действия водителя ФИО2, которые не соответствовали требованиям пунктов п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Повреждения автомобиля Фольксваген, за исключением дефектов дверных петель, произошли в результате несоблюдения водителем ФИО2 требований ПДД РФ.
При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что повреждения на автомобиле истца, получены в результате виновных действий водителя ФИО2, которая не учла требования пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
При этом, иные допустимые доказательства, подтверждающие отсутствия вины в действиях водителя ФИО2, в материалы дела сторона ответчика суду не представила.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
Таким образом, с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 14 февраля 2019 года, составляет 192000 рублей, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, составляет 95900 рублей.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из материалов выплатного дела следует, что САО «ВСК» признало происшествие от 14 февраля 2019 года страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 143066 рублей.
Определением суда от 14 апреля 2021 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.
Определение суда от 14 апреля 2021 года не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, суд признает установленным, что САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения по страховому случаю от 14 февраля 2019 года в размере 143066 рублей.
Учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 14 февраля 2019 года составляет 192000 рублей, а страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исчисленная в соответствии с Единой методикой, составляет 143066 руб., то разница между суммой ущерба (192000) и страховой суммой (143066) составит 48934 рублей и подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку по её вине ущерб был причинен истцу.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.
Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при предъявлении требований.
Оснований по взысканию с ФИО2 расходов по оплату услуг диагностики в размере 1400 руб. не имеется.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Таким образом, расходы на проведение диагностики должен был нести страховщик САО «ВСК», а не ответчик ФИО2 Истец от требований к САО «ВСК» отказался.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для возмещения истцу расходов по диагностике за счет ФИО2
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в общем размере 25000 рублей, объективно подтверждаются материалами дела.
Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу юридические расходы в размере 25000 руб.
Истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 70547 руб., удовлетворено требований имущественного характера на общую сумму 48934 руб., что составляет 69,36%.
Соответственно в силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 18519 руб. 12 коп. (26700х69,36%=18519,12).
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1668 руб. 02 коп.
Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 20187 руб. 14 коп. и подлежит возмещению за счет ФИО2
Судом установлено, и следует из материалов дела, что в рамках исполнительного производства №35281/22/77056-ИП, возбужденного в ОСП по Юго-Восточному АО на основании решения Центрального районного суда г. Твери от 28 июля 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 за ущерб, причиненный в результате ДТП от 14 февраля 2019 года, взыскана задолженность в общем размере 69121 руб. 14 коп. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства перед ФИО1 по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП от 14 февраля 2019 года в размере 48934 руб., судебных расходов в размере 20187 руб. исполнил, соответственно настоящее решение о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 48934 руб., судебных расходов в размере 20187 руб. 14 коп., а всего 69121 руб. 14 коп., к исполнению не обращать, считать исполненным.
Поскольку данным решением частично удовлетворены исковые требования истца к ФИО2 на общую сумму 69121 руб. 14 коп., ответчик данное решение исполнил, отсутствую правовые основания для применения ст.ст. 443-445 ГПК РФ, в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения решения надлежит отказать.
В рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО2 понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб., по уплате госпошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы в общем размере 300 руб., по оформлению доверенности в размере 1400 руб., на покупку конвертов и отправку почтовой корреспонденции в общем размере 9202 руб. 94 коп.
Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
Расходы ответчика по оплате комиссии за выплату задолженности по решению суда в размере 483 руб. 85 коп. не являлись необходимыми и обязательными, соответственно не могут быть возмещены за счет истца.
Таким образом, общей размер понесенных ответчиком по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 45902 руб. 94 коп.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 69,36 %, отказано в иске на 30,64%, в силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2 с истца ФИО1 в размере 14064 руб. 99 коп. (45902,94х30,64%=14064,66).
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 48934 руб., судебные расходы в размере 20187 руб. 14 коп., а всего 69121 руб. 14 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 48934 руб., судебных расходов в размере 20187 руб. 14 коп., а всего 69121 руб. 14 коп. к исполнению не обращать, считать исполненным.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 14064 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Бегиян
Решения суда в окончательной форме принято 6 октября 2022 года
1версия для печати