72RS0014-01-2022-015242-39

Дело № 2-1533/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 21 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «СибЭнергоСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Свои требования мотивируют тем, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №. 26.10.2022 произошло затопление жилого помещения. ООО УК «СибЭнергоСервис» составлены акты осмотра от 26.10.2022 и 07.11.2022. Как следует из акта-осмотра от 26.10.2022 в 11:30 произошло разовое затопление со стояка канализации. Причиной затопления указан засор канализационного стояка между квартирами 66,2 этаж, и <адрес>,1 этаж. При чистке канализационного стояка из него была извлечена тряпка, попавшая туда по вине одной из вышерасположенных квартир. Во всей квартире произошло намокание напольного покрытия (линолеума), в помещении ванны и туалета намокание плитки, намокание дверных проемов 10 см. от пола, набухание дверных проемов, дверей в нижней части. По периметру всей квартиры произошло намокание обоев в районе напольного плинтуса, местами в высоту до 30 см. Причиной затопления является застрявшая в стояке канализации между I и 2 этажами (кв. № соответственно) тряпка, попавшая туда по вине одной из вышерасположенных квартир. В акте осмотра от 07.11.2022 установлено, что составляется дополнительный акт осмотра по истечении 13 дней с момента затопления для дополнительного отражения выявленных дефектов: в помещении спальни произошло набухание и излом несущей конструкции встроенного шкафа; в этом шкафу поврежден корпус выдвижных ящиков; в коридоре набухание и излом несущих конструкции встроенного шкафа; в помещении зала произошло набухание стенки для гостиной; у кресла набухли и лопнули ножки. После затопления она в лице представителя был заключен договор на предоставление комплекса клининговых услуг № от 26.10.2022 с ИП ФИО4, в п. 2.2.2 указан окончательный расчет по договору в размере 44 000 руб., который был оплачен по электронному чеку № от 26.10.2022. Для определения размера ущерба истец обратиться в экспертно-правовой центр ООО «Стандартъ», согласно заключению которого № от 06.11.2022, право требования на возмещение убытков от затопления составляет 553 000 рублей. Так как в отчете эксперт указал, что услуги клининга ориентировочно обойдутся в размере 4 275,00 руб., но по факту составили 44 000,00 руб., то полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки 592 725 руб. ((553 000 - 4275) + 44 000). За проведение оценочной экспертизы понесены расходы в размере 15 000 рублей. В виду того, что собственник не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и судопроизводства, ему пришлось обратиться за помощью к специалисту. Расходы по оплате юридических услуг составили 30 000 рублей. В результате затопления квартиры ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 592 725 руб., расходы на оценочную экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 9 128 руб.

01.02.2023 к производству суда принято увеличение исковых требований (л.д.136-137 т.1), истец указывает, что 16.12.2022 произошло затопление в 16:51, о чем 19.12.2022 составлен акт. В результате затопления намокла стяжка пола во всех помещениях квартиры, напольное покрытие демонтировано ранее. Затопление произошло по причине засора стояка приема сточных вод между 1-м и 2-с этажами, путем переливания сточных вод через унитаз. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 592 725 руб., расходы на оплату услуг клининга в размере 12 000 руб., расходы на оценочную экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 9 128 руб.

16.03.2023 к производству суда принято уточнение исковых требований (л.д.157 т.1), истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 592 725 руб., расходы на оплату услуг клининга в размере 12 000 руб., расходы на оценочную экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 9 128 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

23.08.2023 к производству суда принято уменьшение исковых требований (л.д.3-4, 11 т.2), в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 306 737 руб., расходы на оплату услуг клининга в размере 44 000 руб., расходы на оплату услуг клининга в размере 12 000 руб., расходы на оценочную экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 6 387 руб. штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 741 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, от представителя истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «СибЭнергоСервис» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14-15 т.1).

ООО УК «СибЭнергоСервис» является управляющей компанией обслуживающей и занимающейся управлением многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирном домом № от 15.08.2022 (л.д.99-116 т.1).

26.10.2022 произошло затопление жилого помещения, о чем ООО УК «СибЭнергоСервис» составлены акты осмотра от 26.10.2022 и 07.11.2022.

Как следует из акта-осмотра от 26.10.2022 в 11:30 произошло разовое затопление со стояка канализации. Причиной затопления указан засор канализационного стояка между квартирами 66,2 этаж, и кв. 62,1 этаж. При чистке канализационного стояка из него была извлечена тряпка, попавшая туда по вине одной из вышерасположенных квартир. Во всей квартире произошло намокание напольного покрытия (линолеума), в помещении ванны и туалета намокание плитки, намокание дверных проемов 10 см. от пола, набухание дверных проемов, дверей в нижней части. По периметру всей квартиры произошло намокание обоев в районе напольного плинтуса, местами в высоту до 30 см. Причиной затопления является застрявшая в стояке канализации между I и 2 этажами (кв. № соответственно) тряпка, попавшая туда по вине одной из вышерасположенных квартир (л.д.24, 98 т.1).

Актом осмотра от 07.11.2022, составленного ООО УК «СибЭнергоСервис» в качестве дополнительного акт осмотра по истечении 13 дней с момента затопления для дополнительного отражения выявленных дефектов, а именно: в помещении спальни произошло набухание и излом несущей конструкции встроенного шкафа; в этом шкафу поврежден корпус выдвижных ящиков; в коридоре набухание и излом несущих конструкции встроенного шкафа; в помещении зала произошло набухание стенки для гостиной; у кресла набухли и лопнули ножки (л.д.25, 97 т.1).

После затопления истцом в лице представителя заключен договор на предоставление комплекса клининговых услуг № от 26.10.2022 с ИП ФИО4, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению комплекса клининговых услуг по уборке квартиры заказчика по адресу: <адрес>, площадью 44 кв.м. (п.1.1., п. 1.3). В п. 2.2.2 указан окончательный расчет по договору в размере 44 000 руб. (л.д.76-77 т.1).

Согласно электронному чеку № от 26.10.2022, услуги клининговой компании по договору № от 26.10.2022 оплачены истцом в полном объеме (л.д.78 т.1).

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертно-правовой центр ООО «Стандартъ», согласно заключению которого № от 06.11.2022, право требования на возмещение убытков от затопления составляет 553 000 рублей (л.д.26-73 т.1).

08.11.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением (л.д.80 т.1).

ООО УК «СибЭнергоСервис» в ответе от 22.11.2022 сообщило истцу, что привлечение управляющей компании к ответственности за причинение вреда возможно лишь при условии наличия должной оценки противоправным действиям жителей, допустивших нарушение правил эксплуатации общего имущества МКД, чего в данной ситуации не усматривается и, как следствие, не может служить основанием для возложения обязанности по возмещению вреда в бесспорном порядке (л.д.81-82 т.1).

16.12.2022 в 16.51 час. в квартире № по адресу: <адрес> вновь произошло затопление, о чем свидетельствует акт смотра, составленный ООО УК «СибЭнергоСервис» от 19.12.2022 (л.д.139 т.1), в результате которого намокла стяжка пола во всех помещениях квартиры, напольное покрытие демонтировано ранее. Затопление произошло по причине засора стояка приема сточных вод между 1 и 2 этажами, путем переливания сточных вод через унитаз. Причина засора халатное обращение жителей вышерасположенных квартир МКД общедомовыми коммуникациями. Виновного в засоре установить не представляется возможным. Стояк приема сточных вод – общедомовое имущество.

23.03.2023 по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК «Уровень» (л.д.178-181 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 12.07.2023 (л.д.204-256т.1), причиной затопления жилого помещения является неисправность общедомовой системы канализации. Неисправность системы канализации была вызвана застреванием тряпки в общедомовом стояке канализации между 1 и 2 этажом (кв№). Затопление явилось результатом неисправности системы канализации, возникшее вследствие ненадлежащего оказания ООО УК «СибЭнергоСервис» услуг по содержанию общедомового имущества, поскольку контроль за соблюдением правил пользования канализацией многоквартирного дома (в частности правило «не бросать тряпки в унитаз») лежит в зоне ответственности управляющей компании. Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда": п. 5.8.3. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; п.5.8.7. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы. Имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ООО УК «СибЭнергоСервис» по надлежащему содержанию общедомового имущества наступившими последствиями в виде засора системы канализации. В рамках нормативного содержания общедомового имущества ООО УК «СибЭнергоСервис» надлежит разъяснять и контролировать соблюдение правил пользования канализацией. Засор канализации произошел вследствие нарушения правил пользования канализацией, а именно одним из собственников была выброшена тряпка в канализацию. Контроль за соблюдением собственниками правил пользования канализацией находится в зоне ответственности ООО УК «СибЭнергоСервис» согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на дату экспертизы, с учетом всех допущений, округлено, составляет: 306 737 (триста шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством причины затопления, размера ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорен ответчиком, истец после ознакомления с результатами судебной экспертизы уменьшил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Согласно пп. ж) п. 5.8.3. Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (п.5.8.7).

Таким образом, в рамках нормативного содержания общедомового имущества ООО УК «СибЭнергоСервис» надлежит разъяснять и контролировать соблюдение правил пользования канализацией.

Как установлено выше, засор канализации произошел вследствие нарушения правил пользования канализацией, а именно одним из собственников была выброшена тряпка в канализацию. Контроль за соблюдением собственниками правил пользования канализацией находится в зоне ответственности ООО УК «СибЭнергоСервис» согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в связи с чем, вина в произошедшем затоплении лежит на управляющей компании.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, в силу установленных судом обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «СибЭнергоСервис» в пользу истца материальный ущерб, необходимый для устранения последствий затопления квартиры без учета износа в размере 306 737 руб.

Истцом для устранения последствий затоплений заключены договоры оказания услуг с ИП ФИО4 № от 26.10.2022 (л.д.76-77 т.1) и № от 16.12.2022 (л.д.140-141 т.1), в соответствии с которыми истцу оказаны клининговые услуги по уборке квартиры (п.1.1), стоимостью 44 000 руб. и 12 000 руб. (п.2.2.2), оплата которых произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками по операции от 26.10.2022 на сумму 44 000 руб. (л.д.78 т.1) и от 16.12.2022 на сумму 12 000 руб.(л.д.143 т.1).

Поскольку указанные договоры заключены для устранения последствий затоплений, в которых судом установлена вина ООО УК «СибЭнергоСервис», то указанный суммы суд относит к убыткам истца в силу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, денежные средства в сумме 44 000 руб. и 12 000 руб., оплаченные истцом за услуги клиринговой компании подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме 153 368,50 руб. (306 737/2).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденные документально, суд полагает, что заявленная сумма является разумной и справедливой, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что истица вынуждена была понести расходы для обращения в суд с иском и защиты своего нарушенного права, то суд полагает подлежащими взысканию с ответчика: 1) по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, подтвержденных квитанцией №, чеком по операции от 10.11.2022 (л.д.4-75 т.1); 2) по оплате госпошлины в сумме 6 827 руб., исходя из суммы взысканных убытков 362 737 руб. (306 737 руб. + 44 000 руб. + 12 000 руб.).

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 301 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «СибЭнергоСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выданный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением – 306 737 руб., расходы по оплате клининга - 44 000 руб., расходы по оплате клининга - 12 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 руб., штраф – 153 368,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 827 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023.

Судья О.М. Баева