Дело № 1-392/2023
УИД: № 74RS0003-01-2023-001513-65
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Челябинск 31 августа 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,
при секретаре судебного заседания Гороховой Т.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Супруновича Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО1,
подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Микрюкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 08 декабря 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>; не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
В том, что он, 10 апреля 2021 года в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь у лесного массива, расположенного у дома 28 по улице Транспортная в Тракторозаводском районе города Челябинска, увидев ранее ему незнакомого Потерпевший №1 решил совершить нападение на него с целью хищения принадлежащего последнему имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья.
10 апреля 2021 года в указанный период времени в указанном месте ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, подошел к ФИО5, схватив и удерживая его за куртку левой рукой, правой рукой нанес не менее трех ударов кулаком в область лица, от чего Потерпевший №1, не удержавшись на ногах, упал на колени на землю и сгруппировался, подтянув руки и ноги к туловищу. С целью сломить возможное сопротивление Потерпевший №1 ФИО2 нанес стоящему на коленях потерпевшему не менее пяти ударов руками по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде раны нижнего века во внутренней трети с отрывом нижнего века от внутренней спайки, разрыв нижнего слезного канальца справа, параорбитальные кровоподтеки; переломы передней, медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи и нижней стенки левой орбиты, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака средней тяжести вреда здоровью, применив в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, опасное для жизни или здоровья.
После чего ФИО2 продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, а также, что он не является собственником находящегося у Потерпевший №1 имущества, не имеет на данное имущество законных прав и, игнорируя данные обстоятельства, воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 сломлена в результате нанесенных им ударов и падения, под угрозой применения дальнейшего насилия высказал требования о передаче ему золотого кольца, находящегося на пальце Потерпевший №1
Потерпевший №1, осознававший преступный характер действий ФИО2 в силу сложившейся обстановки, времени суток, места происходящего, явного физического превосходства лица, совершающего в отношении него противоправные действия, а также, опасавшийся за свои жизнь и здоровье и, считавший, что ФИО2 может продолжить наносить ему телесные повреждения, и, желая избежать причинения ему телесных повреждений, сопротивления не оказывал, требований о прекращении противоправных действий не высказывал, самостоятельно передал ФИО2 золотое кольцо 585 пробы с бриллиантом и надписью «Барака», стоимостью 80000 рублей.
Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вменяемого преступления не признал, не отрицая факта причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред его здоровью, показал, что кольцо он не похищал, потерпевший сам передал ему кольцо, попросив не вызывать полицию, так как приехал к озеру, чтобы найти закладку с наркотическим средством. При этом, кольцо он брать не стал, а сразу выкинул его.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что приехал на озеро, чтобы посмотреть дорогу к шлакоотвалу, оставил автомобиль, прошел метров 500 в камыши, смотрел, можно ли пройти по озеру. Подсудимый, увидев его, стал вести себя агрессивно, говорил, что он ищет наркотические средства, наносил удары кулаками по лицу, потом потребовал отдать кольцо, что он и сделал.
Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Супрунович Е.В. переквалифицировал действия ФИО2 на ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть; полагая, что исследованными в судебном заседании доказательствами факт хищения имущества Потерпевший №1 своего подтверждения не нашел, было установлено, что удары Потерпевший №1 ФИО2 наносил без цели хищения его имущества.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал полностью.
Защитник Микрюков А.В. просил прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Подсудимый ФИО2 ходатайство защитника поддержал.
Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО1 против прекращения уголовного дела возражали, заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для квалификации действий ФИО2 как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Государственный обвинитель Супрунович Е.В. против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не возражал, полагал, что основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствуют, поскольку препятствий для рассмотрения уголовного дела у суда в настоящее время не имеется.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 20 Постановления № 51 от 19 декабря 2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
С учетом приведенных выше положений закона, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем, поскольку им приведены убедительные мотивы такого решения, изменение обвинения направлено в сторону смягчения положения подсудимого, не нарушает его права на защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п.п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24, п.п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.
По правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и, по версии органа предварительного расследования, совершено оно 10 апреля 2021 года.
Как установлено п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
На основании изложенного, учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по вменяемому преступлению истек, предъявленное обвинение суд находит обоснованным, уголовное дело подлежит прекращению.
Что касается ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО4 о возвращении уголовного дела прокурору, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с положением п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Анализ текста предъявленного обвинения показывает, что в нем присутствует указание места совершения вменяемого преступления, период времени, в течение которого оно было совершено, по версии следователя. Описание преступного деяния в тексте обвинительного заключения соотносится с предложенной органами предварительного следствия квалификацией и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Кроме этого, предъявленное обвинение изменено государственным обвинителем в судебном заседании.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 30 Постановления № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска», при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (ч. 2 ст. 306 УПК РФ).
При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 237, 239, 246, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
В удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отказать.
Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения с сохранением права истца на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Председательствующий: О.А. Бескосова