Решение по делу № 2-2464/2023 от 23.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-2464/2023

УИД 75RS0023-01-2023-004450-63

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Цыдыповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, КМС о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит КСВ в сумме 107 758,62 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Согласно условий кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 71637,93 руб., в том числе: просроченный основной долг — 59 994,83 руб.; просроченные проценты – 11643,10 руб. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в № от ДД.ММ.ГГГГ размере 71 637,93 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2349,14 рублей.

Определением суда от 25.10.2023 в качестве ответчиков по делу привлечены наследники умершего КСВ – ФИО1, несовершеннолетний КМС в лице законного представителя ФИО1

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего КМС , не явилась, надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный в адрес ее регистрации, возвращен отправителю за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1 пункта 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере 107758,62 рублей, на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а КСВ – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путём внесения ежемесячно аннуитетных платежей в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (л.д.22).

ПАО «Сбербанк России» выполнил обязательства по договору, зачислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на счёт №, открытый КСВ (л.д. 17)

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками КСВ – супругой ФИО1 и сыном КМС поданы заявления о принятии наследства, в состав которого входит земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>

Рыночная стоимость жилого дома с земельным участком определена истцом на основании заключения ООО «Мобильный оценщик» в размере 1 934 000 руб.(л.д. 45-48)

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, принятого наследниками после смерти наследодателя ФИО2, превышает сумму предъявленных истцом требований.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании приведенной нормы, суд считает возможным возложить на наследников заемщика ФИО2, принявших наследство, обязанность по возращению кредитной задолженности из стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2349 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, КМС солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 637 руб. 93 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2349 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья: Д.Б.Цыбенова

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2023 года.