Дело 2-18/2023

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ДД.ММ.ГГГГ

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО6

ответчика ФИО2 и его представителей ФИО7, ФИО9

помощника прокурора <адрес> ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ФИО2, находясь на территории базы отдыха по <адрес>, на почве словесного конфликта с ФИО1, причинил ей телесные повреждения в виде травмы правой кисти, выразившиеся в закрытом переломе основания 1 пястной кисти с повреждением связок 1 пястно-запястного сустава, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела. После случившегося, истец находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение двух лет истец пыталась возбудить уголовное дело в отношении ФИО2, которое неоднократно прекращалось по разным основаниям. Таким образом, ответчик избежал судимости, однако справедливость в произошедшем восстановлена не была, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском (л.д. 3-6).

Впоследствии, истец уточнила основания исковых требований, с учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО2 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, хотя истец не согласна с данным постановлением и его обжаловала, просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья исходя из положений ст. 1064 ГК РФ (л.д. 160-163).

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ) с назначением наказания в виде штрафа, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10.00 до 12.00 часов, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, на улице в ходе конфликта с ФИО2, сумкой наносила удары по голове и лицу ФИО2, расцарапав ему руку, чем причинила последнему телесные повреждения физическую боль. Истец считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда (том 2 л.д. 25-27).

В судебном заседании истец ФИО1 (ответчик по встречному иску), а также ее представитель ФИО6 (полномочия проверены), настаивали на заявленных исковых требованиях в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что истец пыталась в рамках уголовного дела привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, однако, поскольку ФИО2 удалось избежать уголовной ответственности, вынуждена заявить исковые требования путем предъявления гражданского иска. Пояснили, что после произошедшего конфликта, истец сразу обратилась в полицию, где написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, с которым произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ на базе по <адрес> в <адрес>. В день конфликта ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, она вызвала сотрудников Росгвардии до начала конфликта, а после того, как сотрудники Росгвардии уехали, случился конфликт. ФИО2 отказывался включить свет на территории базы отдыха и в тот момент, когда истец пыталась включить свет, ФИО2 напал на нее. У истца не была доступа в котельную, поскольку ФИО2 сменил замки, пытался забрать у истца ключ, в связи с чем, хватал истца за шею и за палец. Потом она ощутила физическую боль, причиненный ей моральный вред оценивает в 300 000 руб., поскольку была вынуждена находится на больничном листе около 45 дней. Неоднократно проходила СМЭ, в том числе сразу после конфликта 29.04.2023г., где зафиксирован факт того, что на 1-м пальце правой кисти у истца имеется гипсовая лангета и повязка с эластичным бинтом, в связи с чем, определить степень тяжести вреда будет возможно после окончания лечения. В рамках уголовного дела, экспертиза следователем не проводилась по неизвестным ей причинам, так как медицинские документы и снимки были предоставлены следователю. Полагают, что материалами дела доказывается факт причинения истцу нравственных и моральных страданий, в связи с произошедшим. По встречным исковым требованиям возражали, ссылаясь на то, что действительно постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением штрафа. Данное постановление истец обжаловала, оно вступило в законную силу. Между тем считают, что с учетом понесенного наказания в виде штрафа, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) и его представители ФИО7, ФИО9 (полномочия проверены) будучи в судебном заседании по исковым требованиям ФИО1 возражали, полагали, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава преступления, что является реабилитирующим основанием. Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 1064 ГК РФ, полагают, что истец не доказал факт того, что имеющиеся у нее телесные повреждения, в том числе повреждение 1-го пальца, причинены ФИО2 и при тех обстоятельствах, что заявляет истец, указывая на наличие противоречий в материалах дела. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, поскольку материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 доказывается факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2, а потому, компенсация морального вреда ему предполагается.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора ФИО3, полагавшего исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств, установленных по делу, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовал на момент принятия обжалуемых судебных актов, в настоящее время утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3 ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (том 1 л.д. 67-70).

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство руководителя СУ МВД России «Красноярское» об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 135-138).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения (том 1 л.д. 149-150).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что медицинские документы, приобщенные из материалов уголовного дела в отношении ФИО2

Так, согласно акта обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности левого предплечья в средней трети и на передневнутренней поверхности в нижней трети, на боковой поверхности правого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункт 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения,, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть о воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 3-4 суток ко времени проведения обследования. Кроме того, у нее обнаружена гипсовая лонгета и тугая повязка с эластичным бинтом на 1-ом пальце право кисти. Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью повреждением под гипсовой лонгетой будет возможно после окончания лечения с предоставлением медицинских документов (том 1 л.д. 164-165).

Заключением эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование которого были представлены: копия акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ., медицинской карты амбулаторного больного из ТОО №, медицинской карты амбулаторного больного из КГБУЗ «ГП №», медицинской карты амбулаторного больного № из ККБ, 2-х рентген снимков на имя ФИО1, где установлено, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 26.04.2019г. имелось телесное повреждение в виде травмы правой кисти, выразившейся в закрытом переломе основания 1 пястной кости с повреждением связок 1 пястно-запястного сустава, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). (том 1 л.д. 166-169).

Заключением эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все вышеуказанные выше повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы и указанных ФИО1 в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 170-174).

В заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены те же самые повреждения у ФИО1, что и в первоначальном акта обследования жилого лица и заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175-183). При этом в указанных заключениях указано, что согласно медицинской карты ФИО1 из ТОО № следует, что изначально ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. в 14-45 в жалобами на боль в правой кисти. Локально: имеется припухлость, болезненность в области возвышения 1 пальца правой кисти. На рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ. – повреждение 1 пальца, запястья справа. Диагноз: повреждение связок 1 пястно-запястного сустава правой кисти. Запись от 03.05.2019г. – жалобы на боли в шейном отделе при движении, наличие гипса на 1 пальце правой кисти. Объективно – гипс лежит удовлетворительно. Диагноз: повреждение мышц шеи, связок 1 пальца правой кисти. Запись от 13.05.2019г. – жалобы на боли в 1 пальце правой кисти, в шее. Объективно – гипс снят. Пальпация безболезненна. Диагноз: закрытый перелом основания 1 пястной кости, повреждение связок. Дисторсия шейного отдела позвоночника. Выписной эпикриз от 10.06.2019г. – жалоб нет. Движения в шее и в 1 пальце не ограничены, отека нет. Выписана к труду с 11.06.2019г. (том 1 л.д. 177).

Таким образом, ФИО1 находилась на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ., выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12-13).

Согласно справки, выданной ТОО № следует, что ФИО1 обращалась в ТОО №.04.2019г. в 14-45. Проведен осмотр, рентгенограмма, гипсовая иммобилизация, выдан лист нетрудоспособности (том 1 л.д. 185).

Вышеизложенное подтверждается представленными медицинскими документами на имя ФИО1 (том 1 л.д. 12-38).

Кроме того, обстоятельства произошедшего и причинении в связи с этим, ФИО1 телесных повреждений также подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, направлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на СМЭ, (том 2 л.д. 35-50), а также материалами надзорного производства (том 2 л.д. 71-80).

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылается на следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. в доход государства (том 1 л.д. 91-93, том 2 л.д. 58-62).

ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу на основании решения <адрес> уда <адрес> (том 2 л.д. 63-69).

Из указанных судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10.00 до 12.00 часов, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, на улице в ходе конфликта с ФИО2, сумкой наносила удары по голове и лицу ФИО2, расцарапав ему руку, чем причинила последнему телесные повреждения физическую боль.

Факт причинения телесных повреждений ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, составленными в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ, актом медицинского обследования живого лица № от 26.04.2019г. в соответствии с которым, у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения: в том числе над право надлобной дугой ссадина полосовидная вертикальная, под ниспадающим мокнущим красным дном 1х0,2 см., аналогичные ссадины имеются на тыльной поверхности 5 пястной кости правой кисти 0,8 х 0,6 см. на тыльной поверхности 3 и 5 пястных костей левой кисти и т.д., то есть у него обнаружены ссадины на лице, правой руке, кровоподтеки на шее, передней поверхности грудной клетки, на руках, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека; принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений, могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) (том 1 л.д. 91-93).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2

При этом суд исходит из того, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения ФИО1 телесных повреждений при событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ при участии ответчика ФИО2, подтверждается материалами дела, а также представленными медицинскими документами в отношении истца.

Доводы стороны ответчика относительно того, что итоговая судебно-медицинская экспертиза потерпевшей ФИО1 в рамках уголовного дела проведена не была, в связи с ее отказом от проведения экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела имеется достаточно документальных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1, телесных повреждений от событий, произошедших 26.04.2019г., в том числе при участии ответчика ФИО2

Сам по себе факт отсутствия свидетельских показаний, подтверждающих данный факт, не является основанием к отказу в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в силу принципа презумпции вины правонарушителя (причинителя вреда), именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (причинении вреда) (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), в том числе, принятие мер по предотвращению причинения вреда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны ответчика, при наличии доказанности факта возникшего 26.04.2019г. между сторонами конфликта, обращении ФИО1 в полицию и в медицинское учреждение за оказанием ей медицинской помощи 26.04.2019г. и в связи с установленными судом обстоятельствами, возникшими в результате произошедшего конфликта у ФИО1 телесных повреждений, зафиксированных как в медицинских документах, так и в рамках возбужденного позднее уголовного дела, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, не имеется, поскольку установленные по настоящему делу обстоятельства не исключают причинение ФИО1 телесных повреждений действиями ФИО2

Сам по себе факт прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда путем предъявления гражданского иска, в связи с чем, доводы стороны ответчика в данной части признаются судом не состоятельными.

Кроме того, суд отклоняет доводы стороны ответчика относительно того, что при проведении в МедЮнион 20.05.2019г. обследования, по КТ картине изменений правой кисти, не обнаружено, поскольку не свидетельствует об отсутствии повреждений у ФИО1, а наоборот согласуется с медицинскими документами истца из ТОО №, из которых следует, что изначально ФИО1 обратилась 26.04.2019г. в 14-45 в жалобами на боль в правой кисти. Локально: имеется припухлость, болезненность в области возвышения 1 пальца правой кисти. На рентгенограмме от 26.04.2019г. – повреждение 1 пальца, запястья справа. Диагноз: повреждение связок 1 пястно-запястного сустава правой кисти. Запись от 03.05.2019г. – жалобы на боли в шейном отделе при движении, наличие гипса на 1 пальце правой кисти. Объективно – гипс лежит удовлетворительно. Диагноз: повреждение мышц шеи, связок 1 пальца правой кисти. Запись от 13.05.2019г. – жалобы на боли в 1 пальце правой кисти, в шее. Объективно – гипс снят. Пальпация безболезненна.

Таким образом, к 20.05.2019г. гипс у истца был снят, пальпация безболезненна, как визуально, так и путем КТ было установлено выздоровление, и отсутствие изменений правой кисти.

Ссылки ответчика о том, что истец о сломанном пальце в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не заявляла, а заявила гораздо позднее, также не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений, поскольку кроме оспариваемого ФИО2 перелома пальца, у ФИО1 также имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности левого предплечья в средней трети и на передневнутренней поверхности в нижней трети, на боковой поверхности правого плеча, которые зафиксированы 26.04.2019г., то есть в день произошедшего конфликта между сторонами.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характера и степени нравственных страданий истца ФИО1, с учетом обстоятельств, установленных по делу, возбужденного уголовного дела и впоследствии его прекращения, виновных действий, как самого истца, так и ответчика в ходе возникшего конфликта, причинении ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтеков на передней поверхности левого предплечья в средней трети и на передневнутренней поверхности в нижней трети, на боковой поверхности правого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и телесного повреждения в виде травмы правой кисти, выразившейся в закрытом переломе основания 1 пястной кости с повреждением связок 1 пястно-запястного сустава, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, ФИО2 и наступившими последствиями, причинением ФИО1 в связи с этим, нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как заявляет истец, суд не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Установив факт причинения ФИО1 ссадин на лице, правой руке, кровоподтеков на шее, передней поверхности грудной клетки, на руках, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, которые не были сопряжены с причинением вреда здоровью, причинением ФИО2 в связи с этим, нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений в результате словесного конфликта, произошедшего между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характера и степени нравственных страданий ФИО2, с учетом обстоятельств, установленных по делу, виновных действий как самого истца, так и ответчика в ходе возникшего конфликта, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

При этом суд исходит из того, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует установленным судом обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в произошедшем событии от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как заявляет ФИО2, суд не усматривает.

Доводы стороны истца ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда удом отклоняются за необоснованностью, как не основанные на нормах материального права и обстоятельствах дела.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета, подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения встречных требований ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (том 2 л.д. 28).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО12

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья ФИО13