77RS0016-02-2024-012786-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/2025 по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат адрес» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат адрес» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании совершить действие, мотивируя его тем, что как военный пенсионер истец является получателем военной пенсии в размере сумма ежемесячно, начинаяс 19 марта 2019 года, пожизненно. Как указано в иске, в установленном порядке и срок, 01 мая 2024 года, на пенсионный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России», пенсия не поступила. За разъяснениями истец обратился в территориальное подразделение кредитно-финансовой организации, а также к ответчику. В связи с тем, что требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием признать незаконным действия военного комиссара по невыплате ежемесячной военной пенсии, взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату военной пенсии по состоянию на 28 мая 2024 г. за период с 28 апреля 2024 г. по 28 мая 2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда за несвоевременное разрешение вопросов по обращению истца в размере сумма, а также компенсацию морального вреда за нарушение порядка, срока и способов выплаты предусмотренной военной пенсии в размере сумма, кроме того истец просит суд возложить обязанность на ответчика рассмотреть по существу заявления истца, поданные в связи с неполучением ежемесячной пенсии.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат адрес» фио в судебное заседание явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованные лица начальник Центра социального обеспечения военного комиссариата адрес, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах адрес пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 настоящего Закона, через публичное акционерное общество «Сбербанк России» путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец 13.05.2024 г. подал два заявления в военный комиссариат (объединенного, адрес) (являющееся структурным подразделением военного комиссариата адрес). В указанных заявлениях истец требовал перечислить пенсию в Банк ВТБ по приложенным реквизитам, а также сообщить причины не поступления пенсионных средств на его счета за май 2024 года. В ответе от 15.05.2024 г. исх. № ПО/1047 военный комиссариат (объединенного, адрес) указал, что реквизиты на перечисление пенсии в Банк ВТБ переданы в центр социального обеспечения военного комиссариата адрес для дальнейшего направления в банк, а факт не осуществления перечисления пенсии истцу связан с отсутствием в банке реквизитов счета карты «МИР».

В последствии истцом подано обращение от 14.05.2024 г. на имя военного комиссара адрес, в котором указал, что в ПАО «Сбербанк России», по вопросу не начисления пенсии, истцу рекомендовали обратиться в орган, ответственный за выплату (назначение) пенсии в связи с чем просил разобраться в сложившийся ситуации. Истец 16.05.2024 г. подал заявление в военный комиссариат адрес с просьбой перечисления пенсии в Банк ВТБ по представленным реквизитам.

Военный комиссариат адрес 20.05.2024 направил новые реквизиты в ПАО «Сбербанк России» с требованием внести изменения в разрешение на выплату пенсии и переводить ее по указанным реквизитам. Ответчиком 23.05.2024 г. был подготовлен ответ истцу, в котором разъяснялось о том, что в настоящее время пенсионные выплаты осуществляются исключительно на карту «МИР», а также сообщалось, что инициативных действий со стороны ответчика направленных на прекращение выплат пенсионных средств истцу – не предпринималось.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец каких-либо доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчика, повлекшие нарушение прав истца, не представил.

Несогласие истца с содержанием полученных ответов и результатом рассмотрения обращений не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также судом принято во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, не свидетельствуют о причинении ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда в связи с нарушением пенсионных прав, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не имеется оснований для удовлетворения сопутствующих требований, при том обстоятельстве, что права истца ответчиком не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат адрес» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании совершить действие – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.

Судья фио