Судья Шиловская Е.И. Дело № 22к-1087-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 03 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

адвоката Усачевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усачевой Н.В. в интересах обвиняемого Д на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06 июня 2023 года, которым признано законным производство обыска без получения судебного решения в жилище М, расположенном по адресу: ***

Исследовав содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Усачеву Н.В., поддержавшую доводы своей жалобы, а также мнение прокурора Васильченко Т.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Усачева Н.В. находит постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст.182 УПК РФ, ст.2 Семейного кодекса РФ и ст.69 Жилищного кодекса РФ, указывает, что при производстве обыска не присутствовал собственник жилья или его совершеннолетние родственники, как того требуют положения закона. М зарегистрирована по иному адресу, каких-либо документов, подтверждающих законность ее нахождения в квартире, где проводился обыск, представлено не было. Невозможность участия собственника жилья в следственном действии материалами дела не подтверждается.

Также отмечает, что следователь Л не уведомила обвиняемого Д и его защитника о производстве обыска, несмотря на то, что данные лица имеют право присутствовать при каждом осуществленном следователем действии, наблюдать их от начала до конца, непосредственно осматривать изымаемые при обыске предметы, давать заявления и замечания, подлежащие внесению в протокол и прочее.

Кроме того, она как защитник Д не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении в суде ходатайства следователя о признании законности обыска, поскольку ей позвонили за 15 минут до начала судебного заседания.

Ссылаясь на показания М, изложенные в протоколе судебного заседания, о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения в момент производства обыска, о не разъяснении ей прав и отказе в участии защитника, приходит к выводу, что следователем была проигнорирована необходимость оказания свидетелю медицинской помощи и ее неспособность участвовать в следственном действии, чем были нарушены ее права.

Также просит учесть, что в протоколе обыска не указан номер квартиры, где проводился обыск, а также неверно указан номер дома: ***

Полагает, что изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о производстве обыска с нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит постановление о признании обыска законным отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В силу ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище, не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ судья проверяет законность следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления документов в суд.

Как следует из представленных материалов, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску находится уголовное дело, возбужденное 03 июня 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

В тот же день по данному уголовному делу были допрошены М в качестве свидетеля (с 14:28 до 15:00), а также Д в качестве подозреваемого (с 18:00 до 18:33); ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

С учетом полученных сведений следователем Л, в чьем производстве находилось уголовное дело, было вынесено постановление о производстве обыска в жилище свидетеля М в случаях, нетерпящих отлагательств.

В обоснование принятого решения указано, что по месту фактического проживания М может находиться травматический пистолет и одежда Д, а также иные предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела. В целях недопущения утраты возможных доказательств, а также ввиду наступления нерабочего времени следователем принято решение о производстве обыска безотлагательно, о чем уведомлен прокурор Октябрьского административного округа г.Мурманска.

Обыск был проведен оперуполномоченным ОУР отдела полиции № * УМВД России по г.Мурманску З по отдельному поручению следователя.

Согласно протоколу обыска данное следственное действие произведено 03 июня 2023 года, в период с 19:45 до 21:00, в квартире ... в г.Мурманске, в присутствии двоих понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст.60 УПК РФ, а также свидетеля М, которой было предъявлено постановление о производстве обыска, под роспись разъяснены права и положения ст.51 Конституции РФ, выдана копия протокола обыска. Каких-либо замечаний или уточнений в протокол обыска по окончании следственного действия М не вносила.

В срок, указанный в ч.5 ст.165 УПК РФ, в суд поступило уведомление о производстве обыска в жилище с копиями материалов уголовного дела.

Изучив представленные следователем копии материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для производства обыска без получения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку обыск был произведен в рамках расследования уголовного дела, надлежащим должностным лицом, при этом в постановлении следователя указаны обстоятельства, по которым получение санкции судьи явилось невозможным, а также основания, в силу которых промедление в проведении данного следственного действия могло повлечь утрату предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Ссылки адвоката на нарушение уголовно-процессуального закона при производстве обыска, выразившееся в нахождении М в состоянии алкогольного опьянения, о чем она сообщала в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку каких-либо замечаний или уточнений в протокол обыска по данному факту участвующими лицами, как и самой М, внесено не было.

Доводы жалобы о необходимости уведомления о проведении обыска собственника жилья, а также иных участников уголовного судопроизводства являются необоснованными.

Так, в соответствии с положениями ч.11 ст.182 УПК РФ при производстве обыска в обязательном порядке должно участвовать лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи.

Как следует из протокола допроса М, она имеет место регистрации, но фактически проживает по адресу: ***, квартиру она арендует. Аналогичные сведения она сообщила суду первой инстанции. Таким образом, требования уголовно-процессуального закона в части присутствия при обыске жилища лица, в нем проживающего, были соблюдены. Уведомление собственника жилого помещения о производстве следственного действия в условиях, не терпящих отлагательства, как и иных лиц, участвующих в уголовном деле, законом не предусмотрено.

Нарушений при рассмотрении материала в суде первой инстанции не усматривается. Так, как следует из представленных материалов, уведомление о производстве обыска в жилище поступило в суд 06 июня 2023 года в 10:48, судебное заседание назначено на 06 июня 2023 года в 12:30 (*). Согласно справке помощника судьи, адвокат Усачева Н.В., как и иные заинтересованные лица, была извещена о судебном заседании посредством телефонной связи (*). Вместе с тем, сведений о том, что адвокатом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения уведомления в связи с невозможностью явки в суд в назначенное время, в материалах дела не имеется. Участие защитника в судебном заседании не являлось обязательным. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении адвоката являются несостоятельными.

Неверное указание в протоколе обыска номера дома, где проводился обыск, является явной технической ошибкой, поскольку никем из участников по делу не оспаривается, что обыск проводился в жилище, занимаемом М по вышеуказанному адресу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обыск по месту проживания М, в случаях, не терпящих отлагательств, был проведен в полном соответствии с положениями ч.5 ст.165 УПК РФ и ст.182 УПК РФ, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06 июня 2023 года, которым признано законным производство обыска без получения судебного решения в жилище М, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Усачевой Н.В. – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Л. Мартынов