Гражданское дело № 2-9/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Москалевой А.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 16 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с 15.08.2020 года. Согласно указанного договора ФИО2 взял на себя ответчвенность за сохранность гаража и оплату арендной платы. Однако, ФИО2 условия договора не выполнил. В период пользования гаражом опору столб электричекский вывезли, территорию около гаража не убрали, замков на дверях не оказалось, долг за аренду составил 43 300,00 рублецй. Для установки столба ей необходимы денежные средства в размере 15 000 рнублей, для уборки территори нужны денежные средства для найма людей в размере 1000,00 рублей, для приобретения замкорвнеолбходмыденежжные средства в размере 750,00 рублей.. На основании изложенного просит с учетом уточненных исковых тебования просила взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 60000,00 рублей, судебные расходы в сумме 2000,00 рублей, 5000,00 рублей зап использование денежных средств в личных целях, считать оставленную ответчиком штору из ткани на дверях и самодельную железную печь в счет утраченных компрессора от морозильной камеры и 2 навесов с дверей.

В судебном заседании истица ФИО1, исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснила, что просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 60000,00 рублей которая складывается из задолженности по аренде гаража в размере 43 300,00 рублей, суммы подлежащей оплате за установку снесенной электроопоры, и общей суммы за три утраченных замка в размере 1700,00 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще и своевременно. О причинах не явки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (п. 4 ст. 614 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 на праве собственности принадлежит здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>

01.06.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды гаража, по условиям которого ФИО1 передал в аренду ФИО2 гараж расположенный по адресу: <адрес> на срок до 01.09.2021 года с оплатой 4600,00 руб. ежемесячно.

01.09.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды гаража, по условиям которого ФИО1 передала в аренду ФИО2 гараж расположенный по адресу: <адрес> на срок до 01.04.2022 года с оплатой 4600,00 руб. ежемесячно.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанности по внесению арендной платы по названному договору, ФИО1 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Судом установлено, что в период с 01 июля 2021 года по 11.04.2022 года ответчикежемесячную оплату в размере 4 600 рублей за арендованный гараж не производил, доказательств обратного суду представлено не было.

Общая задолженность за данный период составила 43 300 рублей, указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств выплаты истцу арендной платы за указанный период, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 43 300 рублей за аренду гаража за период с 01.07.2021 года по 11.01.2022 года.

Разрешая требования истицы в части взыскания денежных средств в сумме 15000,00 рублей за вывезенную электрическую опору суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей доказательств наличия у нее в собственности и утраты указанного электрической опоры не представлено.

Исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1700,00 рублей за утраченные замки так же не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств утраты указанных замков, подтверждения их стоимости.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из бремени доказывания по данной категории дел, доказать наличие в собственности, стоимость утраченного имущества обязана была истица ФИО1

Кроме того, истицей было заявлено о взысканиис ответчика в ее пользу денежных средств в размере 5000,00 рублей за пользование чужими денежными средствами, однако истица не обосновала начисление заявленных процентов, поскольку ни при обращении с иском, ни в ходе рассмотрения дела не представила мотивированный расчет процентов с указанием периода просрочки, размера задолженности, ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки. В связи с чем требования истицы в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 2000,00 рублей, что подтверждается представленным чеком-ордером от 10.10.2022 года.С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально цене иска в размере 1499,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> выдан 01.10.2018 года УМВД России по Забайкальскому краю) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 43 300,00 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 1499,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Балейский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательном виде вынесено 17 февраля 2023 года

Судья О.Ю. Щеглова.