34RS0008-01-2023-002431-83 Дело № 2-2587/2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» июля 2023 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Таблер А.С.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обосновании иска указала, что 14 ноября 2021 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной по адресу: г. Волгоград, ....
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании «Сириус» в присутствии представителя собственника ... фио был проведен осмотр квартиры истца и составлен акт обследования.
В акте обследования были зафиксированы повреждения имущества, а также установлено, что причиной затопления является прорыв в ... гибкого шланга, подающего воду к кухонному крану.
Полагает, что лицом ответственным за причиненный имуществу ущерб является собственники ....
Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 845 269 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 660 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку не явившиеся лица, судом извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотрение дело в отсутствии данных лиц.
Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, в том числе, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
Из акта обследования ООО «Управляющей компании «Сириус» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ... произошло из ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ... из-за прорыва гибкого шланга, подающего воду к кухонному крану.
Собственниками ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ... являются ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра на объект недвижимости.
Вместе с тем, доказательств того, что затопление происходило из-за повреждений общего имущества дома, в материалы дела не представлено.
Пункт 5 названных правил в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 также предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Содержание в надлежащем состоянии гибкого шланга подающего воду к кухонному крану относиться к обязанностям собственника.
Таким образом, надлежащими ответчиками являются ФИО3, ФИО4
При определении суммы ущерба, суд полагает возможным руководствоваться отчетом фио №... года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... составляет в размере 839 908 рублей, стоимость восстановительного ремонта подвесного светильника 5 361 рубль.
Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств об иной стоимости ущерба, суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 422 634 рубля 50 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 600 рублей.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с каждого из ответчиков в равных долях в размере 5 830 рублей в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать в равных долях с каждого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... ущерб, причиненный затоплением в размере 422 634 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 830 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Е.А. Могильная