Решение по делу № 2-1/2023 от 12.01.2023 - о взыскании ущерба, возникшего вследствие передачи жилого дома ненадлежащего качества.

УИД 72RS0012-01-2021-000813-57

№ 2-37/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области

12 января 2023 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, её представителя ФИО3, ответчика ФИО4, действующего в своих интересах, а также на основании доверенности - в интересах ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, ФИО4 – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о взыскании ущерба, возникшего вследствие передачи жилого дома ненадлежащего качества,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования, которые мотивирует следующим:

Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом он приобрел у ФИО6 на основании договора купли-продажи от 5 ноября 2020 года. Перед заключением договора продавец поясняла, что дом был построен в 2018 году, в нем никто не проживал. Он (истец) произвел осмотр жилого дома снаружи и внутри, но визуально каких-либо дефектов не обнаружил, какие-либо недостатки продавцом не были оговорены. После приобретения жилого дома он вселился в него. С наступлением весенне-летнего периода проявились недостатки: во время дождей – сначала 26 мая 2021 года, а затем 13 июля 2021 года дождевая вода в значительном количестве протекала внутрь жилых и подвальных помещений, что повлекло причинение ущерба: во внутренних помещениях жилого дома были повреждены покрытия потолков, стен, полов. Истец в устной форме обратился к продавцу, однако каких-либо действий не последовало. После чего он обратился в ООО «Вега» с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно техническому заключению стоимость ущерба составляет 366 800 рублей. Согласно данному заключению причиной протечки атмосферных осадков внутрь жилого дома послужило неорганизованное водоотведение в месте стыка отливов с фронтонами, нарушение технологии установки окон, а также некачественный монтаж отмостки.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 366 800 рублей, а также расходы по оплате стоимости технического заключения в размере 30 000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 6 868 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен супруг ответчика ФИО6 – ФИО4

Истцом исковые требования несколько раз были изменены, окончательно истец просил следующее:

Согласно техническому заключению (уточненному) № 26-07-21 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены повреждения внутренней отделки, в частности намокание стен в гостиной, коридоре котельной, спальной, помещении подвала № 3, деформация линолеума, в качестве причин указано на неорганизованное водоотведение в месте стыка отливов с фронтонами, нарушения технологии установки окон, некачественного монтажа отмостки.

Вышеуказанные повреждения и дефекты подтверждены выводами эксперта, отраженными в заключении эксперта № Г-076-22 от 30 сентября 2022 года, кроме этого, также указано на наличие дополнительного строительного дефекта в виде недостаточного количества утеплителя (опилок) в чердачном перекрытии.

Таким образом, принимая во внимание, что выявленные дефекты образовались в результате некачественного выполнения работ при строительстве дома, данные дефекты являются скрытыми, и поэтому стоимость их устранения, а также стоимость ущерба, возникшего из-за дефектов, предъявляется к взысканию с ответчиков.

Истцом были понесены фактические расходы на устранение дефектов, связанных с заменой восьми окон в размере 206 297,58 копеек. В связи с тем, что в заключении ООО «Вега» указано на необходимость замены 4 окон, а в заключении эксперта № Г-076-22 предусмотрена только замена стеклопакетов с приведением существующих окон в работоспособное состояние, в том числе с их новым монтажом, с целью избежания неосновательного обогащения, истец полагает возможным принять для определения размера ущерба локально-сметный расчет № 01, приведенный в заключении эксперта № Г-076-22.

Окончательно просит взыскать с ФИО6, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1:

стоимость ущерба в размере 682 339 рублей 64 копейки;

расходы на подготовку технического заключения № 26-07-21 в размере 30 000 рублей;

государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 13 224 рубля.

Истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял. Его интересы в судебном заседании представляла ФИО2, действующая на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что они с истцом состоят в фактических брачных отношениях. ФИО1 для проживания семьи купил у ФИО6 новый дом, в котором до них никто не проживал. Дом был без внутренней отделки, была смонтирована система отопления. Заселились они в дом в январе 2021 года. В весенне-летний период 2021 года во время дождей из окон внутрь помещений текла вода. ФИО1 неоднократно обращался по этому поводу к ФИО8, но безрезультатно. Полагает, что в доме были неправильно установлены окна, фронтон, поэтому во время дождей вода текла в дом. В доме на стены нанесены «жидкие» обои. При попадании воды в спальне, в зале, и в коридоре под окнами обои «потекли» и почернели, в углах появились темные пятна, плесень в тех местах, где с фронтона в дом попадала вода, поврежден линолеум. Кроме того, в подвале появилась сырость, все стены были сырые. По словам эксперта это произошло в связи с тем, что через отмостку вода проникала в подвал. В весенне-летний период они возвели к дому пристрой, однако основные конструкции жилого дома он не затрагивает. Кроме того, они заменили систему отопления с центральной на электрическую, так как дома было холодно. Впоследствии ФИО1 своими силами осуществил ремонт отмостки, залив её цементным раствором. Осенью 2022 года они полностью поменяли окна. При демонтаже окон было выявлено, что окна были поставлены неправильно. В настоящее время, после всех проведенных ФИО1 работ, все проблемы устранены, осадки внутрь дома не попадают, обои не темнеют.

Представитель представителя истца ФИО1 ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, пояснил, что между истцом и ответчиком ФИО6 был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В договоре купли-продажи продавцом не были оговорены какие-либо недостатки, имеющиеся у жилого дома, также ни устно, ни письменно в каком-либо ином документе это не оговорено.

На момент продажи жилой дом не эксплуатировался, внутренняя чистовая отделка отсутствовала.

После покупки жилого дома истец произвел внутреннюю отделку помещений. В процессе эксплуатации дома в виду нарушений, допущенных при строительстве жилого дома, во внутрь жилого дома произошло проникновение осадков, что в свою очередь привело к повреждениям внутренней отделки, в частности: намокание стен в гостиной, коридоре котельной, спальной, помещении подвала № 3, деформация линолеума.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением № 26-07-21 (с учетом уточнения), в котором в качестве причин проникновения осадков указано на неорганизованное водоотведение в месте стыка отливов с фронтонами, нарушения технологии установки окон, некачественного монтажа отмостки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены выводами эксперта, отраженными в заключении эксперта № Г-076-22 от 30 сентября 2022 года, в котором дополнительно указано на наличие строительного дефекта в виде недостаточного количества утеплителя (опилок) на чердачном перекрытии.

О существующих дефектах было сообщено стороне ответчика до истечения 2-х лет после совершения сделки по продаже жилого дома, однако, ни каких попыток устранить существующие дефекты предпринято не было.

Стоимость устранения дефектов подтверждена выводами экспертов. Стороной ответчика не представлено иного способа и стоимости устранения дефектов. Кроме этого, у ответчиков имелась реальная возможность самостоятельно устранить данные дефекты, чего сделано не было.

Истцом во избежание увеличения ущерба внутренней отделке дома были самостоятельно предприняты меры по устранению дефектов: существующая отмостка покрыта слоем цементно-песчаного раствора, однако, для устранения дефекта в виде некачественной отмостки ее необходимо демонтировать и произвести работы по устройству новой. Также организовано водоотведение с крыши и фронтона, произведена замена окон. После произведенных работ протечки осадков не возникало, что само по себе указывает на причинно-следственную связь между выявленными скрытыми дефектами и ущербом от повреждения внутренней отделке.

Согласно выводам эксперта выявленные дефекты являются устранимыми, при таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Выявленные дефекты образовались в результате некачественного выполнения строительных работ при строительстве дома, дефекты являются скрытыми, так как визуально, без инструментальных методов исследования и искусственного создания условия для их проявления невозможно было их обнаружить, поэтому стоимость их устранения, а также стоимость ущерба, возникшего из-за дефектов, при наличии прямой причинно-следственной связи, должна быть взыскана с ответчиков в заявленном размере.

Данный жилой дом является совместной собственностью супругов Б-вых, так как возведен в период брака, ФИО4 давал нотариально согласие на отчуждение данного жилого дома.

Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать сумму ущерба с обоих ответчиков в равных долях, поскольку дом построен в период брака, следовательно, являлся общей совместной собственностью супругов.

Ответчик ФИО6, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённой о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла. Её интересы в судебном заседании первоначально представляли ФИО4 и ФИО9 на основании доверенности, а затем ФИО7 на основании ордера № 7582131 от 24 октября 2022 года (том 3 л.д. 33), которая также осуществляла защиту интересов ответчика ФИО4 на основании ордера № 7582405 от 11 января 2023 года.

Ответчик ФИО4 действующий также как представитель ответчика ФИО6 на основании доверенности от 15 июля 2021 года (л.д. 15 том 1), исковые требования не признал, считает, что жилой дом был передан истцу надлежащего качества, что подтверждается передаточным актом, который покупателем был подписан, никаких претензий он не предъявлял. Полагает, что выявленные дефекты могли образоваться в результате возведения истцом пристроя к дому, а также в результате того, что истцом была изменена системы отопления – на момент продажи в жилом доме было центральное отопление, а в настоящее время в доме электрическое отопление. Просит в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее:

В соответствии с требованиями законодательства бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на истце, который должен доказать, что приобретенное им недвижимое имущество имеет недостатки, которые возникли до передачи ему объектов, или по причинам, возникшим до этого момента.

5 ноября 2020 года между ответчиком-продавцом и истцом- покупателем был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка, согласно которому истец приобрел у ответчика в собственность земельный участок и жилой дом общей площадью 298.5 кв.м. по адресу: <адрес>. Жилой дом находился в чистовой отделке, без косметических работ. В доме никто не проживал.

Согласно п. 3 договора цена объектов сторонами определена в размере 4115000 рублей. При этом, цена в договоре завышена сторонами с целью получения покупателем кредита на покупку жилья - 415 000 рублей были оформлены продавцом распиской в получении формально и только для банка. Фактически цена дома и земельного участка определена была сторонами в размере 3 700 000 рублей. Именно эти деньги фактически получены продавцом.

Согласно п. 8 указанного договора покупатель удовлетворён качественным состоянием объектов недвижимости, установленным внутренним осмотром объектов недвижимости перед заключением договора, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщила продавец.

Исходя из пояснений сторон, фактически ключ от продаваемых объектов покупатель брал для осмотра неоднократно, во времени по осмотру был не ограничен. Также учитывая, что объекты приобретались в том числе за счет кредитных денежных средств было подготовлено техническое заключение ИП ФИО10. Данное заключение было передано продавцом покупателю для ознакомления, и для предоставления в банк.

Согласно данному заключению специалист ФИО10 путем визуального осмотра установил отсутствие водостока с кровли (л.д. 25 заключения), отсутствие водоотведения с кровли (л.д. 6 заключения). В заключении указано, что покрытие индивидуального жилого дома выполнено в виде деревянного настила, по низу балок выполнена подшивка из досок толщиной 40 мм и гипсокартонными листами, в качестве утеплителя использован керамзит с опилками толщиной 200 мм.

Согласно действующему законодательству, продавец отвечает за скрытые недостатки. За явные недостатки продавец не несет ответственности, так как по обычаям делового оборота предполагается, что покупатель оценивает качество товара самостоятельно либо с помощью приглашенных им специалистов. Исходя из внешнего состояния объекта, складывается цена.

Сторона ответчика считает, что заявленные истцом недостатки в виде отклонения наружной стены от вертикали и недостаточного утепления чердака дома не являются скрытыми, поскольку их можно было обнаружить при надлежащей осмотрительности со стороны покупателя и они были учтены продавцом при определении цены за товар. Данные недостатки не были скрыты продавцом. Несоответствие стены очевидно при внимательном визуальном осмотре, а толщину утеплителя можно было измерить простой линейкой.

При этом в заключении ООО «ПЭБ ГРАНД» не указано в каких местах и сколько раз проводились замеры, имеется одно фото на стр. 22, где замер произведен один раз и установлена толщина опилок 12 см. Поэтому у стороны ответчика имеются сомнения в достоверности выводов экспертов о том, что на площади всего чердака толщина опилок составляет 12 см. Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что опилки имеют свойство со временем уплотняться, что соответственно влечет уменьшение толщины слоя. Полагает, что уменьшение слоя опилок с 20 см. до 12 см. в том месте, где экспертом был произведен замер, не свидетельствует о недостатке, возникшем до продажи дома.

Полагает необоснованным применение экспертом к работам по укладке опилок аналогии по выполнению работ по укладке вермикулита, поскольку вермикулит – это очень дорогой материал, а опилки стоят существенно дешевле. Считает несоразмерной стоимости опилок в размере 9578 рублей стоимость по их укладке в размере 104 232 рубля. По мнению представителя ответчиков ФИО7, истец преследует цель обогатиться за счет продавца.

С момента передачи ответчиком истцу жилого дома именно на истце лежало бремя его содержания, в том числе и риск повреждения этого имущества.

В январе 2021 года истец обнаружил явные признаки недостатков монтажа пластиковых стеклопакетов жилого дома. В мае 2021 года после дождей ситуация показала, что происходит попадание дождевых вод в жилой дом через оконные проемы, из щелей между подоконниками и профилем стеклопакетов. Однако истец своевременно не предпринял мер к исключению данного недостатка и его негативных последствий, только в сентябре 2022 года покупатель выбрал способ устранения недостатков монтажа пластиковых стеклопакетов путем их замены. При этом при покупке дома покупателю было очевидно, что имеются щели между подоконниками и профилем окон. Претензия по качеству товара была направлена продавцу только 15 октября 2021 года. Осмотр ООО «ВЕГА» сделан в отсутствие продавца дома в августе 2021 года, то есть не в момент, когда со слов истца, якобы через оконные проемы вода попадала в дом.

Истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость устранения дефектов окон на общую сумму 138 895,2 рублей, которая определена истцом на основании расчетов экспертов. Однако истец произвел замену в доме всех окон на новые, демонтировал имеющиеся откосы и отливы, установил новые. За данные работы и 9 пластиковых стеклопакетов оплачено 206 297,58 рублей. Считает, что истец незаконно руководствуется предполагаемой суммой убытков, установленной экспертами, при наличии суммы реального ущерба. Так, согласно акту приемки выполненных работ от 5 сентября 2022 года установка изделий с подоконниками и отливами составила 13 644 рубля, монтаж внутренних откосов ПВХ с наличниками составил 10 935 рублей, демонтаж изделий составил 5657 рублей. То есть фактическая стоимость устранения недостатков ниже, чем сумма, заявленная истцом, поэтому полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом с целью неосновательного обогащения за счет продавца. Таким образом, полагает, что истец оплатил за работы позиции 7, 8, 9, 10, 14-23, указанные в локальном сметном расчете № 01 – 30 236 рублей (13 644+10 935+5657). Позиции 27, 27.1, 27.2, 27.3, 27.4 - это стоимость работ по замене 5 стеклопакетов, которая составила 10 280 рублей (311+2061+4281+1743+1884). Полагает, что позиции 11, 12, 12.1, 13 не относятся к устранению недостатков окон, это работы по очистке стен подвала. Истец пожелал заменить полностью 2 окна, не заменяя в них 5 стеклопакетов. Это право истца, но согласно заключению экспертов, требуется только замена 5-ти стеклопакетов внутри профиля, заменять полностью 2 окна (с профилем) на новые нет необходимости, соответственно истец имеет право претендовать на взыскание стоимости убытков в размере 10280 рублей (стоимость 5 стеклопакетов и стоимость работ по их замене). Данная организация ООО «Квадрат-М» не начисляет НДС, соответственно, применять НДС к данной сумме необоснованно, так как это приведет к неосновательному обогащению истца.

Считает, что истец не представил доказательства виновных действий продавца по причинению ущерба, выразившегося в повреждении жидких обоев. Так, представитель истца ФИО2 пояснила, что в доме было холодно при подключении дома к системе центрального отопления. Однако, несмотря на данный факт с ноября 2020 года по январь 2021 года покупатель осуществлял ремонт в доме. Как пояснил ответчик он был в январе 2021 года в доме, окна были закрытые и плакали, отопление центральное отключено, в доме холодно, а покупатель делал косметический ремонт в доме - наносил жидкие обои на стены.

Дом был подключен к системе центрального отопления в период с 1 декабря 2018 года по 22 января 2021 года. ФИО2 пояснила суду, что жидкие обои почернели в углах сразу, как были нанесены. Истец изменил систему вентиляции в доме, однако в деле нет доказательств, что данная система вентиляции выполнена надлежащим образом. Согласно заключению экспертов ООО «ПЭБ ГРАНД» невозможно определить точную и однозначную причину возникновения недостатков в виде намокания стены, отслоения и потемнения обоев в углах комнат. С точки зрения экспертов, это могло возникнуть в связи с изменением истцом системы вентиляции, отсутствие подвода теплового воздуха от радиатора отопления, негерметичность стеклопакета, строительные дефекты, и так далее. Также эксперты указали как причину поступления дождевых вод в жилой дом ? это вырезы в оцинкованных листах отлива. Ответчик никакие вырезы не делал, кто их сделал после продажи дома ответчику не известно.

Истец не доказал, что заявленные недостатки возникли до продажи жилого дома, а также не доказал, что он, как собственник, принимал меры к надлежащему содержанию жилого дома. Специалисты ООО «ВЕГА» в июле 2021 года установили наличие конденсата в двух стеклопакетах, специалисты ООО «ПЭБ ГРАНД» установили уже в пяти. Это по мнению представителя ответчиков, указывает на то, что бездействие собственника дома привело к увеличению количества недостатков.

Истец не доказал, что единственной причиной промокания углов дома, повреждения жидких обоев, намокания стен в подвальном помещении явились недостатки дома, имевшие место до заключения договора купли-продажи. Эксперты указали несколько причин, в том числе и эксплуатационные действия.

После покупки дома истец произвел самовольную реконструкцию жилого дома, но доказательств того, что строительство пристроя не привело к возникновению недостатков, истцом не представлено. Ссылки стороны истца на отсутствие денежных средств на устранение выявленных недостатков с целью исключения увеличения ущерба надуманные, поскольку в период обнаружения недостатков сторона истца осуществила дорогостоящее мероприятие ? самовольное строительство жилого пристроя, что свидетельствует, по мнению представителя ответчиков, о наличии у него денежных средств.

Считает, что истец, производя косметические работы в зимний период времени и при отключённом отоплении своими действиями привел к почернению жидких обоев в углах жилого дома и на стенах под окнами. Если же истец производил работы при наличии действующего центрального отопления жилого дома, но температура в жилом помещении была недостаточной и не соответствовала нормативу в зимний период времени, то данные претензии доолжны предъявляться не к продавцу дома, а непосредственно к МУП ЖКХ Казанского района Тюменской области, которое оказывало услугу до 21 января 2021 года по отоплению жилого дома.

Представитель ответчиков не согласна с требованиями о взыскании расходов по устранению недостатков отмостки дома в сумме 237 294 рублей. Согласно заключению ООО «ПЭБ ГРАНД» в период проведения экспертизы в ходе визуального осмотра установлен факт того, что собственник дома подлил имеющуюся отмостку шириной 600-700 мм. бетоном, облагородив ее тротуарной плиткой. Эксперты не обнаружили на дату осмотра каких-либо недостатков, исчислив стоимость работ по устранению недостатков, исходя из необходимости демонтажа и повторного устройства новой отмостки. Поэтому ФИО7 полагает, что расчеты эксперта в этой части не соответствуют проведенной работе истца. Истец не предоставляет доказательств о размере реальных расходов, но представитель истца ФИО2 пояснила, что истец самостоятельно заливал отмостку, то есть производил работы хозяйственным способом. Поэтому она (ФИО7) полагает целесообразным в данном случае руководствоваться техническим заключением ООО «ВЕГА», в котором стоимость работ по дополнительной заливке отмостки составляет 27 466 рублей, стоимость бетона в размере 28035 рублей.

Также ФИО7 полагает необоснованными требования о возмещении расходов по оплату услуг по выносу мебели, укрытию пола пленкой ПВХ, основанные на заключении ООО «ВЕГА», так как ООО «ВЕГА» данные работы указывала как необходимые при ином объеме работ (работы по всей площади стен внутри дома).

Полагает необоснованными заявленные истцом исковые требования по взысканию убытков в связи с повреждением линолеума в гостиной, поскольку повреждения линолеума в гостиной не подтверждены экспертами ООО «ПЭБ ГРАНД».

Считает, что в период с весны 2021 года по зимний период 2021 года талые и дождевые воды могли проникать к стенам подвала жилого дома, а соответственно нарушать косметический ремонт стен подвала, выполненные водоэмульсионной краской, в связи с возведением пристоя, то есть самовольной реконструкцией жилого дома.

Просит в иске отказать в полном объеме, при этом указав, что если суд придет к выводу о том, что имеются какие-то недостатки, которые возникли, в том числе, и до продажи жилого дома и земельного участка, и являлись скрытыми, а наличие самовольной постройки не является причиной отказа в иске, то просит принять решение с учетом её пояснений, и того, что действия и бездействия самого истца в отношении имущества на протяжении длительного времени привели к увеличению размера ущерба, вина истца составляет не менее 80% от суммы ущерба.

Полагает, что требования истца к ФИО4, как к супругу продавца объектов недвижимости, предъявлены незаконно. Истец неправильно применяет нормы материального права к возникшему судебному спору. ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в данном случае правоотношения возникли между покупателем и продавцом на основании подписанного ими договора. ФИО4 не являлся стороной договора купли-продажи, а нормы закона не предполагают ответственность иных лиц на стороне продавца. Просить в иске истца к ФИО4 отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

5 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка, согласно условиям которого продавец передал покупателю жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью *** кв.м., 2 этажа, в том числе один подземный, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью *** кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Стоимость данных объектов недвижимости составляет 4 115 000 рублей, в том числе, стоимость земельного участка 320 000 рублей, стоимость жилого дома 3 795 000 рублей. В пункте 8 договора указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием объектов недвижимости, установленным путем внутреннего осмотра объектов недвижимости перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец (л.д. 18).

Данный договор подписан обеими сторонами, в нем согласованы все существенные условия договора.

Из передаточного акта от 5 ноября 2020 года следует, что продавец передал, а покупатель принял указанные в договоре объекты недвижимости в том состоянии, в котором они есть на день подписания акта. Покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость переданных объектов недвижимости в полной сумме в соответствии с условиями договора. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемым объектам недвижимости не имеется (л.д. 19). Данный передаточный акт подписан обеими сторонами.

13 ноября 2020 года право собственности покупателя на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 21-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

По смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи ? возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле правовая квалификация спора - последствия передачи товара ненадлежащего качества в рамках договора купли-продажи. Предметом иска является волеизъявление истца о выборе одного из способов защиты, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 самостоятельно выбрал способ защиты – возмещение своих расходов на устранение недостатков товара, и не изменил его в процессе рассмотрения спора. Право выбора покупателя потребовать от продавца применения одного из последствий, предусмотренных частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется возможностью осуществления данного выбора. При этом суд не имеет возможности изменить по собственному усмотрению способ защиты, выбранный истцом, так как это не связано с правовой квалификацией возникших правоотношений.

Как следует из пояснений представителя истца, в ходе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки: в дождливую погоду через окна и по стенам внутрь жилого дома протекала вода, отмостка вокруг дома разрушилась и вода от садков попадала в подвал жилого дома.

В связи с этим истец в устной форме обратился к продавцу с просьбой возместить ущерб, связанный с устранением недостатков, однако продавец отказался возмещать ущерб.

Поэтому истец обратился в ООО «ВЕГА» для определения размера ущерба. Из представленного технического заключения № 26-07-21, составленного ООО «ВЕГА», следует, что размер ущерба, причиненного затоплением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 366 800 рублей. Причинами возникновения ущерба является то, что в результате неорганизованного водоотведения в месте стыка отливом с фронтонами, нарушения технологии установки окон произошла протечка атмосферных осадков вовнутрь жилого дома, в результате некачественного монтажа отмостки произошло её разрушение, что привело к протечке атмосферных осадков в подвальную часть жилого дома (л.д. 24-92). В заключении указаны следующие выявленные повреждения: в гостиной на стенах имеются следы намокания, отслоения обоев, вследствие длительного воздействия влаги- следы массового поражения грибком, на окнах имеются следы протечек в местах монтажа, на полу следы деформации, коробления, рассыхания линолеума; в коридоре на стенах имеются следы намокания, отслоения обоев, вследствие длительного воздействия влаги? следы массового поражения грибком, на окнах имеются следы протечек в местах монтажа; в котельной ? на стенах имеются следы намокания, отслоения обоев, вследствие длительного воздействия влаги? следы массового поражения грибком; в спальне - на стенах имеются следы намокания, отслоения обоев, вследствие длительного воздействия влаги? следы массового поражения грибком, на окнах имеются следы протечек в местах монтажа, в помещениях подвала – на стенах – отслоение побелки, намокание;, также имеется проседание отдельных участков отмостки, трещины, отслоение от цоколя. Данные обстоятельства зафиксированы в фототаблице.

В связи с неполнотой данного заключения судом был опрошен эксперт, выполнивший данное заключение, С.

Эксперт С. в судебном заседании пояснил следующее:

В ходе осмотра жилого дома было установлено, что протечка произошла из-за того, что не было организовано водоотведение. Вода протекает между фронтоном и отливом и попадает в жилое помещение. Протечки были обнаружены в нескольких помещениях, о чем свидетельствуют следы на обоях. При том, как смонтирован фронтон и стена в этом доме, даже в безветренную погоду в случае выпадения осадков, вода будет проникать внутрь дома в любом случае, а в случае ветреной погоды такое попадание воды будет более обильным. С целью устранения данного недостатка необходимо установить систему водоотведения, в том числе, установить планку водостока под фронтон. Также важную роль играет качественная установка окон, однако в доме нарушена технология установки окон. Это было установлено простым визуальным контролем. Имеется ГОСТ по установке окон. На проем, в который предполагается установить окно, обязательно накладывается теплоизоляционный слой, дальше делается анкерное крепление и это пространство заполняется монтажной пеной. Такой стык абсолютно герметичен. То есть, когда пена расширяется, она застывает, и этот проём становится полностью герметичным, там не может быть ни продувов, ни протечек. В данном случае, если вода свободным доступом попадает в жилое помещение, соответственно, установка является некачественной. В ходе осмотра было установлено, что имеются множественные протечки. В подвале также были выявлены факты подпадания влаги. В ходе обследования был использован влагомер. ГОСТовая нормативная влажность – 1,6, а в подвале дома было установлена влажность 2,6 – это уже пограничная влажность, это говорит о том, что где-то имеется переувлажнение. Также был использован при обследовании жилого дома склерометр – измеритель прочности бетона и строительных материалов. Нормативная сопротивляемость бетона 35МПа, при обследовании подвала прибор показал лишь 10МПа. Также в помещениях жилого дома была обнаружена плесень под окном, полагает, что она образовалась в связи с протечкой из-под подоконника. Отмостка выполняет функцию отсечения всех атмосферных воздействий, чтобы вода не протекала за точку фундамента. Отмостка вокруг дома имеет трещины, проседания, поэтому отсутствует герметичность, а, следовательно, отмостка своих функций не выполняет. Внешняя стена около входной двери имеет отклонении от вертикали, однако природу возникновения этого отклонения он пояснить не может, так как это не входило в цели и задачи проведения экспертизы. При этом, срок разрушения отмостки не является эксплуатационным, поскольку нормативный срок эксплуатации отмостки составляет 25 лет, что установлено требованиями к зданиям СП 54 – для многоквартирных домов, СП 55 – для частных домов. Дефекты отмостки имеются по всему периметру дома. Возведение данного пристроя не могло повлиять на образование выявленных дефектов, так как пристрой не передаёт нагрузки на основное строение, какой-либо жёсткой связи с основным строением пристрой не имеет. В подвал вода не могла попадать через окна, поскольку при осмотре было обнаружено, что в подвал она поступает в месте стыка отмостки с цоколем. Все дефекты являются устранимыми, они влияют на качество жизни людей, которые там проживают, ну и соответственно причиняется материальный ущерб. Поскольку на линолеум около окна происходило длительное воздействие влаги, то он начал деформироваться – началось усыхание, что привело к разрыву по линии шва, так как он состоит из двух слоёв: подложка и слой ПВХ, подложка высыхает, начинает тянуть слой ПВХ и происходит деформация.

В доме нанесены обои по типу жидких обоев. Если производить локальный ремонт, то практически невозможно будет подобрать цвет. В углах комнат, где поступала влага, образовалась плесень. Плесень имеет свойство перемещаться по помещению спорами, если плесень где-то завелась, и имеется ещё мокрое место, то она заведётся и там. Даже если визуально плесень не определяется, то при проведении исследований она будет обнаружена по всей комнате. Плесень – вредна для здоровья, поэтому её нужно устранить по всей площади помещения, обработав всю площадь специальными средствами. Для этого нужно полностью снять все обои, обработать стены от плесени и вновь нанести обои. Чтобы устранить недостатки, допущенные при монтаже окон, нужно их сначала демонтировать, а затем установить с соблюдением требований и строительных норм.

В связи с неполнотой технического заключения, выполненного ООО «ВЕГА» и представленного истцом, и невозможностью устранить эту неполноту путем опроса специалиста, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта от 21 июня 2022 года № 311/04-2 следует, что сравнением предоставленного технического заключения № 26-07-21 от 2 августа 2021 года, выполненного специалистами ООО «ВЕГА», и данных натурного осмотра установлен перечень дефектов индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

Отсутствие антиконденсатной мембраны под кровельным покрытием;

Недостаточная толщина утеплителя (опилок) на чердаке дома;

Отсутствие герметичности в двух стеклопакетах (наличие конденсата внутри стеклопакета);

Промерзание монтажных швов оконных блоков (образование конденсата и как следствие плесень в углах оконных проемов);

Наличие в углах комнат потемнения на обоях;

Устройство отмостки;

Отклонение кирпичной облицовки наружной стены от вертикали до 20мм;

По результатам натурного осмотра установлено, что все выявленные дефекты образовались вследствие несоблюдения требований нормативно-технической документации в ходе выполнения строительно-монтажных работ исследуемого объекта.

Выполнение работ по строительству пристроя к жилому дому и изменению системы отопления с централизованной на электрическую не оказало влияния на образование дефектов в ходе выполнения строительно-монтажных работ.

Исследованием по первому вопросу установлены дефекты выполненных работ, допущенных при производстве ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. Все выявленные дефекты являются значительными и устранимыми. Для устранения недостатков необходимо выполнить следующие работы: демонтаж покрытия кровли из профлиста, разборка обрешетки, устройство антиконденсатной пленки, устройство обрешетки (без замены материала), устройство кровельного покрытия (без замены материала), дополнительное утепление опилками, замена стеклопакетов, демонтаж оконных блоков, монтаж оконных блоков, устройство отмостки, разборка облицовки из кирпича наружных стен, кладка облицовки наружных стен, снятие обоев, оклейка стен обоями.

Стоимость устранения выявленных строительных дефектов, допущенных при выполнении работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на 21 июня 2022 года, составляет 288 553 рубля 20 копеек. Выполнение работ по строительству пристроя к жилому дому и изменению системы отопления с централизованной на электрическую не оказало влияния на возникновение дефектов в ходе выполнения строительно-монтажных работ (л.д. 98-109 том 2).

В связи с наличием вопросов по данному заключению по инициативе суда был опрошен эксперт В., пояснивший в судебном заседании следующее:

В ходе натурного осмотра жилого дома он производил замеры, однако не указал их в экспертном заключении. В экспертном заключении указано, что дом построен в кирпичном исполнении на основании наружного осмотра, вскрытие стен не производилось. В локально-сметном расчёте указано о проведении работы: «облицовка стен по газобетону», так как это сметная норма. Отклонение наружной стены от вертикали зафиксировано на наружной стене со стороны двора в районе входной двери на площади 10 кв.м. В ходе проведения осмотра жилого дома проводились замеры, однако в экспертном заключении он их не указал. Кроме того, визуально он определил, что в двух стеклопакетах наблюдается конденсат, однако не может пояснить в каких именно комнатах, в каких окнах. Недостаточное утепление оконных проемов им определено путем вскрытия, которое производил истец в его присутствии. Почему на это не указано в заключении эксперта, пояснить не может. Также он не смог пояснить, почему сделан вывод о недостаточности утепления оконных проемов. На вопросы суда о сделанном в заключении выводе об изменении цветовой гаммы обоев пояснил, что полагает, что в холодное время года выпадал конденсат, поэтому обои замывали, в связи с чем изменилась их цветовая гамма. Данный вывод он сделал, опираясь на личный опыт. Считает, что поскольку цвет обоев отличается, то их необходимо поменять полностью. При подсчете размера ущерба он принял за основу стоимость замены обычных бумажных обоев, поскольку в смете отсутствует такая позиция, как замена «жидких» обоев, поэтому им взяты для расчета самые дешевые бумажные обои. В первичном заключении было указано, что ввиду того, что отмостка имеет дефекты, талые, ливневые воды попадают в подвал, поэтому в подвале повышен уровень влажности. В ходе осмотра им было установлено, что истец поменял отмостку по двум сторонам дома, о чем указано в объёмах необходимых работ. Дефект №4 – промерзание монтажных швов оконных блоков, был указан им по той причине, что было обнаружено много выступившей плесени в нижней части оконного блока, между оконным блоком и подоконником. Промерзание, на которое указано в заключении – это следствие плохого утепления окон. Для расчета необходимой толщины утеплителя он, исходя из интересов ответчика, взял для расчета самую большую из всех возможных толщину доски. Какая доска фактически лежит на потолке, ему не известно. Также в экспертном заключении ошибочно указано, что расчет произведен в отношении ограждающих конструкций стен. Фактически произведен теплотехнический расчет перекрытия.

Поскольку в выводах данного заключения эксперта имеются противоречия, отсутствуют какие-либо описания, обоснования выводов, которые не устранены в ходе допроса эксперта, судом данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поэтому по инициативе суда была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Проектно-экспертное бюро ГРАНД».

Из представленного заключения эксперта № Г-076-22 от 30 сентября 2022 года (л.д. 193-250 том 2) следует:

В результате визуального и детально-инструментального исследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее: Чердачное перекрытие выполнено из деревянных балок сечением 150x150 мм. По всей площади чердачного перекрытия выполнено утепление древесными опилками толщиной 120 мм. Водоотвод с кровли на момент проведения экспертизы - организованный. Отделка стен выполнена путем оштукатуривания цементно-песчаным раствором с дальнейшим шпатлеванием и нанесением финишного отделочного слоя из «жидких обоев». В помещении санузла выполнена облицовка стен и пола плиткой керамической. Пол во всех помещениях, кроме санузла, выполнен из линолеума, уложенного по плитам OSB. В доме выполнены системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения. В санузле выполнена естественная вентиляция. В ходе осмотра установлено, что конструкция вентиляционной системы изменена - вывод воздуховода сделан не в чердачное помещение, а под фронтон здания. В помещении кухни естественная вентиляция отсутствует. В ходе проведения осмотра производились замеры скорости потока воздуха анемометром. В результате данного замера установлено, что скорость потока воздуха естественной вентиляции в санузле не обеспечивает минимально требуемую кратность воздухообмена (значения скорости потока воздуха близки к нулевому значению).

Оконные блоки:

Инфильтрация (сквозное продувание) холодного воздуха через монтажный шов, отделку откосов, или другие элементы, обеспечивающие сопряжение оконного блока с проемом в законченном виде (производилось вскрытие отделки откосов оконного блока);

Следы грибкового поражения по раме оконного блока;

Следы протечек по раме и створкам оконного блока, а также по стеклопакетам;

Следы протечек по монтажным швам;

Коррозия крепежных элементов (последствие протечек оконного блока);

Коррозия элементов фиксации створки;

Нарушение герметичности стеклопакета (следы внутренних подтеков, следы плесени по дистанционной рамке). Данный дефект является нарушением требований п. 5.1.5 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»;

Уплотнительная резинка выполнена с разрывами. Данный дефект является нарушением требований п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- В соединении слива со стеновым проемом не обеспечено условие, исключающее попадание влаги в монтажный шов. Данный дефект является нарушением требований п. Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- Водосливные отверстия не защищены декоративными козырьками. Данный дефект является нарушением требований п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- Маркировка стеклопакетов отсутствует. Данный дефект является нарушением требований п. 4.1.1 ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение»;

- Отсутствие водо- и пароизоляционного слоя между средним слоем шва и поверхностью проема, необходимого для предотвращения проникания в шов влаги или пара из материала стены. Данный дефект является нарушением требований п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (для определения данного дефекта производилось вскрытие отделки откосов оконных блоков ОК-1, ОК-3, ОК-11, ОК-12);

Примыкание подоконника к коробке оконного блока неплотное. Данный дефект является нарушением требований п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

Недостаточное количество дюбелей при креплении с помощью гибких анкерных пластин. Данный дефект является нарушением требований п. Г.1.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (для определения данного дефекта производилось вскрытие отделки откосов оконных блоков ОК-1, ОК-3, ОК-11, ОК-12).

Отделка стен:

- Отслоения, следы увлажнения, грибкового поражения на обоях по наружным углам помещений 3 (гостиная), 4 (спальня), 8 (подсобное помещение), 9 (прихожая). Данный дефект является нарушением п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1)»;

- Следы увлажнений по отделке подвального помещения 3 (увлажнение побелки);

Пол, перекрытия подвального этажа:

- Искривлений плит OSB пола перекрытия подвального этажа не установлено.

Отмостка:

- В ходе визуального осмотра установлен факт того, что собственником дома выполнена новая отмостка шириной 600-700 мм.

Системы наружного водоотведения атмосферных осадков с кровли:

В- ходе визуального осмотра установлен факт того, что силами собственника дома выполнена система наружного водоотведения.

Наружные стены:

- Отклонение облицовочной кирпичной кладки от вертикали до 18 мм на 2 м. Данный дефект является нарушением требований п. 9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Кровельный «пирог»:

- В ходе визуального осмотра установлено, что по стропилам выполнена обрешетка с последующим монтажом металлочерепицы.

Конструкция чердачного перекрытия:

- В ходе визуального осмотра установлено, что по доскам толщиной 40 мм выполнена засыпка древесными отпилками толщиной 120 мм.

В ходе подготовки к натурному обследованию объекта экспертизы было проведено исследование двух заключений: № 26-07-21 от 2 августа 2021 года, выполненном специалистами ООО «ВЕГА» и заключения эксперта № 311/04-2 от 21 июня 2022 года.

В ходе проведения визуального и инструментального осмотра объекта экспертизы было определено наличие или отсутствие дефектов, описанных в выше представленных заключениях:

Наименование дефекта

Комментарий экспертов ООО «ПЭБ ГРАНД»

Техническое заключение № 26-07-21 от 2 августа 2021 года

Гостиная:

Стены - намокание, отслоение обоев, вследствие длительного воздействия влаги, имеются следы массового поражения грибком;

Замечание подтверждено.

Окно - имеются следы протечек в местах монтажа;

Замечание подтверждено.

Пол - деформация, коробление, рассыхание;

Замечание не обнаружено.

Коридор:

Стены - намокание, отслоение обоев, вследствие длительного воздействия влаги, имеются следы массового поражения грибком;

Замечание подтверждено.

Окно - имеются следы протечек в местах монтажа;

Замечание подтверждено.

Котельная:

Стены - намокание, отслоение обоев, вследствие длительного воздействия влаги, имеются следы массового поражения грибком;

Замечание подтверждено.

Фундамент:

Отмостка - проседание отдельных участков, трещины, отслоение цоколя

Замечание не обнаружено.

Помещение подвала № 1:

Стены - отслоение побелки, намокание;

Замечание не обнаружено.

Помещение подвала № 2:

Стены - отслоение побелки, намокание;

Замечание не обнаружено.

Помещение подвала № 3:

Стены - отслоение побелки, намокание;

Замечание подтверждено.

Спальня:

Стены - намокание, отслоение обоев, вследствие длительного воздействия влаги, имеются следы массового поражения грибком;

Замечание подтверждено.

Окно - имеются следы протечек в местах монтажа;

Замечание подтверждено.

Неорганизованное водоотведение в месте стыка отливов и фронтона;

Замечание не обнаружено.

Нарушение технологии установки окон;

Замечание подтверждено.

Некачественный монтаж отмостки;

Замечание не обнаружено.

Заключение эксперта № 311/04-2 от 21 июня 2022 года

Отсутствует антиконденсаторная мембрана под кровельным покрытием;

Замечание не обнаружено1

Недостаточная толщина утеплителя (опилок) на чердаке дома;

Замечание подтверждено

Отклонение наружной стены от вертикали до 20 мм на 1 м высоты;

Замечание выявлено частично

Отсутствие герметичности в двух стеклопакетах (наличие конденсата внутри стеклопакета, образование «точки росы» при положительной температуре наружного воздуха);

Замечание подтверждено (для пяти стекло пакета в).

Промерзание монтажных швов оконных блоков (образование конденсата и как следствие плесень углах оконных проемов);

Замечание не обнаружено4

Наличие в углах комнат потемнения на обоях;

Замечание подтверждено.

Разрушение отмостки и как следствие проникновение талых и ливневых вод в подвал дома.

Замечание не обнаружено

В процессе камеральной обработки полученных данных экспертами ООО «ПЭБ ГРАНД» установлены следующие причины возникновения дефектов:

1. «Стены - намокание, отслоение обоев...», «наличие в углах комнат потемнений на обоях»:

- Не соответствие ограждающей конструкции (чердачного перекрытия) требованиям теплопередачи (строительный дефект - возник при строительстве дома);

Изменение собственником системы вентиляции (вывод воздуховода в новое место - с чердачного помещения под фронтон) и как следствие отсутствие тяги естественной вентиляции (эксплуатационный дефект);

Высокая влажность в помещении вследствие скопления конденсата на поверхности оконных блоков (может быть как строительным, так и эксплуатационным или производственным дефектом, так как причин образования конденсата на окнах несколько: нарушения работы вентиляции, отсутствие пароизоляционной пленки по оконным блокам, отсутствие подвода теплого воздуха от радиатора отопления, негерметичность стеклопакета);

Отсутствие элементов, защищающих наружные углы здания от атмосферных осадков (строительный дефект - возник при строительстве дома);

В связи с вышеописанным не предоставляется возможным определить точную и однозначную причину возникновения таких недостатков как: «Стены - намокание, отслоение обоев, вследствие длительного воздействия влаги, имеются следы массового поражения грибком», «Наличие в углах комнат потемнения на обоях», а также период возникновения данных недостатков.

«Нарушение технологии установки окон» - строительный дефект, возник в период строительства дома;

«Недостаточная толщина утеплителя (опилок) на чердаке дома» - строительный дефект, возник в период строительства дома;

«Отсутствие герметичности в двух стеклопакетах» - производственный дефект, возник в следствие некачественного выполнения работ при производстве стеклопакетов;

«Отклонение наружной стены от вертикали до 20 мм на 1 м высоты» - строительный дефект, возник в период строительства дома;

«Стены - отслоение побелки, намокание» - строительный дефект, возник вследствие нарушения технологии монтажа оконных блоков в период строительства дома (а именно - контруклон наружных отливов, деформация наружных отливов оконных блоков, отсутствие герметизации отлива с наружными откосами, вследствие чего происходит проникновение атмосферных осадков в помещение через монтажный шов оконных блоков);

«Окно - имеются следы протечек в местах монтажа» - строительный дефект, возник в период строительства дома. Протечки оконных блоков происходят по монтажным швам в силу отсутствия герметизации между листами отлива, расположенного под фронтоном, в узле сопряжения фронтона и наружной стены первого этажа. Также отсутствует герметизация данных листов со стеной фронтона, имеются щели, вырезы в оцинкованных листах отлива. Все эти дефекты способствуют проникновению атмосферных осадков за облицовочный кирпич и далее в монтажные швы оконных блоков.

На возникновение вышеописанных дефектов такие обстоятельства, как возведение пристроя к жилому дому, изменение системы отопления с централизованной на электрическое повлиять не могли. Погодные условия 26 мая 2021 года и 13 июля 2021 года (ветер, максимальные порывы которого составляли 14, 18 м/с, количество осадков, указанное в справке от 4 февраля 2022 года) являются причиной увлажнения, отслоения обоев, однако, при этом проникновение атмосферных осадков в дом связано с дефектами дома, описанными выше.

Все дефекты, указанные в техническом заключении № 26-07-21 от 2 августа 2021 года, выполненном специалистами ООО «ВЕГА», и в заключении эксперта № 311/04-2 от 21 июня 2022 года, являются устранимыми.

Для устранения выявленных дефектов и недостатков необходимо произвести следующие работы:

Дефект, подтвержденный в ходе визуального и инструментального обследования экспертами ООО «ПЭБ ГРАНД»

Объем работ по устранению выявленных дефектов и недостатков

Стены - намокание, отслоение обоев, вследствие длительного воздействия влаги, имеются следы массового поражения грибком (гостиная, котельная, коридор, спальня), наличие в углах комнат потемнения на обоях;

1. Демонтаж «жидких обоев» - (0,2+0,15) х 0,8м + (0,3х0,4) х 2,8м + (0,15+0,2) х 1м + (0,2+0,15) х 2,8м = 4,44м2 х 1,15 (коэф. запаса)= 5,1м2; 2. Демонтаж шпатлёвки - 5,1 м2; 3. Обработка грунтовкой глубокого проникновения (противогрибковой) - 5,1 м2; 4. Монтаж шпатлевки - 5,1 м2; 5. Грунтование поверхности стен - 5,1 м2; 6. Нанесение «жидких обоев» по штукатурной сетке - 5,1 м2;

Окно - имеются следы протечек в местах монтажа.

1. Демонтаж отлива по фронтону из оцинкованного листа -12,6 м х 0,3 = 3,78 м2; 2. Монтаж нового отлива по фронтону из оцинкованного листа -13,0 м х 0,3 = 3,9 м2; 3. Герметизация отлива с фронтоном, герметизация смежных листов отлива - 15,0 м; 4. Очистка оконных блоков от следов подтеков, от ржавчины крепежных элементов:1900x1350 мм-4 шт; 1100x1350 мм-1 шт;500x1350 мм - 2 шт;600x500 мм - 1 шт;1350x1300 мм - 2 шт;600x550 мм - 2 шт.

Стены - отслоение побелки, намокание (помещение подвала № 3)

Демонтаж побелки 1,3 x 1,3 + 1,1 x 1,3 = 3,12м2 х 1,15 (коэф. запаса)=3,6 м2; 2. Обработка грунтовкой глубокого проникновения (противогрибковой) - 3,6 м2; 3. Известковая побелка - 3,6 м2;

Нарушение технологии установки окон

1. Демонтаж ПВХ откосов -17,1 м2; 2. Демонтаж подоконной доски ПВХ -15,4x0,48 = 7,4 м2; 3. Демонтаж оконного блока: 1900x1350 мм - 4 шт (ОК1-ОК-4); 1100x1350 мм-1 шт (ОК-5); 500x1350 мм - 2 шт (ОК-6, ОК-7); 600x500 мм -1 шт (ОК-8); 1350x1300 мм - 2 шт (ОК-9, ОК-10); 600x550 мм - 2 шт (ОК-11, ОК-12). 4. Монтаж существующего окна: 1900x1350 мм - 4 шт; 1100x1350 мм - 1 шт; 500x1350 мм – 1 шт;600x500 мм -1 шт;1350x1300 мм-2 шт;600x550 мм - 2 шт. 5. Монтаж существующей подоконной доски - 7,4 м2; 6. Монтаж существующих ПВХ откосов -17,1 м2;

Недостаточная толщина утеплителя (опилок) на чердаке дома;

1. Дополнительное утепление кровли опилками - 0,201 х 165,6 м2 = 33,12 м3;

Отклонение наружной стены от вертикали до 20 мм на 1 м высоты;

1. Демонтаж облицовочного кирпича -0,12х(1,9+2,61+3,63+2,3)х2,95 = 3,7 м3; 2. Монтаж облицовочного кирпича нового -0,7 м3; 3. Монтаж облицовочного кирпича существующего - 3 м3;

Отсутствие герметичности в двух

1. Демонтаж стеклопакета:520x1160 мм - 1 шт (ОК-2);540x1160 мм - 2 шт (ОК-9, ОК-10);370x1160 мм-1 шт(ОК-б);400x1160 мм - 1 шт (ОК-5);2. Монтаж нового стеклопакета:520x1160 мм - 1 шт;540x1160 мм - 2 шт;370x1160 мм - 1 шт; 400x1160 мм - 1 шт;

Стоимость устранения выявленных недостатков согласно представленному локальному сметному расчету № 1, в том числе, стоимость строительно-монтажных работ, оборудования и прочих затрат составляет 403 242 руб. с учетом НДС 20%.

В связи с тем, что, согласно предоставленной на экспертизу документации, часть дефектов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были устранены силами собственника данного дома, экспертом дополнительно произведен расчет стоимости устранения дефектов и недостатков, устраненных собственником дома, в том числе, устройство отмостки. Согласно представленному локальному сметному расчету общая стоимость затрат на устранение дефектов отмостки составляет 237 294, 00 рублей с учетом НДС 20%.

В связи с наличием у участников процесса вопросов по данному экспертному заключению, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО7 о допросе эксперта.

Эксперт И. в судебном заседании пояснил следующее:

Согласно заключению эксперта на странице 15 экспертного заключения в таблице №2 указано: «Заключение подтверждено для пяти стеклопакетов». Таким образом, экспертом установлены дефекты именно 5 стеклопакетов. Выявленные дефекты окон являются производственными и проявляются со временем в ходе эксплуатации. Так, при первой экспертизе были обнаружены два стеклопакета с дефектами, при проведении второй экспертизы ? обнаружено пять стеклопакетов с дефектами, о чем и указано в заключении. В ходе визуального осмотра было установлено, что жидкие обои были выполнены по стеклотканевой штукатурке и сетке, то есть под шпатлёвкой, штукатуркой находится сетка стеклотканевая, поэтому для устранения дефектов необходимо демонтировать все эти материалы и восстановить обои именно по стеклотканевой сетке, чтобы привести всё в первоначальное состояние. В соответствии с законодательными нормами при отсутствии конкретного материала или вида работ, при расчёте сметной стоимости подбираются материалы, аналогичные по свойствам и технологии производства работ, поэтому при составлении локального сметного расчета именно этот принцип и был применен для устранения дефекта жидких обоев.

Для определения объема утеплителя были выполнены все необходимые замеры, что подтверждается графической частью заключения, на основе которых был выполнен расчёт и сделан вывод о том, что толщина утеплителя должна составлять 32 сантиметра, то есть необходимо дополнительно утеплить кровлю опилками ? к имеющемуся утеплению толщиной 12 сантиметров нужно добавить еще 20 сантиметров. Замеры толщины слоя опилок были произведены не менее, чем в четырех местах, и везде толщина слоя была одинаковая. При составлении локального сметного расчета был применен принцип аналогии, поскольку в гранд-смете такой позиции, как утепление опилками, не предусмотрено, поэтому в локальном сметном расчете использованы расценки на работы по укладке вермикулита, который по технологии соответствует укладке опилок.

В ходе натурного обследования было выявлено отклонение поверхности наружных стен дома от вертикали, что отражено в графической части заключения. Для эксперта этот дефект очевиден, однако обычный человек, скорее всего, не придаст этому значения. Для устранения данного дефекта необходимо произвести демонтаж кирпича в объёме 3,7 кубических метра, который необходимо очистить от остатков раствора. Так как при демонтаже и очистке кирпича в любом случае часть кирпича будет повреждено, для того, чтобы полностью восстановить внешний вид стены, в локальном сметном расчете предусмотрено, что из очищенного кирпича 3 кубических метра при монтаже может быть использовано повторно, и 0,7 кубических метра – монтаж облицовочного кирпича нового.

В локально-сметном расчёте указаны все применяемые согласно письму Минстроя №19281/иф09 от 29 апреля 2022 года коэффициенты. Данная информация содержится в колонке 11: «Индексы сметного расчёта».

При расчёте сметной стоимости используется система налогообложения с учетом НДС в силу того, что все строительные компании стоимость услуг указывают с НДС. Расчёт стоимости без учёта НДС приводит к занижению стоимости, и велика вероятность дополнительных затрат со стороны лица, оплачивающего данные работы и материалы, для уплаты НДС, что приведет к нарушению прав истца.

При подготовке ответа на вопрос суда о стоимости устранения недостатков экспертом был составлен локальный сметный расчет по тем недостаткам, которые были выявлены непосредственно экспертом. Однако в ходе проведения экспертизы было установлено, что часть ранее выявленных другими специалистами дефектов были устранены силами истца, поэтому эксперт посчитал необходимым выразить свое мнение о стоимости устранения этих дефектов. С этой целью были подготовлены локальные сметные расчеты, в которых указана информация о том, сколько предположительно составляет стоимость данных работ, выполненных собственником дома, данные локальные сметы вынесены в отдельный параграф: «Мнение эксперта».

Изменение системы вентиляции стен в туалете не исключило бы намокание стен в других помещениях, потому что причина намокания стен в других комнатах не связана с вентиляцией в туалете.

Таким образом, данные в судебном заседании экспертом И. пояснения не противоречат сделанным в экспертном заключении выводам, а лишь разъясняют и дополняют их.

Суд находит, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами при непосредственном осмотре объекта. Несогласие стороны спора с выводами эксперта полностью либо в части само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Однако сторонами по делу суду не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

На основании ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд рассматривает спор на основании представленных в материалы дела доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что жилой дом имел недостатки в части окон, отмостки, водоотведения, отклонения облицовочной кирпичной кладки от вертикали до 18 мм на площади 2 м2 и недостаточного утепления потолочного перекрытия.

Дефекты окон образовались в результате их неправильного монтажа, выполненного с нарушением требований строительных норм и правил, а также в связи с производственным браком в пяти стеклопакетов. Данный факт подтвержден как техническим заключением ООО «ВЕГА», так и экспертным заключением ООО «ПЭБ ГРАНД», которые сторонами не оспорены. Тот факт, что данные нарушения повлекли проникновение влаги внутрь жилого помещения, подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями, представленными стороной истца. Прямая причинно-следственная связь между дефектами в окнах и наступившими негативными последствиями в виде попадания влаги внутрь жилого помещения подтверждается заключением ООО «ПЭБ ГРАНД».

Истцом суду представлен расчет цены иска, в котором указано, что размер ущерба по устранению дефекта окон состоит из стоимости, указанной в пунктах 7-27.4 локального сметного расчета №01, составленного экспертом ООО «ПЭБ ГРАНД», и составляет 138895 рублей 20 копеек.

Сторона ответчика с требованиями в данной части не согласилась, указав, что данный расчет является предположительным размером ущерба, несмотря на то, что истец уже произвел замену всех окон, и согласно представленным документам стоимость замены всех окон составляет 206297 рублей 56 копеек, поэтому во внимание необходимо принять лишь часть работ, связанных с заменой 5 стеклопакетов, что составляет 30 236 рублей, и стоимость 5 стеклопакетов в сумме 10 280 рублей. Представитель ответчиков ФИО7 полагает, что позиции 11, 12, 12.1 и 13 не относятся к устранению недостатков окон – это работы по очистке стен подвала. Полагает, что необходимости заменять полностью окна не было необходимости, можно было заменить лишь 5 стеклопакетов, о чем указано в заключении эксперта.

Оценивая данные доводы, суд находит их необоснованными по следующим основаниям:

Как следует из заключения эксперта ООО «ПЭБ ГРАНД» дефекты окон заключаются в нарушении герметичности пяти стеклопакетов, которые следует заменить и в нарушении технологии установки окон. Последний дефект, как указано в экспертном заключении, устраняется путем демонтажа окон, а следовательно, откосов, подоконников, и в последующем их монтаже в соответствии с требованиями строительных норм и правил (лист 27 экспертного заключения). Доказательств другого способа устранения дефекта в виде нарушения технологии установки окон, ответчиком суду не представлено, экспертное заключение в этой части не оспорено. Таким образом, доводы истца об отсутствии необходимости демонтажа всех окон, ничем не обоснованы.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что необходимо принять во внимание лишь часть затрат истца по установке новых окон, не принимая во внимание экспертное заключение в этой части, по следующим основаниям:

Истец по своему усмотрению выбрал способ устранения дефектов в виде замены 9 окон (из 12 существующих), на новые, эксперт же говорит о необходимости демонтажа всех 12 окон и их повторного монтажа с заменой 5 стеклопакетов. Таким образом, стоимость демонтажа 9 окон, безусловно, меньше стоимости демонтажа 12 окон, поэтому принятие судом позиции ответчика повлечет нарушение прав истца. При этом, согласно представленной документации, был произведен монтаж новых окон. В экспертном заключении предусмотрены работы по очистке оконных блоков от следов подтеков, ржавчины. Исключение данных видов работ из подсчета ущерба также не позволило бы, по мнению суда, в полной мере восстановить состояние окон до прежнего состояния. При этом суд находит, что вменение ответчику в обязанность оплатить стоимость 9 новых окон, приобретенных истцом по собственной инициативе и установленных в жилом доме, без наличия достаточных на то оснований, повлечет нарушение прав ответчика.

Более того, в своих доводах представитель ответчиков ФИО7 указывает на то, что истцом была произведена замена 9 стеклопакетов, из чего и исходит при производстве своих расчетов, однако её доводы в этой части являются необоснованными, поскольку из представленных стороной истца документов следует, что была произведена замена 9 оконных блоков, каждый из которых состоит из одного или нескольких стеклопакетов.

Суд не находит оснований для расчета стоимости ущерба в этой части, приняв во внимание стоимость произведенных истцом работ по замене 9 окон, так как это не в полной мере устранило все дефекты, связанные с неправильным монтажом окон, на которые указывает эксперт.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия с целью подсчета размера ущерба расходов истца по установке в жилом доме 9 новых окон судом не усматривается, и для этой цели принимается во внимание локальный сметный расчет № 01, выполненный экспертом, в котором предусмотрена стоимость устранения дефекта всех имеющихся в доме 12 окон (с учетом окон, установленных в подвальном помещении).

Оснований сомневаться к компетентности эксперта либо в его заинтересованности у суда не имеется.

Также суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что позиции 11, 12, 12.1 и 13 не относятся к устранению недостатков окон, а являются работами по очистке стен подвала, по следующим основаниям:

Исходя из логики построения экспертного заключения, последовательности указания работ по устранению недостатков как в таблице 4, так и в локальном сметном расчете, принимая во внимание объем работ (3,6 кв.м.), а также размеры и расположение окон, суд находит, что работы, указанные в данных пунктах, направлены на устранение дефектов окон, смонтированных в подвальном помещении дома. Об этом же указано и в описательной части заключения эксперта № Г-076-22 (страница 25 заключения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения дефектов окон составляет 138895 рублей 20 копеек.

Из анализа технического заключения, выполненного ООО «ВЕГА», и заключения, выполненного ООО «ПЭБ ГРАНД», допроса свидетеля С., эксперта И., пояснений представителя истца ФИО2 в их совокупности, следует, что внутрь жилого помещения влага поступала в связи с неправильным монтажом окон, а также неорганизованной системой водоотведения между фронтоном и стеной. Последний недостаток был устранен силами истца и к возмещению не предъявляется.

В результате попадания влаги внутрь жилых помещений были повреждены обои, нанесенные на стены. Согласно экспертному заключению площадь поражения в общей сложности составляет 5,1 кв.м. Стоимость устранения данного дефекта и объем повреждения стороной ответчика не оспаривался. Стоимость устранения данного дефекта составляет 12 261 рубль 60 копеек.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что повреждение обоев не связано с какими-либо нарушениями, допущенными в ходе строительства объекта, суд считает их необоснованными, по следующим основаниям:

Из технического заключения ООО «ВЕГА», показаний специалиста С., экспертного заключения ООО «ПЭБ ГРАНД» с учетом пояснения эксперта И., данных им в судебном заседании, в их совокупности, следует, что причиной намокания обоев, и как следствие их отслоение, потемнение, грибковое поражение стен произошло в связи с попаданием влаги внутрь помещения по причине неорганизованного водоотведения в месте стыка фронтона и отливов, а также некачественного монтажа окон. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что обои потемнели сразу после их нанесения на стены и в связи с низкой температурой воздуха в помещении, ничем не подтверждены. Из показаний представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, которая проживает в данном жилом доме вместе с ФИО1, следует, что обои потемнели после попадания в дом осадков в мае-июне 2021 года, в период производства ремонтных работ в доме при подключении к системе центрального отопления в доме было прохладно, поэтому необходимая температура в помещении поддерживалась с помощью электробогревателей, а впоследствии был подключен электрокотел.

Также сторона ответчика указывает на то, что причиной повышенной влажности в доме может служить измененная истцом система вентиляции, доказательств того, что вентиляция, смонтированная истцом, соответствует требованиям законодательства, истцом не представлено. Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего:

Система вентиляции существовала и существует лишь в одном помещении дома – в туалете. Несмотря на то, что истцом не представлено доказательств того, что вентиляция в туалете соответствует требованиям строительных норм и правил, ответчиком также не представлено доказательств того, что смонтированная в ходе строительства система вентиляции соответствовала таким требованиям. При этом, причиной изменения системы вентиляции в туалете послужил тот факт, что отверстие от вентиляции было расположено над унитазом, и из этого отверстия капала влага, которая создавала неудобства при пользовании туалетной комнатой. Как пояснила в судебном заседании ФИО2, при изменении системы вентиляции в туалетной комнате указанные недостатки были устранены. Более того, пояснил эксперт И. в судебном заседании, на влажность в других помещениях дома данная система вентиляции никак не влияет и причиной возникновения влажности в других помещениях не является. Очевидным также является, что система вентиляции в туалете не имеет какой-либо связи с нарушениями, допущенными при монтаже окон, что повлекло попадание влаги и осадков в помещение.

На основании вышеизложенного суд находит, что между строительными дефектами в виде неогранизованного водоотведения в месте стыка фронтона с отливами, некачественного монтажа окон и повреждениями обоев имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому ответственность по устранению данного дефекта должна быть возложена на сторону ответчика.

Из материалов дела и пояснений участников процесса, а также объяснений свидетеля С. следует, что жилой дом имел дефект отмостки, выразившийся в проседании, трещинах и отслоении от стен дома, что повлекло проникновение влаги в подвал дома. Оценивая данный дефект, суд принимает во внимание следующее:

Устройство отмостки является необходимым требованием для строительства жилых домов, необходимо для организации водоотведения осадков и талых вод от фундамента дома.

В представленном ответчиком техническом заключении от 2020 года (л.д. 122-167 том 1) имеются фотографии, (л.д. 147 том 1), на которых отчетливо видно, что отмостка лежит ровно, без проседаний, не имеет трещин, плотно примыкает к стенам дома. В техническом заключении, выполненном ООО «ВЕГА» указано на дефекты отмостки, что зафиксировано на фотографиях: имеются трещины, отслоение от стен дома (фундамента).

С. в судебном заседании пояснил, что нормативный срок службы отмостки составляет 25 лет.

Таким образом, разрушение отмостки менее через один год эксплуатации жилого дома истцом, безусловно, свидетельствует о некачественном монтаже данного конструктивного элемента, то есть о допущенных нарушениях в период строительства, которые стали проявляться в ходе эксплуатации жилого дома. Следовательно, данный дефект является скрытым.

Данный дефект повлек проникновение влаги в подвальное помещение, что подтверждено техническим заключением ООО «ВЕГА» и показаниями свидетеля С. Следовательно, между данным дефектом и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец с целью недопущения попадания влаги в подвальное помещение жилого дома самостоятельно произвел работы, направленные на устранение данного дефекта. В результате чего данный дефект не был обнаружен экспертом ООО «ПЭБ ГРАНД». Однако эксперт ООО «ПЭБ ГРАНД» выразил мнение по данному вопросу, указав отдельным пунктом стоимость по устранению данного дефекта в сумме 237 294 рубля, при этом эксперт избрал способ устранения данного дефекта путем демонтажа имеющейся отмостки и устройства новой.

Сторона ответчика с требованиями в данной части не согласилась, указав, что в настоящее время этот дефект устранен иным способом: путем покрытия имеющейся отмостки дополнительным слоем цементного раствора. Такой способ устранения дефекта указан и в техническом заключении ООО «ВЕГА», стоимость данного способа значительно ниже стоимости способа, предложенного экспертом ООО «ПЭБ ГРАНД», и соответствует способу устранения данного дефекта, избранному истцом, поэтому полагают, что в этом вопросе следует руководствоваться именно техническим заключением ООО «ВЕГА».

Суд находит данные доводы разумными и обоснованными, поэтому при определении стоимости восстановительных работ по устранению дефектов отмостки суд принимает во внимание техническое заключение ООО «ВЕГА», из которого следует, что стоимость устройства отмостки составляет 27 466 рублей 48 копеек (л.д. 5 том 2), стоимость бетона, необходимого для устройства отмостки, составляет 28 035 рублей, общая стоимость составляет 55 501 рубль 48 копеек (27 466 рублей 48 копеек+28 035 рублей).

Разрешая исковые требования в части включения в сумму ущерба стоимости работ по выносу мусора, перемещению мебели укрытию пола пленкой ПВХ в сумме 5 340 рублей 36 копеек, суд находит, что данные требования являются законными, обоснованными, поскольку для устранения всех дефектов и негативных последствий в жилом помещении, в котором находится мебель и произведена чистовая отделка, необходимо производство строительных, ремонтных работ, что, безусловно, повлечет необходимость защиты мебели, предметов и других поверхностей от повреждений и строительной грязи, пыли, мусора. Данные работы предусмотрены в техническом заключении ООО «ВЕГА», указана стоимость данных работ. Расчет цены иска, представленный истцом, в этой части судом проверен, он соответствует техническому заключению ООО «ВЕГА», поэтому суд находит указанную сумму подлежащей возмещению истцу.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на устранение утепления чердачного перекрытия, суд исходит из следующего:

В экспертном заключении ООО «ПЭБ ГРАНД» указано на то, что одним из недостатков, возникших в ходе строительства, является недостаточная толщина утеплителя на чердачном перекрытии – толщина опилок должна составлять не менее 32 см, а фактически – 20 см. При этом для того, чтобы определить данный факт, эксперт произвел теплотехнический расчет, исходя из требований строительных правил, сведений о температурных условиях, свойств и характеристик ограждающих конструкций, что потребовало произвести работы по освобождению этих конструкций от утеплителя, о чем пояснил в судебном заседании эксперт И. Таким образом, несмотря на то, что покупатель при покупке жилого дома имел возможность посмотреть сам факт наличия утеплителя на крыше дома и измерить его толщину, для того, чтобы определить достаточное ли его количество уложено, необходимо произвести не только расчеты, для чего необходимы специальные познания, но и фактически произвести работы по частичному демонтажу утеплителя.

Сторона ответчика указывает, что продавцом истцу на стадии согласования условий сделки было предоставлено техническое заключение, в котором указано, что в качестве утеплителя на чердачном перекрытии уложен керамзит и опилки толщиной 20 см.

Данные доводы подтверждаются представленным стороной ответчика техническим заключением (л.д. 122-165 том 1).

Суд находит, что у ФИО1 не было оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом. В данном заключении указано на ряд недостатков, которые выявлены в ходе обследования жилого дома, однако недостаточная толщина утеплителя на перекрытии в качестве недостатка не указана.

При этом экспертом ООО «ПЭБ ГРАНД» в ходе исследования не обнаружено в составе утеплителя керамзита, однако указано на недостаточную толщину опилок.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, на стадии согласований условий сделки покупатель был введен в заблуждение продавцом в этой части, ему были предоставлены недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, нельзя признать данный дефект явным, а является скрытым, поэтому расходы по его устранению подлежат возмещению стороной ответчика.

Сторона ответчика в судебном заседании выразила несогласие со стоимостью работ по укладке утеплителя – опилок, указав на то, что стоимость работ (104 232 рубля) не соразмерна стоимости самого утеплителя (9 578 рублей).

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего:

Оспариваемый истцом размер стоимости работ указан экспертом со ссылкой на нормативные документы. В судебном заседании эксперт И. обосновал указанные суммы, пояснив, что нормативами не предусмотрены работы по укладке опилок, поэтому в соответствии с требованиями законодательства им были использованы нормативы по укладке аналогичного утеплителя (вермикулита). Это не противоречит нормам закона, регламентирующего составление локальных сметных расчетов.

В ходе судебного заседания эксперт И. пояснил, что измерение толщины слоя утеплителя было произведено в нескольких местах (не менее, чем в четырех), на фототаблице зафиксировано лишь одно измерение, потому что в остальных местах толщина слоя была такая же.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что измерение толщины слоя экспертом было произведено лишь в одном месте, является необоснованными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика, возражая относительно исковых требований в этой части, каких-либо доказательств иного размера стоимости работ по укладке утеплителя (опилок) либо иного способа устранения данного недостатка суду не представила.

Суд находит, что экспертное заключение ООО «ПЭБ ГРАНД» в этой части не противоречит требованиям законодательства, является мотивированным и обоснованным, доказательств, опровергающих выводы эксперта в этой части, суду не представлено. Поэтому, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом суммы по устранению дефекта в виде недостаточной толщины слоя утеплителя, являются законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования о возмещении расходов по устранению дефекта облицовочной кирпичной кладки, суд исходит из следующего:

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований в этой части, указывает на то, что данный дефект не является скрытым, а был учтен при определении стоимости объекта. Однако суд находит данные доводы не обоснованными по следующим основаниям:

Какой-либо дефектной ведомости, составленной при заключении договора купли-продажи, суду не представлено, о наличии каких-либо дефектов на момент заключения договора купли-продажи в представленных суду документах не указано. На данный дефект не указано и в техническом заключении, представленном суду стороной ответчика, и составленном специалистом ФИО10.

Эксперт И. в судебном заседании пояснил, что обычный человек на данный дефект не обратит внимание, однако он, как специалист, этот недостаток увидел.

Допрошенный в качестве свидетеля С. пояснил, что данного дефекта при продаже могло быть не видно, поскольку данный дефект может проявляться и увеличиваться в ходе эксплуатации, однако это можно увидеть только, осуществляя контроль.

Таким образом, специалисты в области строительства в ходе судебного заседания пояснили, что данный дефект для лица, не являющегося экспертом в области строительства, не является очевидным.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования в этой части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку по сути стороной ответчика размер ущерба в этой части не оспорен, доказательств иной стоимости и иного способа устранения, чем указано в экспертном заключении ООО «ПЭБ ГРАНД», не представлено, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения данного дефекта составляет 115 513 рублей 20 копеек

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости восстановления линолеума, суд исходит из следующего:

Экспертом ООО ПЭБ «ГРАНД» данный дефект не подтвержден, в техническом заключении ООО «ВЕГА» данный дефект не обоснован, первоначально было указано о дефекте ламината, при опросе в судебном заседании С. пояснил, что в заключении ошибочно указан ламинат, представил суду новый расчет материального ущерба, однако без его мотивировке, не указаны размеры и локализация повреждения линолеума. Иных доказательств в обоснование исковых требований в этой части истцом не представлено. Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Таким образом, общая сумма стоимости восстановительных работ составляет 464 083 рублей 84 копейки, в том числе:

по устранению последствий намокания стен (повреждение обоев) – 12261 рубль 60 копеек

по устранению дефектов окон – 138895 рублей 20 копеек;

по устранению дефекта в виде недостаточного количества утеплителя на чердачном перекрытии – 136 572 рубля 00 копеек

по устранению дефектов отмостки? 55501 рублей 48 копеек;

по устранению дефектов кирпичной кладки – 115513 рублей 20 копеек;

стоимость работ по уборке мусора, выносу и заносу в помещение мебели, укрытию пола пленкой ПВХ – 5340 рублей 36 копеек.

Из материалов дела, в том числе из содержания договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 5 ноября 2020 года, не следует, что об указанных выше недостатках истец при заключении договора был поставлен в известность. При этом доводы ответчиков о том, что указанные дефекты связаны с неправильной эксплуатацией жилого дома истцом, опровергаются выводами, изложенными в экспертном заключении, согласно которым обозначенные недостатки возникли в процессе строительства.

Доводы стороны ответчика о том, что в наступлении негативных последствий имеется 80% вины истца в связи с тем, что он своевременно не предпринял мер к устранению недостатков, являются необоснованными, поскольку суд пришел к выводу о том, что данные недостатки возникли в результате допущенных нарушений в стадии строительства, то именно продавец должен нести ответственность за их устранение и принимать меры по своевременной минимизации дальнейшего ущерба. Как следует из пояснений сторон, после обнаружения дефектов и нарушений истец неоднократно обращался в устной форме к супругам ФИО8, ФИО4 неоднократно приходил, осматривал дефекты и последствия, однако каких-либо мер к их устранению продавец не предпринимал.

По этим же основаниям не принимаются судом доводы ответчика о том, что в результате непринятия ФИО1 мер к устранению дефектов, допущенных при монтаже окон, количество стеклопакетов, требующих замены с августа 2021 года по сентябрь 2022 года возросло с 2 до 5. При этом эксперт И. пояснил в судебном заседании причину этому обстоятельству: данные дефекты не проявляются сразу, а лишь в ходе эксплуатации, поэтому с течением времени этих дефектов проявилось больше.

Сам по себе факт принятия истцом объекта недвижимости по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка жилого дома в момент заключения договора купли-продажи без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта в случае выявления строительных недостатков в ходе эксплуатации.

При этом суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что жилой дом был продан истцу в чистовой отделке. Согласно условий делового оборота и строительных норм чистовой отделкой признается отделка, при которой произведен в полном объеме ремонт помещения, и отличается чистовая отделка от отделки жилого помещения «под ключ» только отсутствием в нем мебели. Однако фактически истцу был продан дом с черновой отделкой, требующей ремонта в виде отделки стен, пола и потолка.

Иные доводы стороны ответчика, в том числе, в части стоимости объектов недвижимости, значения для рассмотрения дела не имеют. Каких-либо претензий стороны договора друг к другу в части оплаты не имеют.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной возникновения недостатков могло являться возведение истцом пристроя к жилом у дому, носит предположительный характер, доказательств этим доводам суду не представлено и они опровергаются выводами эксперта, которые согласуются с другими материалами дела.

Более того, очевидным является тот факт, что возведение пристроя не имеет причинно-следственной связи с некачественным монтажом окон, с недостаточным слоем утеплителя на чердачном перекрытии, с разрушением отмостки по всему периметру дома, дефектами облицовочной кладки.

Тот факт, что данные дефекты являются строительными дефектами, подтверждается также тем фактом, что после их частичного устранения истцом (ремонт отмостки, системы водоотведения между фронтоном и отливами, замены части окон) попадание влаги внутрь помещений прекратилось.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что указанные выше дефекты возникли в ходе строительства жилого дома, следовательно, ответственность по их устранению должна быть возложена на продавца ФИО6, с которой у истца ФИО1 возникли договорные правоотношения.

Оснований для возложения ответственности на супруга ФИО6 – ФИО4 судом не усматривается по следующим основаниям:

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в определении от 3 марта 2015 года № 5-КГ14-162, в случае заключения совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, данная норма предполагает лишь возможность обращения взыскания на общее имущество супругов, но не предполагает возможности возложения на второго супруга ответственности за качество товара, проданного одним из супругов, даже в случае, если спорное имущество является совместно нажитым имуществом, поскольку в данном случае между истцом и ответчиком возникли договорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вся сумма ущерба подлежит взысканию с продавца ФИО6, а в удовлетворении исковых требований к ФИО4 должно быть отказано.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 13 224 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 22 ноября 2021 года на сумму 6868 рублей 00 копеек (л.д. 14 том 1), от 13 октября 2022 года на сумму 3224 рубля 00 копеек ((л.д. 15 том 3), от 21 декабря 2022 года на сумму 3132 рубля 00 копеек (л.д. 127 том 3).

Всего истцом были предъявлены требований на сумму 682 339 рублей 64 копейки, следовательно, при подаче иска в суд следовало оплатить государственную пошлину в размере 10023 рубля 40 копеек. Таким образом, истцом переплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей 60 копеек, и данная сумма подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (464 083 рубля 84 копейки), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере 7840 рублей 84 копейки.

Также истцом была оплачена стоимость технического заключения, выполненного ООО «ВЕГА», в размере 30 000 рублей (л.д. 201). Поскольку заключение экспертизы было принято судом в качестве доказательства, данные расходы истца подлежат возмещению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 20 400 рублей (68%).

Кроме того, по инициативе суда была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЭБ ГРАНД».

Согласно ходатайству ООО «ПЭБ ГРАНД» стоимость проведения экспертизы составила 75 000 рублей, данная сумма экспертному учреждению не оплачена.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ФИО6 и ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ФИО6 – 51 000 рублей (68%), с ФИО1 – 24 000 рублей (32%).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 15, 469, 475, 477, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 88, 94, 98, 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о взыскании ущерба, возникшего вследствие передачи жилого дома ненадлежащего качества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате передачи жилого дома ненадлежащего качества 464 083 рубля 84 копейки, расходы по оплате стоимости технического заключения в размере 20 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7840 рублей 84 копейки, всего 492 324 рубля 68 копеек (четыреста девяносто две тысячи триста двадцать четыре рубля 68 копеек).

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН ***) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 200 рублей 60 копеек (три тысячи двести рублей 60 копеек).

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан Казанским РОВД Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ) отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро ГРАНД» (ИНН ***, ОГРН ***) расходы по проведению экспертизы в размере 51 000 рублей 00 копеек (пятьдесят одна тысяча рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро ГРАНД» расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек (двадцать четыре тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 19 января 2023 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1/2023 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Вьюхова